Решение по делу № 2-425/2022 от 19.01.2022

Дело №2-25/2020

УИД54RS0023-01-2019-001469-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года                    р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи            Полевой М.Н.

при секретаре    Протасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуРакшина Владимира Федоровича, Ракшиной Марии Васильевны, Ракшина Сергея Владимировича, Тимофеевой Татьяны Владимировны кИвочкиной Тамаре Михайловне,Ивочкину Владимиру Александровичу,Вебер Галине Владимировне, Ивочкиной Светлане Владимировне, Волковой Валентине Владимировне, Администрации Коченевского района Новосибирской областио признании права собственности на объект

установил:

Ракшина В.Ф., Ракшина М.В., Ракшин С.В., Тимофеева Т.В. обратились в суд с иском кИвочкиной Т.М.,Ивочкину В.А.,Вебер Г.В., Ивочкиной С.В., Волковой В.В., Администрации Коченевского района Новосибирской областио признании права собственности на объект.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит объект, поименованный как <адрес>. С момента строительства указанный объект являлся домом блокированной застройки, так квартира имеет самостоятельную систему отопления, электроснабжения, канализации. Кроме того, после проведенной реконструкции площадь объекта изменилась и составляет 70 кв.м., в связи с чем объект может быть узаконен только в судебном порядке.

В связи с вышеизложенным, истцы просили признать <адрес>, жилым домом блокированной застройки в виде самостоятельного здания площадью 70 кв.м., а также признать за истцами право общей долевой собственности в 1/4 доле за каждым на жилой дом блокированной застройки площадью 70 кв.м., расположенный в с.прокудское <адрес>.

Впоследствии истцы, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили:

- сохранить в реконструированном состоянии двухквартирный жилой дом, расположенный в <адрес>.

- признать за истцами право общей долевой собственности в 1/4 доле за каждым на <адрес> площадью 70 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

В судебном заседании Тимофеева Т.В., Ракшин В.Ф, Ракшина М.В., Ракшин С.В. и представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Ивочкина Т.М., Ивочкин В.А. и их представитель ФИО иск не признали. По существу пояснили, что изначально был общий лаз на чердак, потом Ракшин, когда накрывал крышу железом, убрал лаз, и теперь они не могут попасть на чердак и прочистить отдушины. Ранее лаз находился на чердаке посередине крыши. В настоящее время Ракшин возвел перегородку на чердаке без их разрешения. На чердаке также находится электропроводка, а они не могут попасть на чердак для её обслуживания.

Жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным домам, каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома. Чердачное помещение было реконструировано путем возведение перегородки без согласия ответчиков, что не допускается законом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

Квартира № в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ( в 1/4 доле за каждым) истцам Ракшину Владимиру Федоровичу, Ракшиной Марии Васильевне, Ракшину Сергею Владимировичу, Тимофеевой Татьяне Владимировне на основании договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Квартира № в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ( в 1/5 доле за каждым) Ивочкину Владимиру Александровичу, Ивочкиной Тамаре Михайловне, Ивочкиной Светлане Владимировне, Ивочкиной Галине Владимировне, Волковой Валентине Владимировне на основании Решения Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-140).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка многоквартирного (двухквартирного) жилого дома, имеющего местоположение <адрес>, площадью 3316 кв.м., при этом установлено разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации многоквартирного (двухквартирного) жилого дома.

Согласно кадастровому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформированный под многоквартирным жилым домом № по <адрес> земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему кадастрового номера № с разрешенным использованием для эксплуатации многоквартирного (двухквартирного) жилого дома, с указание вида права – общая долевая собственность, размер доли: доля в праве пропорционально размеру общей площади помещения, правообладатели – собственники помещений многоквартирного дома.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3316 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ относится к категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирного (двухквартирного) жилого дома, находится в общей долевой собственности, №189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3316 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ относится к категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – блокированная жилая застройка, то есть по инициативе Ракшиных без согласия собственников <адрес> был изменен вид разрешенного использования земельного участка.

Но данное обстоятельство не означает, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, на земельный участок под многоквартирным домом, возникшее в силу закона, было прекращено.

Из объяснений истцов следует, что около трех лет назад они возвели перегородку в чердачном помещении.

Заключением комиссии экспертов №С.1834.22 от 11.10.2022 ООО «НовостройЭксперт» установлено, что возведенная истцами в чердачном помещении перегородка препятствует (затрудняет) по сравнению с ранее существующим положением вход/выход с чердака на крышу, установлено, что в чердачном помещении действительно установлена перегородка из древесноволокнистых листов. Фактически данная перегородка разграничивает пространство над квартирой № от пространства над квартирой №, а с учетом того, что доступ в чердачное помещение осуществляется на фронтоне <адрес>, то доступ к чердачному помещению для ответчиков затруднен.

Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч.2 ст.41 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Из пояснений Ракшиных следует, что увеличение площади квартиры произошло за счет вспомогательного помещения веранды – путем её утепления, в связи с чем данная перепланировка не влечет за собой присоединения части общего имущества многоквартирного дома и не требует согласия других собственников.

В связи с чем ответчики не возражали против признания за истцами права собственности на квартиру общей площадью 70 кв.м. в перепланированном виде, поскольку их прав на общее имущество это не нарушает.

Согласно Заключению комиссии экспертов №С.183422 от 11.10.2022 года <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, а также не угрожает жизни, здоровью и сохранности имущества граждан.

На основании вышеизлженного, суд считает, что исковое требование о признании за истцами права общей долевой собственности в 1/4 доле за каждым на <адрес> площадью 70 кв.м., расположенную по адресу <адрес> ( в 1\4 доле за каждым) подлежит удовлетворению.

Уточненное требование о сохранении в реконструированном состоянии двухквартирного жилого дома удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, чердачное помещение в силу прямого указания закона относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Как было установлено судом, возведенная в чердачном помещении перегородка повлекла уменьшение общего имущества многоквартирного дома и нарушение прав собственников <адрес>, ответчиков в данном деле, поскольку затруднила последним вход в чердачное помещение., а также реконструкция чердачного помещения путем возведения перегородки произведена в нарушение ст.246 ГК РФ, ч.3 ст.36 ЖК РФ без согласия Ивочкиной Т.М.,Ивочкина В.А.,Вебер Г.В., Ивочкиной С.В., Волковой В.В., что исключает удовлетворение требований о сохранении двухквартирного <адрес> в реконструированном состоянии.

Удовлетворение данного требования возможно только после демонтажа перегородки в чердачном помещении и восстановления общего доступа в чердачное помещение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияРакшина Владимира Федоровича, Ракшиной Марии Васильевны, Ракшина Сергея Владимировича, Тимофеевой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности Ракшина Владимира Федоровича, Ракшиной Марии Васильевны, Ракшина Сергея Владимировича, Тимофеевой Татьяны Владимировны в 1/4 доле за каждым на <адрес> общей площадью 70 кв.м. в <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья                                Полева М.Н.    

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 02.12.2022 г.