Решение по делу № 2-2059/2024 от 14.06.2024

Дело № 2-2059/2024

54RS0009-01-2024-002653-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» октября 2024 года                                                   г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                           Никитиной М.В.,

при секретаре судебного заседания                                           Смирновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Морозовой В. В. об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Морозова В.В. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам, указав при этом следующее.

26.08.2020 между ПАО «Совкомбанк» и Морозовой В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита или лимита кредитования составила 200 000 руб., заявитель обязалась возвратить полученный лимит кредитования и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

10.09.2021 нотариусом Матвеевой Т.С. была совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника Морозовой В.В. неуплаченной в срок по индивидуальным условиям № задолженности, в размере 246 714,14 руб.

При этом заявитель считает, что в нарушении требований закона взыскатель ПАО «Совкомбанк» перед обращением к нотариусу за четырнадцать дней не сообщил надлежащим образом заявителю о бесспорном взыскании.

Поскольку заявитель проживала по другому адресу, письменных уведомлений от банка она не получала, в связи с этим была лишена возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, перед тем как банк обратился к нотариусу.

Заявитель Морозова В.В. просит восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи; признать незаконными действия нотариуса Матвеевой Т.С. по совершению исполнительной надписи; отменить и отозвать исполнительную надпись нотариуса № от 10.09.2021 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание заявитель Морозова В.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Заинтересованное лицо нотариус Матвеева Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на заявление, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее также Основы), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 Основ определено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств.

В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов гражданского дела, 26.08.2020 между Морозовой В.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении денежных средств в размере лимита кредитования 200 000 руб. на 60 месяцев под 9,9% годовых.

В п. 18 данного кредитного договора заемщик выразил согласие путем проставления своей подписи и соответствующего знака в графе «согласен» на возможность банком во внесудебном порядке взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 30-31).

К нотариусу нотариального округа г. Новосибирска Матвеевой Т.С. обратилось ПАО «Совкомбанк» с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору № от 26.08.2020 и взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» с должника Морозовой В.В. неуплаченной задолженности (л.д. 32 оборот - 33).

Нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Матвеевой Т.С. была совершена исполнительная надпись, нотариальное действие зарегистрировано 10.09.2021, реестровый номер №, в отношении Морозовой В.В. на основании документов, представленных нотариусу ПАО «Совкомбанк», а именно: заявления о совершении исполнительной надписи; кредитного договора № от 26.08.2020, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Морозовой В.В.; расчета задолженности по кредитным обязательствам с указанием формулы расчета и платежных реквизитов счета взыскателя; копии уведомления о наличии задолженности, направленного ПАО «Совкомбанк» должнику Морозовой В.В. не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи (направлены по месту жительства должника 05.06.2021, возвращено отправителю по истечению срока хранения 09.07.2021); отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 1020705977835, подтверждающий направление уведомления о задолженности должнику.

11.09.2021 нотариус Матвеева Т.С. направила Морозовой В.В. извещение за № о том, что им в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», совершена исполнительная надпись на договоре потребительского кредита № от 26.08.2020 по заявлению ПАО «Совкомбанк».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, извещение нотариуса за № заявителем получено не было и возвращено отправителю по иным обстоятельствам 16.10.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд находит возможным признать Морозову В.В. надлежащим образом извещенным нотариусом Матвеевой Т.С. о совершенной исполнительной надписи, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском для нее самой, все неблагоприятные последствия, которые несет заявитель, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении банком своей обязанности уведомить должника о бесспорном взыскании задолженности, а нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи.

На основании представленных материалов, суд приходит к выводу, что нотариусом были соблюдены требования Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1. В связи с этим оснований для признания незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании с Морозовой В.В. задолженности по кредитному договору не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Аналогичное правило по обжалованию нотариальных действий или отказа в их совершении предусмотрено ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1.

Из материалов дела следует, что Морозова В.В. с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия обратилась в суд лишь 03.06.2024 (согласно штемпелю на почтовом конверте), при этом о совершении исполнительной надписи заявителю могло стать известно 16.10.2021, в день возврата почтовой корреспонденции отправителю, но по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок обжалования совершенного нотариально действия следует признать пропущенным, что является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Морозовой В.В.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, Морозовой В.В. в суд не представлено.

Таким образом, Морозовой В.В. был пропущен срок для обращения в суд, доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока и возможность его восстановления в суд не представлено, а нотариусом Матвеевой Т.С. нарушений при совершении нотариальных действий не допущено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Морозовой В.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Морозовой В. В. об отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

    Председательствующий                                 Никитина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024.