Решение по делу № 33-7060/2019 от 23.08.2019

Судья Полторацкий В.Ю. Дело № 2-45/2019

№ 33-7060/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Владислава Вадимовича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

«исковое заявление Демидова Владислава Вадимовича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Демидова В.В. денежные средства в размере 91 431 (девяноста одна тысяча четыреста тридцать один) рубля 84 копеек, из которых в качестве:

недоплаченного страхового возмещения – 63 947 рублей 18 копеек;

неустойки – 39 647 рублей 14 копеек;

штрафа – 27 480 рублей 61 копейки;

компенсации морального вреда – 1 000 рублей;

расходов, понесённых на проведение экспертизы – 15 000 рублей;

расходов на услуги представителя – 16 000 рублей;

расходов на нотариальные услуги – 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета города Сургута в качестве государственной пошлины денежную сумму в размере 3 841 (три тысячи восемьсот сорок один) рубля 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Демидов В.В. обратился с иском в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 63 947,18 рублей, неустойку в размере 39 647,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о страховании.

Требования мотивирует тем, что 14.11.2017 в 7 часов 40 минут в районе дома 1 по проспекту Мира в городе Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Рено Стэпвей» государственный регистрационный знак (номер), под управлением Демидова В.В. и автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя Агамова В.Ш.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Агамова В.Ш., нарушившего пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ввиду того, что ответственность виновника происшествия была застрахована в Обществе, Демидов В.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком был составлен соответствующих акт, по которому произведена страховая выплата в размере 13 159,07 рублей. Истец не согласившись с размером такой выплаты, произвёл независимую экспертизу повреждённого транспортного средства, согласно заключению эксперта восстановительный ремонт автомобилю истца с учётом износа деталей оценивается в 94 100 рублей (без учёта - 110 600 рублей), утрата товарной стоимости - 17 460 рублей, разница составила 95 700,93 рублей (94 100 + 17 460 – 13 159,07). Демидов В.В. обратился к ответчику 05.12.2017 с претензией о доплате страхового возмещения, однако в доплате ему было отказано.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом посредством телефонной связи, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Ревенко М.С. на изменённых исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объёме, в основу решения принять проведённую независимую экспертизу.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, настаивала на том, что экспертиза проведена с существенным нарушением, экспертом приняты во внимание утратившие действие методики. При проведении экспертизы не учитывалось то, что автомобиль истца участвовал в иных дорожно-транспортных происшествиях, что подтверждается выплатными делами.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что экспертное заключение (номер) от 04.02.2019 подготовленное экспертом Аликаевым А.А. не может быть положено в основу решения суда поскольку;

- расчетная часть выполнена без предварительного и обязательного исследования причин образования повреждений рассматриваемого автомобиля.

Так, отсутствие подробного, надлежащего и внимательного анализа представленных материалов дела, игнорирование важных и необходимых исследований, отсутствие обоснований перечня позиций, включенных в расчет, составление неверной калькуляции по материалам гражданского дела, привели к ошибкам и нарушениям, завышению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Полагает, что принятые им во внимание элементы заявленных повреждений к рассматриваемому событию, не сопровождаются наглядными пояснениями и доказательствами в виде фотоматериалов, что является нарушением требований Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт нигде не излагает причины своих решений, почему включен тот или иной объем повреждений - не уточняется, для лиц, имеющих отношение к данному делу - информация не доступна, что является нарушением статей 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

- При определении износа транспортного средства эксперт не руководствуется п. 4.3 Единой методики, не учитывает, что значение пробега по одометру явно не соответствует состоянию транспортного средства и среднегодовому пробегу, следовательно, пробег с начала эксплуатации необходимо определять расчетным путем, в соответствии со справочными данными приведенным в приложении 8 Единой методики.

- В экспертном заключении, так же, необоснованно включен расчет замены панели задка, наружной и внутренний части, фонарей задних, фонаря подвески номерного знака, резонатора.

- Эксперт провел исследование на основании устаревших нормативных источников, а именно «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов М.ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2013 г. (перечень нормативной документации приведен в экспертном заключении № 18-11-008 стр. 3), однако экспертное заключение было подготовлено 04.02.2019. Считает, что эксперт должен был руководствоваться действующими Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки М.ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., в которые внесены существенные изменения и дополнения в области судебных экспертиз.

Таким образом, считает, что суд первой инстанции не обосновано принял во внимание экспертное заключение (номер) от 04.02.2019, поскольку данное заключение не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Также, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2017 в 7 часов 40 минут в районе дома 1 по проспекту Мира в городе Сургуте, произошло дорожно-транспортное происшествие, где столкнулись транспортное средство марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак (номер), под управлением Агамова В.Ш., и автомобиля марки «Рено Степвэй», государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя Демидова В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Агамова В.Ш., нарушившего пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Событие дорожно-транспортного происшествия Обществом признано страховым случаем. Общая сумма страхового возмещения составила 13 159,07 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 28.11.2017.

Истцом Демидовым В.В. проведена независимая экспертиза повреждённого транспортного средства у индивидуального предпринимателя (независимого эксперта-техника) Донковцева Е.Н., согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составила 94 100 рублей, утрата товарной стоимости на дату экспертизы - 17 460 рублей.

09.02.2018 истцом в Общество подана досудебная претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта согласно проведённой экспертизе, а также утраты товарной стоимости.

14.02.2018 представитель Общества письменно отказал в дополнительной выплате, указав на то, что произведённое страховое возмещение в размере 13 159,07 рублей, соответствует требованиям закона.

При этом 20.02.2018 Общество произвело истцу доплату в размере 3 683,75 рублей.

Определением Сургутского городского суда от 25.07.2018 по делу назначено проведение судебной трасолого-автотехнической экспертизы у индивидуального предпринимателя Аликаева А.А.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Демидову В.В., с учётом износа составила (с учётом округления) 71 700 рублей, без учёта износа - 79 700 рублей, величина утраты товарной стоимости - 9 090 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 63 947,18 рублей (71 700 + 9090 – 13 159,07 – 3683,75).

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 11.10.2019 по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Стэпвей», государственный регистрационный знак (номер), которая была поручена эксперту ИП Мучиповой И.П.

Согласно заключению эксперта (номер) АТ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Стэпвей», государственный регистрационный знак (номер) без учета износа деталей 71425 рублей, с учетом износа 61800 рублей. Величина утраты товарной стоимости экспертом не определялась, т.к. автомобиль ранее подвергался ремонтным воздействиям.

Сторонами настоящее заключение не оспорено, оснований не доверять ему не имеется.

0512.2019 в адрес суда апелляционной инстанции поступило возражение на исковое заявление о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, которое судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку настоящее гражданское дело не рассматривается по правилам суда первой инстанции..

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не доказаны существенные для дела обстоятельства, а именно – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, что, в силу п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Демидова В.В. подлежит взысканию (61800-13159,07-3683,75) 44957 рублей 18 копеек.

Подлежащий взысканию размер неустойки равен, в соответствии с ч.21. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(44957,18:100 – размер неустойки за 1 день просрочки*62 – количество дней просрочки) 28873 рубля 45 копеек.

В соответствии с п.3 ст.16.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу истца со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанная сумма равна (61800-13159,07-3683)*50%) 22478 рублей 59 копеек.

Основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств исключительности обстоятельств, повлекших нарушение прав потребителя, не представлено.

В части компенсации морального вреда судебная коллегия также не находит оснований для изменения его размера, поскольку взыскиваемая судом сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, не нарушает интересов сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судом первой инстанции взысканы судебные расходы по производству экспертизы в размере 15000 рублей, на нотариальные услуги в размере 1700 рублей.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению на (44957,18+28873,45) 73830,63 – недоплаченное страховое возмещение и неустойка, подлежащие взысканию: (95700+59334) 155034 – исковые требования по страховому возмещению и неустойке) 47,6%, в таком же размере подлежат удовлетворению судебные расходы истца, т.е. (15000:100*47,6) 7140 рублей расходов по оплате экспертизы и (1700:100*47,6) 809 рублей 20 копеек расходов по оплате нотариальных услуг.

Оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает. Взысканные судом 16000 рублей расходов по оплате услуг представителя соответствуют категории и сложности рассмотренного дела, отвечают критерию разумности и требованиям ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Мучиповой И.П. денежные средства в размере 20000 рублей в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы и составление заключения (номер) от 26.11.2019, в силу положений ст.94,95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для распределения указанной суммы между сторонами судебная коллегия не находит, поскольку распределению подлежат лишь понесенные стороной судебные расходы, в данном случае их несение ответчиком не доказано.

В соответствии со ст.333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3119 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2019 года изменить в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Демидова Владислава Вадимовича 121258 рублей 42 копейки, из которых:

недоплаченного страхового возмещения – 44957 рублей 18 копеек;

неустойки – 28873 рубля 45 копеек;

штрафа – 22478 рублей 59 копейки;

расходов, понесённых на проведение экспертизы – 7140 рублей;

расходов на нотариальные услуги – 809 рублей 20 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета города Сургута в качестве государственной пошлины денежную сумму в размере 3119 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Мучиповой Ирины Павловны денежное вознаграждение в размере 20000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.