Решение по делу № 33-10990/2017 от 09.08.2017

Судья Хафизова Ю.В. Дело № 33-10990/2017

     2.200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахтинского поселкового потребительского общества (ПОСПО) к Рыковской Тамаре Алексеевне, Шнайдер Владимиру Викторовичу о признании ничтожной сделки недействительной, по иску Сазановой Любовь Ивановны к Рыковской Тамаре Алексеевне о признании недействительной ничтожной сделки по согласованию Рыковской Тамарой Алексеевной 30.01.2013 года от имени Балахтинского поселкового потребительского общества локального сметного расчета №1 по ул. Красной Армии, 25А в п. Балахта подготовленного подрядчиком ЗАО «Бирюса-Техстрой» и утверждённого заказчиком Шнайдер В.В.

по апелляционным жалобам представителя правления Балахтинского ПОСПО - Безъязыковой Л.А., а также Сазановой Л.И.

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

«В иске Балахтинского поселкового потребительского общества (ПОСПО) к Рыковской Тамаре Алексеевне, Шнайдер Владимиру Викторовичу о признании недействительной ничтожной сделкой по согласованию Рыковской Тамарой Алексеевной 30.01.2013 года от имени Балахтинского поселкового потребительского общества локального сметного расчета №1 по ул. <адрес> в <адрес> подготовленного подрядчиком ЗАО «Бирюса-Техстрой» и утверждённого заказчиком Шнайдер В.В. – отказать.»,

а также дополнительное решение от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

«В иске Сазановой Любовь Ивановны к Рыковской Тамаре Алексеевне о признании недействительной ничтожной сделки по согласованию Рыковской Тамарой Алексеевной 30.01.2013 года от имени Балахтинского поселкового потребительского общества локально сметного расчета №1 по ул. Красной Армии, 25 А в п. Балахта, подготовленного подрядчиком ЗАО «Бирюса-Техстрой» и утверждённого заказчиком Шнайдер В.В. – отказать».

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балахтинское поселковое потребительское общество (ПОСПО) обратилось в суд с исковым заявлением к Рыковской Т.А. о признании ничтожной сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что истец владеет нежилым зданием (магазин) общей площадью 278,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

11.01.2009г. ПОСПО заключил с ИП Шнайдер В.В. договор на аренду указанного нежилого здания для использования в розничной торговле. Срок аренды устанавливался с 01.01.2009г. по 31.12.2009г.

ИП Шнайдер В.В. по собственной инициативе, без согласования с истцом, произвел в арендуемом здании ремонт с привлечением подрядчика ЗАО «Бирюса-Технострой», на основании заключенного между указанными лицами договора от 14.11.2008г.

ЗАО «Бюрюса-Техстрой» 09.11.2012 года прекратило свою деятельность и исключена из ЕГРЮЛ.

В ноябре 2015 года арендатор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПОСПО о взыскании стоимости ремонта в размере 6314141 руб. В ходе рассмотрения указанного дела истец представил в арбитражный суд Локальный сметный расчет № 1, согласованный подрядчиком в лице директора ЗАО «Бирюса-Технострой» Бурачевского А.В. и утвержденный заказчиком Шнайдером В.В., на котором также имеется подпись «согласованно 30.01.2013 Рыковская», указанная подпись заверена печатью ПОСПО.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что член совета ПОСПО Рыковская Т.А. подписала указанную локальную смету, будучи лицом, не уполномоченным на подписание документов от имени ПОСПО без согласования с советом. Председателем совета ПОСПО в указанный период являлся Божко С.М., который освобожден от занимаемой должности общим собранием 29.05.2013г. В январе 2013г. Божко С.М. болел.

Ответчик Рыковская Т.А. поясняла, что не помнит, при каких обстоятельствах она подписала указанный документ, печатью она свою подпись не заверяла, т.к. печати у нее не было, но в любом случае полномочий на подписание документов без согласования совета ПОСПО на момент подписания сметы она не имела.

Рыковская Т.А. исполняет обязанности председателя совета ПОСПО с 01.02.2013г. Поскольку арендатор считает указанную подпись ответчика на смете, полученную задним числом – через 4 года после выполнения ремонта, надлежащим согласованием объема произведенных ремонтных работ, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Полагает, что действия ответчика по согласованию сметы являются односторонней сделкой, поскольку ПОСПО не являлось стороной договора подряда от 14.11.2008г. При этом, волю на совершение сделок по распоряжению имуществом формирует и выражает совет ПОСПО в лице председателя совета. В отсутствие председателя ПОСПО решение о согласовании локальной сметы от имени ПОСПО мог принять коллегиально совет общества, но никак не единолично член совета, которым являлась ответчик.

Поскольку воля ПОСПО на согласование локальной сметы не была в установленном законом и Уставом порядке выражена, данная сделка является недействительной (ничтожной) на основании ст.168 ГК РФ, как противоречащая ст.ст.53, 153, 160 ГК РФ.

Истец имеет законный интерес в признании ничтожной сделки недействительной, поскольку в данном случае арендатор стремится неосновательно взыскать с ПОСПО стоимость ремонта, произведенного в собственных интересах. При этом арендатор, используя указанное помещение до настоящего времени, начиная с 2013 года отказывается от заключения с истцом договора аренды и не производит оплату арендой платы. Обстоятельства заключения и исполнения договора подряда являются предметом рассмотрения в арбитражном суде.

В соответствии с Законом о потребкооперации и п.9.1 Устава Балахтинского ПОСПО исполнительным органом общества является правление, подотчётное совету общества. Полномочия правления определяются советом общества. Советом Балахтинского ПОСПО (по протоколу заседания от 05.02.2013 года) определены полномочия правления общества и его председателя.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, истец просит признать недействительной ничтожную сделку по согласованию Рыковской Т.А. 30.01.2013 года от имени Балахтинского поселкового потребительского общества локального сметного расчета № 1 по <адрес> в <адрес>, подготовленного подрядчиком ЗАО «Бирюса-Техстрой» и утвержденного заказчиком ФИО2

Определением Балахтинского районного суда от 28.12.2016 года в дело в качестве соответчика привлечен Шнайдер В.В.     

Сазанова Л.И. обратилась в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора и просила о признании недействительной ничтожной сделки по согласованию Рыковской Т.А. 30.01.2013 года от имени Балахтинского поселкового потребительского общества локально сметного расчета №1 по <адрес> А в <адрес> подготовленного подрядчиком ЗАО «Бирюса-Техстрой» и утверждённого заказчиком Шнайдер В.В. мотивируя свои требования тем, что она является пайщиком Балахтинского поселкового потребительского общества с 1986 года, состоит в правлении ПОСПО и ведет протоколы общих собраний пайщиков и заседаний совета и правления ПОСПО. В октябре 2016 года к ней обратилась председатель правления ПОСПО Безъязыкова Л.А. и попросила протокол заседания совета ПОСПО от 05.02.2013 года об определении её полномочий, который был необходим в суд для предъявлению иска к Рыковской Т.А. о признании недействительной сделки по согласованию Рыковской Т.А. локального сметного расчета № по <адрес>А в <адрес>, именно тогда ей стало известно о том, что Рыковская Т.А. 30.01.2013 года от имени Балахтинского ПОСПО согласовала своей подписью указанный сметный локальный расчет, подготовленный подрядчиком ЗАО «Бирюса-Техстрой» и утвержденный заказчиком Шнайдером В.В., по которому стоимость ремонтных работ произведённых подрядчиком ЗАО «Бирюса-Техстрой» по заказу Шнайдера В.В. по объекту универсам «Люкс» составляет 6 163 690, 56 руб.

Балахтинское ПОСПО владеет нежилым зданием (магазином) общей площадью 278,2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>А, кадастровый №.

11 января 2009 года Балахтинское ПОСПО заключил с ИП Шнайдер В.В. договор на аренду указанного нежилого здания для использования в розничной торговле на срок по 31.12.2009 года. В соответствии с п.3.2 договора капительный ремонт арендуемых помещений в силу настоящего договора производится арендодателем. В случае необходимости проведения, по мнению арендатора, капительного ремонта, арендатор незамедлительно извещает об этом арендодателя в письменной форме.

Однако, ИП Шнайдер В.В. по собственной инициативе, без согласования с истцом, произвел в арендуемом здании ремонт с привлечением подрядчика ЗАО «Бирюса-Техстрой» на основании заключенного между указанными лицами договора № 32 от 14.11.2008 года.

В ноябре 2015 года Шнайдер В.В. обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ПОСПО стоимости ремонта в размере 6314141 руб., представив локальный сметный расчет №1 (по <адрес> адрес указан не верно), согласованный директором ЗАО «Бирюса-Техстрой» и утвержденный заказчиком ФИО2, на котором имеется подпись: «согласовано 30.01.2013 года Раковская», подпись заверена печатью ПОСПО.

Данную сделку считает недействительной по тем основаниям, что Рыковская Т.А. как член совета ПОСПО подписала указанную локальную смету, будучи лицом не уполномоченным на подписание документов от имени ПОСПО без согласования с советом и правлением ПОСПО. Председателем совета ПОСПО на момент подписания сметы являлся Божко С.М., который был освобождён от занимаемой должности 29.05.2013 года. В связи и его болезнью общим собранием пайщиков Балахтинского ПОСПО от 16.01.2013 года принято решение назначить временно исполняющей обязанности председателя совета ПОСПГО Рыковскую Т.А., при этом общим собранием были определены её полномочия, в том числе подписывать документы, связанные с распоряжением имуществом и денежными средствами общества на сумму не свыше 500000 руб. без согласования с советом и правлением ПОСПО. Поскольку советом и правлением ПОСПО не давалось согласие на подписание ответчиком указанного сметного расчёта, Рыковская Т.А. не имела права согласовывать локальную смету на сумму более 6 млн.руб. Кроме того, по распоряжению от 01.02.2013 года ответчик приступила к временному исполнению обязанностей председателя совета ПОСПО с 01.02.2013 года, т.е. уже после совершения оспариваемой сделки.

Согласно Уставу ПОСПО высшим органом управления общества является общее собрание общества (п.6.2). В период между собраниями общества управление обществом осуществляет совет общества (п.п. 6.3, 8.10). Руководство деятельность совета осуществляет его председатель, который в числе прочего, подписывает постановления, договоры и соглашения, доверенности и другие документы от имени общества.

Таким образом, волю на совершение сделок по распоряжению имуществом формирует и выражает совет ПОСПО в лице председателя совета. В отсутствие председателя ПОСПО решение о согласовании локальной сметы от имени ПОСПО мог принять коллегиально совет общества, но никак не единолично член совета, которым является ответчик Рыковская Т.А. Кроме этого в соответствии с решением общего собрания пайщиков от 16.01.2013 года указное решение ответчик могла принять только в случае совершения сделки после 01.02.2013 года и лишь после согласования с органами управления ПОСПО. Поскольку воля ПОСПО на согласование локальной сметы не была в установленном законом и Уставом порядке выражена, данная сделка является недействительной (ничтожной).

Действия ответчика по согласованию локального расчета влекут за собою риск уменьшения имущества ПОСПО и соответственно доходов пайщиков. В силу ст. 11 Закона о потребительной кооперации и п.3.13 Устава ПОСПО пайщик имеет право обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества. Таким образом, истица имеет охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной и вправе обжаловать данную сделку как нарушающую её имущественные права и законные интересы. О совершении оспариваемой сделки ей стало известно в октябре 2016 года, в связи с чем, срок исковой давности ею не пропущен.

В силу изложенного, просит суд признать недействительной ничтожную сделку по согласованию Рыковской Т.А. 30.01.2013 года от имени Балахтинского поселкового потребительского общества локально сметного расчета №1 по <адрес> подготовленного подрядчиком ЗАО «Бирюса-Техстрой» и утверждённого заказчиком Шнайдер В.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель представителя правления Балахтинского ПОСПО - Безъязыковой Л.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем суд не принял во внимание положения п.1 ст. 154 ГК РФ, а также неверно сослался на ст. 12 ГК РФ, указав, что такой способ защиты нарушенного права как признание локального сметного расчета не соответствующим действительности не предусмотрен, в то время как истцом заявлены требования о признании недействительной односторонней сделки, совершенной ответчиком.

Также указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, в частности не принято во внимание, что на момент совершении оспариваемой сделки председателем совета ПОСПО являлся Божко С.М., который длительное время болел, в связи с чем, Рыковская Т.А. была назначена временной исполняющей обязанности председателя совета ПОСПО.

Судом не дана оценка полномочиям временно исполняющего обязанности председателя совета Балахтиинского ПОСПО Рыковской Т.А., которые были ограничены при совершении сделок по отчуждению имущества.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Бекиш Н.А., которая была председателем собрания пайщиков и сама подписывала выписки из протокола указанного собрания.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчик приступила к временному исполнению обязанностей председателя Совета ПОСПО 01.02.2013 года, в то время как смета была согласована ею до указанного момента – 30.01.2013 года. При этом суд не учел позицию самой Рыковской Т.А., которая иск признала, пояснив, что полномочий на подписание документов на момент подписания сметы она не имела.

Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в привлечении к участию в деле Шнайдера В.В. в качестве ответчика, не смотря на возражения истца.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Сазанова Л.И. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, поскольку действия ответчика по согласованию сметы являются односторонней сделкой, так как ПОСПО не является стороной договора подряда от 14.11.2008 года. Таким образом, по настоящему делу был заявлен иск о признании недействительной односторонней сделки, совершенной ответчиком Рыковской Т.А., а не о признании сметного расчета не соответствующим действительности.

Суд не принял во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки председателем совета ПОСПО являлся Божко С.М., который длительное время болел и по этой причине решением собрания пайщиков Балахтинского ПОСПО от 16.01. 2013 года ответчик Рыковская Т.А. была назначена временно исполняющим обязанности председателя совета ПОСПО. При этом обществом, приложением к протоколу собрания пайщиков от 16.01.2013 года, были ограничены полномочия Рыковской Т.А. на совершение сделок по отчуждению имущества, каковой по существу является оспариваемая сделка, направленная на одобрение сметной стоимости ремонта нежилого здания, поскольку она может повлечь за собой взыскание с ПОСПО в пользу Шнайдера В.В. стоимости указанного ремонта. Считает, что суд неверно посчитал, что при совершении спорной сделки вопрос об отчуждении имущества ПОСПО не ставился.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Бекиш Н.А., которая была председателем собрания пайщиков и сама подписывала выписки из протокола указанного собрания. Различия в тексте выписок объясняются тем, что предоставлялись именно выписки из протокола, а не весь протокол.

Также суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Рыковская Т.А. приступила к временному исполнению обязанностей председателя совета ПОСПО 01.02.2013 года, а смета была ею согласована 30.01.2013 года. При этом суд не учел позицию самой Рыковской Т.А., которая иск признала, пояснив, что полномочий на подписание документов на момент подписания сметы она не имела.

Полагает, что судом необоснованно привлечен к участию в деле в качестве ответчика Шнайдера В.В., требования к которому не заявлялись.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда и дополнительное решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Балахтинского ПОСПО и Сазановой Л.И. – Бурову В.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, а также представителя Шнайдера В.В. – Соскова В.В., считающего решение а также дополнительное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, а также дополнительного судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Балахтинское поселковое потребительское общество (далее по тексту - ПОСПО) зарегистрировано с 30.09.1998 года и действует на основании Устава, согласно которого целью общества является удовлетворение материальных и иных потребностей его членов в товарах и услугах.

Из договора аренды нежилого помещения от 10.11.2008 года (т. 2 л.д. 16-17) видно, что Балахтинское ПОСПО передало в аренду ИП Шнайдеру В.В. помещение общей площадью 278,2 кв.м. по адресу <адрес> для розничной торговли на срок по <дата>.

По договору аренды от 11.01.2009 года (т. 1 л.д. 24), Балахтинским ПОСПО передано в аренду ИП Шнайдеру В.В. помещение общей площадью 278,2 кв.м. по адресу <адрес>А для розничной торговли на срок по <дата>. Указанным договором ( п. 3.2) предусмотрено, что капитальный ремонт арендуемых помещений в силу настоящего договора производится арендодателем. В случае необходимости проведения, по мнению арендатора, капитального ремонта арендатор незамедлительно извещает об этом арендодателя в письменной форме.

Согласно договора №32 от 14.11.2008 года, ИП Шнайдер В.В. и ЗАО «Бирюса-Техстрой» заключили соглашение по проведению ремонтно-строительных работ на объекте, расположенному по адресу: <адрес> на сумму 6163690,56 руб. со сроком выполнения работ 14.11.2008 по 10.02.2009 года.

В соответствии с локальным сметным расчетом №1 согласованным ЗАО «Бирюса-Техстрой» и утвержденным ИП ФИО2, стоимость демонтажных, монтажных, отделочно-строительных работ магазина Универсам «Люкс» по <адрес> по сметам №1,2,3,4 составила 6163690,56 руб. При этом на первой странице локального сметного расчёта №1 написано «согласовано 30.01.2013 года Рыковская» и поставлена печать Балахтинского ПОСПО.

Председателем Балахтинского ПОСПО с 01.02.1994 года являлся Божко С.М., как следует из приказа о приеме его на работу.

На основании протокола собрания пайщиков Балахтинского ПОСПО от 29.05.2013 года, Божко С.М. отстранен от должности председателя Балахтинского ПОСПО, на данную должность назначена Рыковская Т.А.

Вместе с тем, согласно выписки из протокола собрания пайщиков Балахтинского поселкового потребительского общества от 16.01.2013 года, на повестке дня собрания было 2 вопроса: о выборах исполняющего обязанности председателя совета Балахтинского ПОСПО и о выборах совета и правления Балахтинского ПОСПО. По первому вопросу единогласно было принято решение в связи с производственной необходимостью назначить председателем совета Балахтинского ПОСПО Рыковскую Т.А. с правом подписи (т. 1 л.д. 128, 209).

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.01.2017 года (т. 1 л.д. 160 – 164) свидетельствует о том, что Рыковская Т.А. 25.01.2013 года действовала от имени юридического лица - Балахтинского ПОСПО без доверенности в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю, а именно вносила в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Согласно приказа о приеме на работу от 01.02.2013 года и копии трудовой книжки, Рыковская Т.А. принята на работу в Балахтинское ПОСПО председателем совета.

Из протокола заседания совета Балахтинского ПОСПО от 05.02.2013 года следует, что председатель правления Балахтинского без доверенности действует от имени потребительского общества, издаёт распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 12, 153, 160, 166, 168, 740, 743 ГК РФ, а также ст.ст.15, 16, 19 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что Рыковская Т.А. могла согласовать локальный сметный расчет 30.01.2013 года без согласования его с пайщиками, поскольку была избрана председателем совета потребительского общества 16.01.2013 года общим собранием пайщиков Балахтинского ПОСПО, в связи с чем, она как руководитель общества могла действовать от имени общества без доверенности. Также суд обоснованно указал, что вопрос об отчуждении имущества ПОСПО в данном случае не ставился, поскольку согласование локального сметного расчета на проведение демонтажных, монтажных и отделочно-строительных работ, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является сделкой по отчуждению имущества.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

В обоснование своих доводов о том, что на момент согласования локального сметного расчета полномочия Рыковской Т.А. как временно исполняющего обязанности председателя совета Балахтинского ПОСПО были ограничены, в частности она имела полномочия подписывать договоры и другие финансовые документы, связанные с распоряжением имуществом и денежными средствами общества на сумму в пределах 500 тысяч рублей, без согласования с органами управления ПОСПО, а также подписывать документы, связанные с распоряжением имущества и денежными средствами общества на сумму свыше 5000 тысяч рублей, после согласования с советом и правлением ПОСПО был представлен протокол собрания пайщиков от 16.01.2013 года и приложение к данному протоколу на отдельном листе.

Данным доводам стороны истца и представленным в их обоснование доказательствами судом дана соответствующая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется. Как обоснованно указал суд, представленные истцом в ходе рассмотрения дела полномочия временно исполняющего обязанности председателя совета Балахтинского ПОСПО от 16.01.2013 года (л.д.193) не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола собрания пайщиков Балахтинского поселкового потребительского общества от 16.01.2013 года (л.д.194-195), представленного как указывает истец в полном варианте, не следует, что на собрании решался вопрос об ограничении полномочий Рыковской Т.А. При этом, из представленных в суд выписок из протокола собрания пайщиков Балахтинского поселкового потребительского общества от 16.01.2013 года (л.д.128, 209) видно, что их содержание не совпадёт с текстом протокола, однако и в их содержании также не указано на то, что Рыковская Т.А, как председатель совета ограничена в полномочиях.

Показаниям свидетеля Бекиш Н.А., на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, также дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что локальный сметный расчет, разработанный ЗАО «Бирюса-Технострой» и согласованный Шнайдером В.В. и Рыковской Т.А. отражает только сметную стоимость строительных работ, то есть сумму денежных средств, необходимых для осуществления определенных работ, в связи с чем, не может быть признан ничтожной сделкой, поскольку, по сути, ею не является. При этом, избрание способов защиты нарушенного права должно соответствовать ст. 12 ГК РФ

Доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводы суда, а лишь повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении и дополнительном решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам жалоб не имеется.

Привлечение судом по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчика Шнайдера В.В. соответствует положениям ч.3 ст. 40 ГПК РФ, не нарушает права других участников процесса и способствовало более правильному рассмотрению дела.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые являлись бы основанием к отмене решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 23 мая 2017 года, а также дополнительное решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя правления Балахтинского ПОСПО - Безъязыковой Л.А., а также Сазановой Л.И. – без удовлетворения.