Решение по делу № 21-55/2022 от 11.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    РЕШЕНИЕ

    по делу №...

    г. Уфа                                                                                26 января 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанской А.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 09 сентября 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Казанской А.А.,

                    у с т а н о в и л а:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3. №... от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 года, Казанская А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Казанская А.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных Казанской А.А., изучив материалы дела, выслушав защитника Южакова Е.Г., поддержавшего жалобу, потерпевшего ФИО4., просившего в удовлетворении жалобы отказать, должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5., проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2021 года в 17.30 ч возле адрес Казанская А.А., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., не выполнила требования п. 8.5 ПДД РФ, а именно: перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части. Произошло столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6., двигавшегося в попутном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 09 сентября 2021 года, при составлении которого Казанской А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью (копия на л.д. 12);

схемой места дорожно-транспортного происшествия (копия на л.д. 14);

видеозаписью на оптическом диске (л.д. 28).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Представленные доказательства проверены должностным лицом ГИБДД на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьей районного суда при проверке доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Казанской А.А.

Довод жалобы о нарушении вторым водителем ФИО7. нарушений п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ ввиду того, что он не убедился в безопасности при совершении маневра перестроения, не может быть принят во внимание.

Вопросы о причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшим дорожно-транспортном происшествии, степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ не являются предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и могут быть разрешены только в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с указанным в рамках данного дела не может быть дана оценка действиям водителя ФИО8., поскольку предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Казанской А.А., является исключительно оценка действий последней по выполнению либо невыполнению требований Правил дорожного движения в конкретной дорожной ситуации, действия иных лиц в его рамках оцениваться не могут.

По делу следует установить, совершала ли Казанская А.А. поворот направо с проспекта Октября на ул. 50 лет СССР в г. Уфе не из крайнего правого положения на проезжей части.

Из видеозаписи видеорегистратора, установленного на автомобиле под управлением Казанской А.А. усматривается, что движение на правой крайней полосе по проспекту Октября перед перекрестком с ул. 50 лет СССР организовано в два ряда, а также видно, как транспортное средство под управлением Казанской А.А. осуществляет поворот направо с проспекта Октября на ул. 50 лет СССР с левого ряда крайней правой полосы.

При этом довод жалобы и позиция защитника Южакова Е.Г. о том, что Казанская А.А. перед поворотом направо заняла крайнюю правую полосу, с правой полосы ей был разрешен поворот направо при любом расположении транспортного средства на указанной полосе, основаны на неверном толковании п. 8.5 ПДД РФ.

Согласно положениям п. 1.2 ПДД РФ проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;

полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что полоса движения и проезжая часть не идентичные понятия. Полоса движения является составной частью проезжей части, и, следовательно, уже ее.

Пунктом 8.5 ПДД РФ прямо предписано занять крайнее положение на проезжей части, а на не крайней полосе. Следовательно, Казанская А.А., собираясь повернуть направо, должна была перед совершением маневра не только занять крайнюю правую полосу, но и крайнее правое положение на ней, расположившись таким образом, чтобы выполнить маневр из крайнего положения на проезжей части, как это предусмотрено Правилами дорожного движения.

Вопреки доводу заявителя отсутствие на проспекте Октября г. Уфы дорожного знака, информирующего о расширении полосы, не освобождало водителя Казанскую А.А. от выполнения требования п. 8.5 ПДД РФ. Указанное обстоятельство не препятствовало ей визуально оценить дорожную обстановку и занять соответствующее крайнее правое положение на проезжей части перед поворотом направо на ул. 50 лет СССР.

Таким образом, судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан пришел к обоснованному выводу, о том, что действия                  Казанской А.А. правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Казанской А.А. в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Мотивы, по которым судьей районного суда не принят во внимание в обоснование невиновности Казанской А.А. акт экспертного исследования, выполненный ФБУ ... по заявлению защитника Южакова Е.Г., подробно изложены в обжалуемом решении судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 года, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще оцененных должностным лицом и судьей первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                р е ш и л а:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 09 сентября 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном     ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Казанской А.А. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                    З.Ф. Фаизова

Справка:

судья районного суда Шафикова Е.С. (дело №...)