Решение от 14.07.2021 по делу № 11-326/2021 от 14.05.2021

УИД № 11MS0009-01-2021-000901-96 № 11-326/2021

(№ 9-147/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,

при секретаре Дикгаут К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

14 июля 2021 года частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 26.03.2021 о возврате искового заявления,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Сычуговой О.С. денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 09.03.2021 исковое заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием в исковом заявлении одного из идентификаторов ответчика, доверенности либо ее копии, заверенной нотариусом, а также уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий уточненного искового заявления. Истцу был предоставлен срок для исправления указанных недостатков до 25.03.2021 включительно.

22.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение определения мирового судьи об оставлении искового заявления без движения предоставило заверенную копию доверенности на представителя, также заявило ходатайство о направлении запроса в УФМС по Республике Коми об идентификаторах на ответчика.

Определением мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 26.03.2021 исковое заявление возвращено ПАО СК «Росгосстрах» в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, ПАО СК «Росгосстрах» представило частную жалобу, в которой просит определение отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правила предъявления иска установлены гл.12 (ст.131-138) ГПК РФ.

Согласно п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Оставляя исковое заявление без движения и впоследствии возвращая его истцу, мировой судья сослался на нарушение истцом правил оформления искового заявления ввиду отсутствия в его тексте одного из перечисленных выше идентификаторов гражданина-ответчика.

Между тем, мировым судьей не учтено, что истец в тексте искового заявления указал все известные ему данные в отношении ответчика, полученные из акта от 28.10.2020.

Ссылаясь на невозможность получения других данных, истец в порядке, установленном ч.1 ст.57 ГПК РФ, обратился к суду с ходатайством о запросе адресной справки в отношении ответчика.

Анализ заявленного истцом требования и изложенных в тексте искового заявления обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является факт нахождения квартиры на дату залива в собственности лица, указанного истцом в качестве ответчика по делу.

В случае принятия искового заявления к производству, для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и принятия законного и обоснованного решения по существу спора, суду необходимо было бы выяснить вопрос о собственнике квартиры. При установлении собственника и его совпадении с лицом, указанным в тексте иска в качестве ответчика по делу, в целях его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания по делу суду необходимо было бы проверить адрес места жительства ответчика путем запроса адресной справки.

Таким образом, достоверные идентифицирующие ответчика сведения были бы получены судом в процессе судебного разбирательства по делу путем удовлетворения заявленного истцом ходатайства в порядке, установленном ст.166 ГПК РФ.

Отсутствие в самом тексте искового заявления идентификаторов гражданина-ответчика, поименованных в п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ, не может рассматриваться судом как достаточное основание для отказа в принятии иска к производству без изучения приложенных к иску документов и оценки возможности рассмотрения иска по существу без таких идентификаторов.

Между тем, мировой судья, установив формальное нарушение истцом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к форме искового заявления, не оценил его должным образом в совокупности со всеми обстоятельствами дела и представленными истцом доказательствами и принял формальное, не отвечающие целям эффективного судопроизводства определение о возвращении искового заявления.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права, являясь существенным, повлияло на исход дела и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем частная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое судебное постановление отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.03.2021 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░