Решение по делу № 2-349/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-349/13 05 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Басмановой С.Б.

при секретаре Гусевой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Романову В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Романову В.А. о взыскании ущерба в размере ****** руб. ** коп. в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб. ** коп.

В обоснование требований истец указал, что **.10.20** года на ул. (…) напротив дома ** в Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого Романов В.А., управляя автомобилем марки «Я» г.р.з. (…), принадлежащим на праве собственности А., совершил наезд на припаркованные автомобили, в том числе на автомобиль марки «Ф» г.р.з. (…), принадлежащий на праве собственности М. В связи с тем, что ДТП произошло вследствие нарушения Романовым В.А., управлявшим автомобилем марки «Я», правил дорожного движения РФ, ущерб, причиненный потерпевшему, в размере ****** руб. ** коп. был возмещен истцом. Однако, поскольку вред был причинен застрахованным лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу. В добровольном порядке, ответчик не возмещает ущерб, в связи с чем, истец обратился в суд с данным требованием.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Романов В.А. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении в связи с уважительностью неявки в судебное заседание не представил, в предварительном судебном заседании свою вину не оспаривал, был не согласен с размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Как установлено материалами дела, **.10.20** года в Санкт-Петербурге на ул. (…) напротив дома № **, водитель Романов В.А., управляя автомобилем марки «Я» г.р.з. (…), принадлежащим на праве собственности А., совершил наезд на припаркованные автомобили, в том числе на автомобиль марки «Ф» г.р.з. (…), под управлением М., принадлежащий на праве собственности М.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 18.11.2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Романова В.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе административного расследования по факту ДТП было установлено, что водитель Романов В.А., в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается консультационным заключением, имеющимся в материалах дела по факту ДТП.

Кроме того, было установлено, что Романов В.А., управляя автомобилем марки «Я» г.р.з. (…), нарушил п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей контроль над движением… при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства.

На момент ДТП ответственность Романова В.А. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску ОСАГО, истец признал причинение ущерба страховым случаем.

По заказу ООО «Группа Ренессанс Страхование» 27.10.2011 года ООО «…» был произведен осмотр автотранспортного средства «Ф» г.р.з. (…) и произведена оценка ущерба.

24.01.2012 года выплатил страховое возмещение в размере ****** руб. ** коп. потерпевшему М. путем перечисления страхового возмещения в ОАО «…», что подтверждается копией платежного поручения № ххх от 24.01.2012 года.

При определении размера ущерба ООО «Группа Ренессанс Страхование» руководствовалось данными расчета суммы возмещения ущерба по автогражданской ответственности, согласно которому материальный ущерб составил ****** руб. ** коп. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичные положения содержатся и в п. 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ООО «Группа Ренессанс Страхование» 19.09.2012 года была направлена Романову В.А. претензия о добровольном возмещении ущерба, в порядке регресса в сумме ****** руб. ** коп. Однако до настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с Романова В.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ****** руб. ** коп.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере **** руб. ** коп., уплаченную истцом при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1081 ГК РФ, ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Романову В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Романова В.А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» ****** руб. ** коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и **** руб. ** коп. расходы по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Басманова С.Б.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2013 года.

На момент опубликования судебный акт не вступил в законную силу.