Решение по делу № 7У-7022/2022 [77-2782/2022] от 22.06.2022

77-2782/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В.,

судей Конова Т.Х. и Корлыханова А.В.,

при помощнике судьи Афаунове М.М.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденного Королева Д.Ю. путем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката по назначению суда Калашникова Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы осужденного, возражениям прокурора на неё, выступления осужденного Королева Д.Ю. и его защитника – адвоката Калашникова Г.Н. об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, доводов жалобы осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 января 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, освобожденный 6 мая 2020 года по отбытию срока наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 1 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по гражданскому иску, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 10 августа 2021 года приговор суда в отношении Королева Д.Ю. оставлен без изменения.

По приговору суда, Королев Д.Ю. признан виновным и осужден за совершение:

- мошенничества, то есть хищения имущества ФИО5 – принадлежащего ей мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» стоимостью 12000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием;

- мошенничества, то есть хищения имущества ФИО5 – принадлежащего ей автомобиля «ЛАДА 217030 LADA PRIORA» регистрационный знак Ф848ВЕ 37 регион стоимостью 110000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба;

- мошенничества, то есть хищения имущества ФИО17 – денежных средств в сумме 470000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере;

- кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО6 – мобильного телефона «Xiaomi Redmi 7» стоимостью 8000 рублей.

Преступления им совершены в г. Костроме в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Королев Д.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на требования закона, установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, считает, что его вина в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО17 не доказана, при этом не приняты во внимание доводы стороны защиты и последовательные непротиворечивые показания свидетелей ФИО22 ФИО7 и ФИО8 об отсутствии у него умысла на совершение данного преступления путем обмана и злоупотребления доверием, подтвердивших факт передачи денег потерпевшему, а также необоснованно приняты во внимание показания свидетелей – сотрудников полиции, не являющихся очевидцами совершенного преступления; органы предварительного следствия необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайств; в приговоре суд не указал мотивы, по которым принял доказательства стороны обвинения, включая противоречивые и ложные показания потерпевшего ФИО17, который заинтересован в деле, оговорил его, и отверг доказательства стороны защиты, а также допустил нарушения требований ст. ст. 14, 17, 73, 87-88 УПК РФ, заняв обвинительный уклон. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не применил положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и его состояние здоровья, которое не позволяло содержаться под стражей. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ст. 160 УК РФ, и смягчить наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В своих возражениях на кассационную жалобу Королева Д.Ю. – государственный обвинитель Иванова А.И. просит приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 10 августа 2021 года в отношении Королева Д.Ю. оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом обвинительный приговор в отношении Королева Д.Ю., соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к вопросу квалификации преступлений, к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы вывод суда о виновности Королева Д.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также наличии у него умысла на совершение мошенничества, то есть хищения принадлежащих ФИО17 денежных средств, путем обмана и злоупотреблением доверия, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах хищения её знакомым Королевым Д.Ю. в период с 6 мая 2020 года по 29 июня 2020 года принадлежащего ей имущества - мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» стоимостью 12000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, а также автомобиля «ЛАДА 217030 LADA PRIORA» регистрационный знак Ф848ВЕ 37 регион стоимостью 110000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба;

- показаниями свидетеля ФИО10, являющегося братом потерпевшей ФИО5, подтвердившего её показания, и добавившего, что автомобиль Королеву Д.Ю. был передан только лишь для ремонта;

- показаниями самого Королева Д.Ю. о совершении хищения автомобиля и мобильного телефона ФИО5, путем обмана и злоупотребления её доверием;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Королев Д.Ю. продал ему автомобиль «ЛАДА 217030 LADA PRIORA» регистрационный знак Ф848ВЕ 37 регион, при этом сообщил о принадлежности ему автомобиля, а позже от сотрудников полиции узнал о хищении Королевым Д.Ю. данного автомобиля;

- копией чека о стоимости мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» - 13990 рублей;

- договором купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2019 года, согласно которому подтвержден факт приобретения ФИО5 в собственность автомобиля «ЛАДА 217030 LADA PRIORA»;

- протоколом выемки от 2 октября 2020 года у свидетеля ФИО11 автомобиля «ЛАДА 217030 LADA PRIORA» регистрационный знак Ф848ВЕ 37 регион, ключи и документы на него;

- сведениями, предоставленными ИП ФИО12, согласно которым мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» был сдан 29 июня 2020 года Королевым Д.Ю. за 7000 рублей, и 4 июля 2020 года продан в комиссионном магазине «Победа» за 13990 рублей;

- показаниями потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах совершения Королевым Д.Ю. 19 августа 2020 года кражи её мобильного телефона «Xiaomi Redmi 7» стоимостью 8000 рублей;

- показаниями самого Королева Д.Ю. об обстоятельствах совершения кражи телефона, принадлежащего ФИО6;

- показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые сообщили, что к сумке ФИО6, в момент отсутствия последней, подходил Королев Д.Ю., после чего потерпевшая обнаружила пропажу принадлежащего ей телефона;

- сведениями, предоставленными ИП ФИО12, согласно которым мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7» был сдан 20 августа 2020 года Королевым Д.Ю. за 4000 рублей, и 30 августа 2020 года был реализован в комиссионном магазине «Победа» за 6000 рублей;

- показаниями потерпевшего ФИО17 о том, что его знакомый Королев Д.Ю. путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 470000 рублей, которые забрал после продажи принадлежащей потерпевшему квартиры по ул. Голубкова в г. Костроме;

- показаниями свидетеля ФИО15, являющейся племянницей ФИО17, подтвердившей факт передачи денег за квартиру в сумме 470000 рублей Королеву Д.Ю. для последующей их передаче ФИО17;

- показаниями свидетеля ФИО16, который сопровождал сделку купли-продажи принадлежащей ФИО17 и ФИО15 квартиры в агентстве недвижимости, при этом в сделке принимал участие Королев Д.Ю., деньги за квартиру находились в банковской ячейке, а после были получены ФИО15 и Королевым Д.Ю.;

- копией договора купли-продажи от 26 июня 2020 года, согласно которой квартира по адресу: г. Кострома, ул. Голубкова, 21-37, продана за 1170000 рублей;

- справкой и сведениями из ЕГРН, согласно которым ФИО17 снят с регистрационного учета и в его собственности отсутствует какая-либо недвижимость;

- иными протоколами следственных и процессуальных действий, вещественными доказательствами и документами, которые в своей совокупности подтверждают, в том числе, совершение Королевым Д.Ю. в отношении ФИО17 мошеннических действий, а именно, войдя в доверие к потерпевшему, предложил помощь в продаже его квартиры, обещая предоставить для него на вырученные от продажи денежные средства долю в квартире в п. Гравкарьер, в которой потерпевший сможет проживать и зарегистрироваться, введя тем самым потерпевшего в заблуждение, не намереваясь исполнять свои обязательства, а похитил вырученные от продажи квартиры денежные средства потерпевшего, распорядившись ими по своему усмотрению.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе доводы стороны защиты об отсутствии у Королева Д.Ю. умысла на совершение преступления в отношении ФИО17 путем обмана и злоупотребления доверием, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО23 ФИО7 и ФИО8, также подтвердивших факт передачи денег потерпевшему, о необоснованном принятии во внимание показания свидетелей – сотрудников полиции, не являющихся очевидцами совершенного преступления, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Королева Д.Ю., при этом мотивы оценки доказательств, вопреки мнению автора жалобы, в приговоре приведены и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения, включая последовательные показания потерпевшего ФИО17, и отверг доказательства стороны защиты.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, являются подробными, непротиворечивыми, какой-либо заинтересованности с их стороны, в том числе со стороны ФИО17, либо оснований для оговора Королева Д.Ю., вопреки позиции осужденного, не усматривается.

Более того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям Королева Д.Ю., в которых он отрицал причастность к совершению преступления в отношении ФИО17, а также частичный возврат денежных средств потерпевшему, и правильно отнесся к ним критически, с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается судебная коллегия.

Из материалов уголовного дела видно, что следственные и процессуальные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов. Заявленные Королевым Д.Ю. на стадии предварительного следствия ходатайства разрешены следователем в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы. При этом, отказ в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением прав осужденного и не может свидетельствовать о незаконности этих решений. Более того, в силу положений ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно определяет ход расследования по уголовному делу и принимает решения о производстве необходимых по нему следственных действий.

Доводы осужденного Королева Д.Ю. по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений в этой части. Кроме того, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Кроме того, изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и второй инстанции, с мотивированной оценкой по которым соглашается судебная коллегия. Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Королева Д.Ю., а также оснований к иной оценке доказательств, не имеется.

На основании изложенного, действия Королева Д.Ю. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом верно, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», оснований для иной квалификации его действий, в том числе, по ст. 160 УК РФ, как об этом просит автор жалобы, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. ст. 14, 15, 16 и ст. 240 УПК РФ), всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем, обвинительного уклона, вопреки мнению осужденного, не усматривается. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона.

Наказание Королеву Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям верно отнесено состояние здоровья виновного, а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, - явки с повинными. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений не имеется, поскольку из материалов дела не установлено данных о том, что Королев Д.Ю. представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данных преступлений, ранее им не известную.

Кроме того, материалы дела не содержат заключения врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы российской Федерации, полученного в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», которое содержало бы вывод о наличии у Королева Д.Ю. заболеваний, препятствующих отбывания им наказания в виде лишения свободы. В связи с ухудшением состоянии здоровья в условиях отбывания Королевым Д.Ю. наказания в виде лишения свободы, последний в силу ч. 2 ст. 81 УК РФ и п. 6 ст. 397 УПК РФ, вправе обратиться с ходатайством об освобождении в суд по месту отбывания наказания в порядке исполнения приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Вид и размер наказания, назначенного Королеву Д.Ю., в том числе с применением правил ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ, определен в пределах санкций вмененных ему статей Особенной части УК РФ, при установленных уголовным законом правил назначения наказания, оснований считать его чрезмерно суровым, либо для его смягчения, как об этом указывает осужденный, судебная коллегия не усматривает.

При этом суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и пришел к правильному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, определен судом верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, аналогичные указанным им в кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения об оставлении их без удовлетворения, а приговора – без изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 10 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи:                                     Т.Х. Конов

А.В. Корлыханов