Решение по делу № 2-592/2023 (2-4743/2022;) от 08.11.2022

Дело № 2-592/2023

УИД 44RS0001-01-2023-004327-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Н.В. к Муниципальному унитарному предприятию г. Костромы «Костромагорводоканал», муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы, ООО «Дормострой» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Смирнов Н.В. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 10.06.2022 г. в 22 ч. 35 м. в г. Костроме в районе дома № 13к2 по ул. Профсоюзная водитель Смирнова М.С. совершила наезд на препятствие на проезжей части дороги в виде приоткрытого канализационного люка, в результате чего был причинен материальный ущерб т/с «LEXUS RX 350», регистрационный знак №, VIN № №. Указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит истцу Смирнову Н.В.. Указанные обстоятельства подтверждаются определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенным ст. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме лейтенантом полиции ФИО1. Для установления размера ущерба истцу Смирнову Н.В. пришлось обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 043-22 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «LEXUS RX 350», регистрационный номер №, VIN № №, 2010 года выпуска, выполненного ООО «ЭстиКом», стоимость восстановительного ремонта без износа запасных частей составляет 1 816 800 рублей. Люк, расположенный на проезжей части улицы Профсоюзной, рядом с домом 13к2, наезд на крышку которого совершила Смирнова М.С., относится к подземному сооружению системы водоснабжения, расположенному под конструкцией дорожного полотна, на проезжей части расположена часть водопроводной камеры, а именно предназначенный для доступа в ВК-1 и эксплуатации канализации. В соответствии с решением Думы г. Костромы от 27.08.2015 № 1 автомобильная дорога по улице Профсоюзной включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Костромы. Администрация г. Костромы, будучи органом местного самоуправления, на территории которого находится бесхозяйное имущество, обязана проводить работу по выявлению бесхозяйных объектов и в случае их наличия обратиться в орган государственной регистрации прав с заявлением о постановке бесхозяйного имущества на учет. После чего определить эксплуатирующую бесхозяйные объекты энергоснабжения организацию. Обязанность по выявлению бесхозяйных объектов возложена на МУП г. Костромы «Костромагорводоканал». Учитывая, что спорный люк является элементом инженерной инфраструктуры водоотведения, находящейся в ведении МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», как организации водопроводно-коммунального хозяйства, МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» не мог не знать о его наличии. Вместе с тем, канализационная сеть относится к недвижимым вещам, поскольку является инженерным сооружением, расположена под землей и прочно связана с ней, ее перемещение без несоразмерного ущерба для назначению невозможно. Инженерная сеть и принадлежность к ней - рассматриваемый люк, находится на территории муниципального образования городской округ город Кострома, и в силу прямого указания закона обязанность по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества возлагается на администрацию города Костромы. Органы местного самоуправления     обязаны организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию системы сетей сооружений водоотведения, в том числе, бесхозяйных, а также обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоотведения. Органами местного самоуправления муниципального образования городской округ Кострома заявлений в орган, осуществляющим государственную регистрацию права недвижимое имущество, о постановке сети на учет как бесхозяйного имущества не подавалось, по передаточному акту МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», как предусматривает ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ « водоснабжении и водоотведении», на обслуживание не передавалась. Отсутствие собственника канализационной сети и организации, которая следит за техническим состоянием, привело к отсутствию надлежащего технического контроля. На основании изложенного просит взыскать с Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы и Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» в пользу Смирнова Н.В. оплату за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «LEXUS RX 350», регистрационный знак №, VIN № в размере 1 816 800 руб.; взыскать с Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы и Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» в пользу Смирнова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, в судебном заседании интересы истца по доверенности представляла Филатова Н.Г., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Костромы по доверенности Сафронов И.Н. возражал в отношении удовлетворения исковых требований, в письменных возражениях пояснил, что Администрация г. Костромы является ненадлежащим ответчиком, ущерб причинен по вине невыполнения подрядчиком пункта 14.2 муниципального контракта. Течение срока гарантии качества на выполненные работы начинается с момента подписания акта приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта.

В судебном заседании представитель ответчика МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» по доверенности Мелешкина К.Б. возражала в отношении удовлетворения исковых требований, полагая, что предприятие является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред причинен не по его вине.

Ответчик ООО «Дормострой» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, суду представил письменные возражения, в которых указал, что Общество не является надлежащим ответчиком, контроль за автомобильными дорогами в черте городского округа возложены на органы исполнительной власти местного самоуправления, на дату ДТП 10.06.2022 работы Обществом по замене люков были завершены, уложен слой асфальта, люк находился вровень с дорожным полотном, во время работ заказчик каких-либо требований, предписаний, приостановлений работ в связи с некачественным выполнением работ не предъявлял.

Третье лицо Смирнова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в надлежащем порядке.

Третье лицо МКУ «Дорожное хозяйство» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в надлежащем порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения судебного эксперта, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному подпунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. (п. 3 ст. 401 ГК РФ)

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см.

В силу п. 5.2.7. "ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно п. 4.4.1 "ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями.

В силу п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Судом установлено, что транспортное средство Lexus RX 350, гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности Смирнову Н.В.

Автомобильная дорога общего пользования, расположенная на ул. Профсоюзной, на участке которой произошло спорное ДТП, относится к дорогам местного значения, является собственностью муниципального образования городской округ город Кострома.

ДТП произошло на участке автомобильной дороге на этапе ее ремонта, проводимого в соответствии с муниципальным контрактом № 2021.159 от 27.12.2021, заключенным между МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" выступающего от имени муниципального образования г.о. г. Кострома (заказчик) и ООО "Дормострой" (подрядчик).

В силу пункта 1.1 подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ремонту улично – дорожной сети города в порядке и сроки, установленные Контрактом, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, установленных настоящим контрактом.

Согласно п. 1.2 вышеприведенного контракта объем выполняемых работ, технические и другие требования к выполняемым работам указаны в Приложении № 1, Приложении № 2 и Приложении № 4 к Контракту, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Срок выполнения работ – до 1 октября 2022 года в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 8 к Контракту) (п. 4.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта место выполнения работ – город Кострома, в том числе ул. Профсоюзная, от ул. Индустриальная, до улицы 2 Волжская.

Ведомость объемов работ на выполнение комплекса работ по ремонту улицы Профсоюзная, от улицы Индустриальная до улицы 2 Волжская, указанная в Приложении № 1 к контракту, включает в себя, в том числе ремонт колодцев: разборка асфальтобетонного покрытия толщиной 10 см вокруг колодцев с применение отбойных молотков, замена люков смотровых колодцев на плавающие люки чугунные магистральные ТМ (Д 400)-2-9-60 с запорным устройством из чугуна марки сч 20, вес 200 кг, регулирование высотного положения крышек колодцев с подьемом на высоту до 10 см на проезжей части.

В силу пунктов 3.1.2 - 3.1.3 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить ограждение рабочих мест, организовать безопасность дорожного движения автомобильного транспорта, возместить третьим лицам ущерб, причиненный при выполнении работ, согласовать схему организации дорожного движения в месте производства работ с ГИБДД.

Пунктом 3.1.7 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно акта приема – передачи объекта от 15.04.2022 произведен осмотр в натуре передаваемых объектов, в том числе ул. Профсоюзная от улицы Индустриальной до улицы 2-й Волжской. Также в акте указано, что ответственность за безопасность и организацию дорожного движения принимает на себя подрядчик на срок с 15.04.2022 по 01.10.2022.

11.11.2022 между сторонами указанного контракта подписан акт приемки ремонта улицы Профсоюзная, от улицы Индустриальная до улицы 2 Волжская.

Из документов, представленных в материалы дела следует, что на дату ДТП ООО "Дормострой" выполнялись ремонтные работы, в том числе на участке автодороги - месте ДТП.

10.06.2022 в 22 ч. 35 мин. по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная в районе дома 13 корпус 2, то есть во время производства ремонтных работ, водитель Смирнова М.С., управляя автомобилем Lexus RX 350, гос. рег. знак № №, принадлежащим на праве собственности Смирнову Н.В., при движении совершила наезд на препятствие в виде приоткрытого канализационного люка, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он являлся в момент ДТП пассажиром транспортного средства, которому причинен ущерб, при небыстром движении в сторону Давыдовского в районе 23 часов почувствовал удар в заднюю часть, свидетель подскочил, ударился головой о потолок, сработали передние подушки, сначала подумал, что кто –то сзади въехал, выбежав из машины, увидел открытый люк, крышка люка лежала рядом с бордюром.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что являлся момент ДТП пассажиром транспортного средства, которому причинен ущерб, сидел на переднем сиденье, автомобиль двигался медленно по ул. Профсоюзной в сторону Давыдовского, около 23 часов, все побелело, взорвались подушки безопасности, машина наполнилась дымом, был сильный удар, грохот, мы начали останавливаться, люк был открытым, крышка люка лежала в зеленой зоне между бордюром и тротуаром, улица была освещена фонарными столбами, перед ударом все было закрыто, все выглядело как обычно, никакого ограждения не было, разорвало торпеду, сработали ремни безопасности, арка двери, арка колеса, крыло изменили форму, люк был вровень с дорожным полотном.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, чтов темное время суток около 23 часов, двигаясь на своем транспортном средстве по ул. Профсоюзной в сторону микрорайона Юбилейный, в сторону моста, глядя в заднее зеркало своей машины увидел, что из под транспортного средства Лексус, двигавшегося примерно со с скоростью 40 километров по встречной полосе, отлетел люк на обочину, машина остановилась, задымилась, свидетель остановился, подошел, увидел, что потекла жидкость из-под днища, дверь сзади была замята с правой стороны, подушки безопасности выстрелили, люк не торчал, был вровень с дорожным полотном.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что в темное время суток около 22 часов 30 минут, 23 часов 00 минут, двигаясь на своем транспортном средстве по ул. Профсоюзной увидел, что по встречной полосе машина Лексус попала в люк, ее перекосило, подкинуло, после чего машина остановилась, из машины пошел дым, был поврежден бампер, что – то было с колесами, диск погнулся, задняя арка и текла жидкость из-под автомобиля, дорожные службы ремонтировали дорогу, было положено новое полотно, никаких обозначающих знаков не было на дороге, машина потерпевших двигалась медленно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, являющийся инспектором УГИБДД УМВД по г. Костроме, пояснил, что составлял схему спорного дорожно-транспортного происшествия, колодец был открыт, через какое –то расстояние от него стояло транспортное средство, управляла им девушка, сработала подушка безопасности и имелись повреждения, было темное время суток, нарушений правил дорожного движения со стороны водителя не было установлено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стал приоткрытый канализационный люк, крышка которого надлежащим образом закреплена не была, в то время как технические средства организации дорожного движения, предупреждающие об опасности на данном участке дороги, отсутствовали, что привело к аварийно-опасной ситуации.

Рассматривая вопрос о том, на кого из ответчиков подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, суд учитывает общие принципы деликтной ответственности, предусмотренные ст. 1064 ГК. Так, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Учитывая, что ущерб транспортному средству нанесен по причине несоответствия автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 на этапе ее реконструкции, суд приходит к выводу, что обязанность по его возмещению должна быть возложена на непосредственного исполнителя работ.

Именно ООО "Дормострой" в нарушение требований вышеуказанных нормативных актов и п. 3.1.2 муниципального контракта N 2021.159 от 27.12.2021 не обеспечило безопасность дорожного движения в период производства работ по реконструкции, т.е. допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По ходатайству стороны ответчика проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Заключением экспертов ООО «ЭКСПЕРТ+» от 21.11.2023 установлено, что действия водителя транспортного средства Lexus RX 350, гос. рег. знак № № Смирновой М.С. с технической точки зрения соответствуют требованиям 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, Смирнова М.С. не имела технической возможности обнаружить препятствие, а следовательно и предотвратить наезд на него, повреждения транспортного средства в полном объеме могут расцениваться с технической точки зрения как следствие контакта данного автомобиля с заявленным препятствием при заявленном механизме дорожно –транспортного происшествия, имевшего место 10.06.2022, установлена конструктивная гибель транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на момент, предшествующий ДТП, составила 1985300 рублей, стоимость годных остатков составила 854063, 68 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Керпелева А.В. поддержала выводы постановленной ею экспертизы.

Суд принимает указанное заключение экспертов Керпелева ИГ., Керпелевой А.В., поскольку оно выполнено экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию, а также длительный стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела в пользу одной из сторон у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены доказательства подтверждающие наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ООО "Дормострой", не обеспечившего во время ремонта безопасность дорожного движения автомобильного транспорта в нарушение требований ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" и возникновением реального ущерба у истца. Материалами дела и представленными доказательствами доказан полный состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки (ущерб), то есть наличие условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований: неправомерность действий (бездействия) ответчика; причинение убытков, вреда; причинно-следственной связи между неправомерными(противоправными) действиями(бездействием)ответчика и наступившим вредом (убытками); виновность ответчика. Администрация г. Костромы и МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» являются ненадлежащими ответчиками.

Суд относится критически к доводу ответчика ООО «Дормострой» о том, что работы по ремонту колодцев были произведены до ДТП в конце мая на основании представленного общего журнала работ, поскольку, несмотря на наличие акта выполненных работ по ремонту колодцев от 07.06.2022 с указанием отчетного периода с 15.04.2022 по 07.06.2022 (том 2 листы дела 39-42), ремонт колодцев также был произведен позднее, что отражено в акте о выполненных работах по разборке асфальтобетонного покрытия толщиной 10 см., регулированию высотного положения крышек колодцев с подьемом на высоту до 10 см от 09.11.2022 с указанием отчетного периода с 08.09.2022 по 09.11.2022 (том 2 листы дела 24-26), при этом факт выполнения работ не исключает факт ненадлежащего качества выполненных работ, носящего скрытый характер. Кроме того, ответственность за безопасность дорожного движения в соответствии с условиями контракта, актом приема –передачи объектов, подлежащих ремонту, возложена на подрядчика на весь период производства ремонтных работ, предусмотренных контрактом. Также на представленных истцом фотоматериалах с места ДТП крышка люка имеет явные признаки ржавчины, что также свидетельствует об отсутствии произведенных Обществом работ на момент ДТП по замене люков смотровых колодцев на плавающие люки чугунные магистральные с запорным устройством из чугуна.

Согласно представленным разрешениям Управления муниципальных инспекций Администрации г. Костромы на производство МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» земляных работ за период с 01.01.2022 по 01.09.2022 работы в районе места расположения спорного канализационного люка в районе дома № 13 корпус 2 по ул. Профсоюзной МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» не проводились (том 2 листы дела 83-85, 127-130). Данный факт также подтверждается представленными МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» нарядами –заданиями, реестрами адресов, на которых производились предприятием ремонтные работы (том 2 листы дела 133-144).

При указанных выводах с ответчика ООО «Дормострой» в пользу истца подлежит возмещению причиненный его транспортному средству ущерб в виде рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков в размере 1 131 236 рублей 32 копейки. Оснований для иного расчета стоимости возмещаемого ущерба не имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 15000 руб. удовлетворению не подлежат, так как в результате вышеуказанных неправомерных действий ООО «Дормострой» были нарушены лишь имущественные права истца, а в силу положений ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Доказательств причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, которые нарушили какие-либо личные неимущественные права истца либо посягали на принадлежащие ему другие нематериальные блага суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дормострой» (ИНН 3702104670) в пользу Смирнова Н.В. (паспорт №) материальный ущерб в размере 1 131 236 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию г. Костромы «Костромагорводоканал», муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы, а также во взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья                                                                                                                Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024 года.