Решение по делу № 2-20/2013 (2-2836/2012;) ~ М-2721/2012 от 23.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань                                                              30 января 2013 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи            Брякиной А.А.,

при секретаре               Нургалиевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности, суд

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, в обоснование своих требований указав, что 27.04. 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор по которому он должен был изготовить, а затем произвести монтаж торгово-остановочного комплекса по адресу: <адрес>, в соответствии с заданием заказчика и эскизным проектом. Свои обязательства по договору истец выполнил в срок указанный в договоре, а именно до дата обезличена, при этом стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Заказчик на основании акта выполненных работ принял готовую продукцию, без замечаний к качеству и монтажу. Однако ответчик не выполнила свои обязательства по договору, оплатив лишь частично за выполненные работы <данные изъяты> рублей, а именно дата обезличена - <данные изъяты> рублей, дата обезличена - <данные изъяты> рублей, дата обезличена - <данные изъяты> рублей, дата обезличена - <данные изъяты> рублей, дата обезличена - <данные изъяты> рублей. Таким образом, образовавшаяся задолженность составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору от дата обезличена в сумме <данные изъяты> рублей.

           В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, при этом уточнив, что договор на оказание услуг по изготовлению и монтажу торгово - остановочного комплекса, который предполагалось установить ответчицей на <адрес>, изготавливался им еще в 2005 году, когда между ним и ответчицей был заключен договор от дата обезличена, однако отношения между ними стали длящимися, так как, из-за возникших проблем в том числе и с земельным участком, длительное время изготовленный павильон находился на хранении на территории истца, за что ответчица также производила оплату его услуг, в связи с чем был составлен договор на изготовление того же павильона, а лишь после установки его на <адрес>, был составлен акт приема передачи от дата обезличена. В части оплаты истец подтвердил наличие перед ним у ответчицы задолженности по договору, однако пояснил, что квитанция к приходному кассовому ордеру от дата обезличена на сумму <данные изъяты> рублей, не является расчетным документом, поскольку дата обезличена, ответчица получала от него приходный ордер на сумму <данные изъяты> рублей, для оформления в банке кредита, но денежные средства, указанные в накладной и квитанции ему не передавала. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом истец подтвердил в судебном заседании, что изготавливал и монтировал только один торгово - остановочный комплекса для ФИО2, о котором была договоренность еще в 2005 году. Других никаких комплексов для ответчицы, в том числе и в 2009 году истец не изготавливал.

В судебном заседании ответчик иск не признала и пояснила, что дата обезличена между ней и ФИО3 был заключен договор на изготовление им с последующим монтажом торгово-остановочного комплекса, для возведения его на <адрес> расчета с ФИО3 ей необходимо было оформить кредит, в связи с этим в этот же день она получила от него приходный ордер на сумму <данные изъяты> рублей, для предъявления в банк, не уплачивая ему данную сумму, о чем составила расписку. Впоследствии приходный ордер возвратила ФИО3, по ранее состоявшейся договоренности. Получив кредит дата обезличена она тут же произвела расчет с ФИО3 в полном объеме, на что он выдал ей накладную и квитанцию к приходному кассовому ордеру, а именно дата обезличена. Однако торгово-остановочный комплекс не удалось установить по <адрес>, и по договоренности с ФИО3, он принял на хранение изготовленную им продукцию не на безвозмездной основе. В 2009 году, оформив земельные отношения данный комплекс был монтирован по <адрес>, после чего ФИО3 был подготовлен более точно составленный договор от дата обезличена, в котором стоимость выполненных работ указал в <данные изъяты> рублей. Данный договор ею был подписан, так как она не отрицала факт изготовления и оплаты указанного объекта. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей выплаченная ею ФИО3 составила расходы, которые она несла в результате хранения и монтирования, а также перевозки торгового комплекса в период с 2005 по 2009 года.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из договора от дата обезличена, заключенного между ФИО2 и Предпринимателем ФИО3, срок оплаты за изготовление торгово-остановочного комплекса установлен до дата обезличена. Расчет за изготовление торгового комплекса произведен ФИО2 дата обезличена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата обезличена на сумму <данные изъяты> рублей. Вместе с тем из договора от дата обезличена, следует, что исполнитель по договору должен изготовить торгово-остановочный комплекс в срок до дата обезличена и выполнил свои обязательства, что подтверждается актом выполнения работ от дата обезличена. Поскольку стороны подтвердили тот факт, что исполнитель изготавливал единожды торговый комплекс, а договорные отношения между ними сложились в 2005 году, при подписании вышеупомянутого договора от дата обезличена, то у суда не вызывает сомнений наличие данного договора, а также что данный договор наряду с платежными документами, представленными ответчиком, имеет юридическую силу.

Наличие расписки от дата обезличена подтверждающей факт получения ФИО2 в этот день приходного ордера на сумму <данные изъяты> рублей, без передачи денег, что согласуется с ее пояснениями в судебном заседании. Однако передача ей приходного ордера от дата обезличена не опровергает факт передачи ФИО2 дата обезличена денежных средств ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, за изготовление торгового комплекса, поскольку также представлена и накладная от дата обезличена на торговый комплекс, выписанная собственноручно ФИО3 на имя ФИО2 Кроме того, как следует из ответа ФАКБ «ВнешторгБанкбанка» Филиал в <адрес>, действительно ФИО2 дата обезличена выдавался кредит на сумму <данные изъяты> рублей, что также подтверждает ее доводы в судебном заседании о том, что именно из этих денег был произведен расчет с ФИО3 именно дата обезличена.

Таким образом, стороной истца, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено суду доказательств опровергающих доводы ответчика об отсутствии задолженности за выполнение работ по изготовлению и монтажу остановочно-торгового комплекса.

Наличие договора подписанного теми же сторонами, о том же предмете от дата обезличена не свидетельствует о неисполнении обязательств ответчиком ФИО2, поскольку из пояснений обеих сторон, ФИО3 единожды изготавливался для ФИО2 торговый комплек<адрес> стороны в судебном заседании подтвердили факт нахождения на хранении указанного объекта у ФИО3 до 2009 года, то данный договор не порождает у сторон новые обязательства друг перед другом, и не исключает наличие договора от дата обезличена.

Таким образом, отсутствие обращений истца с 2005 года до настоящего времени с требованием о взыскании суммы к ФИО2 по договору, не представление доказательств оспаривающих письменный документы, а именно квитанцию и накладную, свидетельствуют о достоверности доводов ответчика по делу, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска и приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление и исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору от дата обезличена в сумме <данные изъяты> рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца, через районный суд, вынесший решение.

СУДЬЯ                            подпись                            А.А. БРЯКИНА

КОПИЯ               ВЕРНА

СУДЬЯ                                                          СЕКРЕТАРЬ