Решение по делу № 33-793/2023 (33-22036/2022;) от 22.12.2022

Судья Попова О.Г.          УИД № 61RS0021-01-2022-002289-02

дело № 33-793/2023 (33-22036/2022)

№ 2-1441/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровлевой О.Ю., Головнева И.В.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовской Ирины Анатольевны к ТСЖ «Содружество», третье лицо: Фролова Татьяна Николаевна о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ТСЖ «Содружество» на решение Сальского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2022 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Березовская И.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Содружество» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование своих требований, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 35 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой в осенне-зимний период 2021 года неоднократно происходило залитие в результате протечки крыши многоквартирного дома. Собственником другой ? доли указанной квартиры является дочь истца Фролова Т.Н., которая проживает по иному адресу. Управление эксплуатацией жилого многоквартирного дома по названному адресу осуществляет ТСЖ «Содружество».

Как указала истец, она обращалась в ТСЖ для решения вопроса о ремонте её квартиры и ремонте кровли, однако, никаких действий не последовало, в связи с чем, 16 марта 2022 года истец обратилась в администрацию Сальского городского поселения с соответствующим заявлением. По результатам рассмотрения администрацией ее обращения был составлен акт о последствиях залива квартиры. На день обследования комиссией установлено, что 25 марта 2022 года произошел залив квартиры № 35, в результате которого пострадали: кухня, коридор, зал, средняя площадь залития – 3 кв.м. Необходимо произвести ремонт силами: ТСЖ «Содружество». Описание объема причиненного ущерба: кухня – 1 кв.м, зал – 1,5 кв.м, коридор – 0,5 кв.м.

23 мая 2022 года истец обратилась в администрацию Сальского района по вопросу отказа в ремонте крыши МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ТСЖ «Содружество». Для рассмотрения обращения была создана комиссия. По результатам обследования выездной комиссией выявлены нарушения кровельного покрытия, в связи с чем, произошел залив квартиры, имеются следы намокания потолка и стен в жилых комнатах, коридоре, санузле и кухне. Согласно заключению эксперта ИП Г.Н.М. от 9 июня 2022 года, истцу причинен материальный ущерб на сумму 132 782 рубля. Направленная ответчику претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

По изложенным основаниям Березовская И.А. просила суд взыскать с ТСЖ «Содружество» в ее пользу сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 132 782 рубля; судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 7 000 рублей, оплату за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, госпошлину в суд 1000 рублей, оплату за ксерокопирование 200 рублей, а всего 11200 р.; в возмещение морального вреда 100000 рублей.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2022 года исковые требования Березовской И.А. удовлетворены частично. С ТСЖ «Содружество» в пользу Березовской И.А. взыскана сумма причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 132 782 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, оплату за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 1000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также данным решением с ТСЖ «Содружество» взыскана госпошлина в доход муниципального образования «Сальский район» в размере 2855 рублей 64 копейки.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Содружество» просит решение суда изменить, иск удовлетворить частично, взыскать с ТСЖ «Содружество» взысканные судом суммы уменьшить в два раза, поскольку истец является собственником только ? части квартиры, в которой произошло залитие. Апеллянт приводит доводы, согласно которым истцу должен быть возмещен ущерб в соответствии с размером ее доли в праве собственности на квартиру.

Выражает несогласие о том, что в основу решения положено досудебное исследование специалиста, в котором размер причиненного ущерба не был рассчитан с учетом износа и состояния квартиры до залития. Указывает, что судом не рассматривался вопрос о состоянии квартиры до залива, тогда как данное обстоятельство является существенным при определении объема повреждений, и реального размера причиненного ущерба.

Апеллянт полагает, что в данном случае не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку спорные отношения носят имущественный характер.

Выражая несогласие с суммой материального ущерба, апеллянт указывает, что установленная площадь ремонтных воздействий превышает площадь повреждений, установленной актом.

Березовская И.А. в поданных письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, и просит решение суда оставить без изменения, просит принять новые доказательства, подтверждающие, что истец в настоящее время является единственным собственником квартиры, поврежденной в результате залития.

В отсутствие третьего лица Фроловой Т.Н., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и поступившие возражения, выслушав явившихся в судебное заседание истца Березовскую И.А. и представителя ответчика Скибу В.А., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении спора о возмещении ущерба (убытков) на стороне потерпевшего лежит обязанность доказать наличие и размер ущерба, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а на лице, причинившем вред (на ответчике) лежит бремя доказывания отсутствия вины в причиненном ущербе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру № 35 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Оставшаяся ? доля в праве на указанную квартиру принадлежит третьему лицу Фроловой Т.Н. – дочери истца.

ТСЖ «Содружество» в соответствии с договором управления является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

В течение осенне-зимнего периода 2021 года и зимнего и весеннего периода 2022 года в результате протечки крыши в квартире истца произошло намокание потолков, стен и полов.

16 марта 2022 года истец обратилась в администрацию Сальского городского поселения с заявлением, по результатам рассмотрения которого 25 марта 2022 года представителями администрации Сальского городского поселения проведена выездная проверка с целью обследования вышеуказанного жилого помещения. На день обследования комиссией установлено, что в результате нарушения кровельного покрытия произошел залив квартиры, имеются следы намокания потолка и стен в кухне, коридоре и зале. Общая площадь залития составляет 3 кв.м, о чем составлен акт, который передан в ТСЖ «Содружество» для принятия соответствующих мер.

Согласно акту о последствиях залива квартиры 25 марта 2022 года произошел залив квартиры № 35, в результате которого пострадали: кухня, коридор, зал, средняя площадь залития – 3 кв.м. Необходимо произвести ремонт силами: ТСЖ «Содружество».

23 мая 2022 истец Березовская И.А. обратилась в администрацию Сальского района по вопросу отказа в ремонте крыши многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». Для рассмотрения ее обращения создана комиссия, по результатам проверки выявлено нарушение кровельного покрытия, в связи с чем произошел залив квартиры истца. Проверкой установлено, что в квартире истца имеются следы намокания потолка и стен в жилых комнатах, коридоре, санузле и кухне. Общая площадь залития составляет 49 кв.м, о чем был составлен акт, который передан в ТСЖ «Содружество».

14 апреля 2022 года был составлен акт о последствиях залития квартиры, в соответствии с которым комиссия с участием представителя ТСЖ обследовала квартиру истца. Причиной залития квартиры установлен износ кровли. Указано на необходимость произвести ремонт силами ТСЖ «Содружество».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 июня 2022 года ИП Г.Н.М., установлено, что в течение осенне-зимнего периода 2021 года и зимнего и весеннего периода 2022 года в результате протечки крыши в жилом пятиэтажном доме произошла протечка ж/б плит перекрытия в квартире № 35, в результате чего произошла подмочка потолков, стен и полов. От постоянной подмочки потолков и стен, произошел отклей плитки ПВХ на потолках, отклей обоев на стенах, вода прошла под паркетный пол в коридоре, в результате чего пол вспучило и паркет вышел из зацепления, целостность пола нарушена, электропроводка в коридоре замкнула. Стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы составляет 132 782 рубля.

Обращаясь в суд с иском, Березовская И.А., ссылаясь на необоснованный отказ управляющей организации в возмещении ущерба, причиненного в результате залития, произошедшего по вине ответчика, просила возместить ущерб, рассчитанный исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Березовской И.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 161, 143.1 ЖК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли) управляющей организацией исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем в квартире истца произошло залитие.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертизы, выполненной ИП Г.Н.М., представленной истцовой стороной в материалы дела в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залития.

Исходя из характера и степени нравственных страданий истца, выразившихся в неудовлетворении законных требований истца, как потребителя, на возмещение причиненного залитием ущерба, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Применительно к положениям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и приняты судом при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба, основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон и несогласии с оценкой, которая дана судом первой инстанции представленным по делу доказательствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно материалам дела Фролова Т.Н. на момент залития квартиры являлась собственником ? доли в праве собственности, однако, не проживала в данной квартире, личных вещей, принадлежащих Фроловой Т.Н. в квартире не имелось, доказательств обратного, в силу положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ТСЖ «Содружество» не представлено, к жалобе не приложено.

Согласно письменному заявлению Фроловой Т.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие, она настаивает на удовлетворении заявленного ее матерью иска о возмещении материального ущерба в заявленном размере.

Судебной коллегией в качестве нового доказательства принята Выписка из ЕГРН от 12 октября 2022 года, согласно которой правообладателем квартиры № 35 является истец Березовская И.А. на основании договора дарения доли квартиры от 11 октября 2022 года.

По изложенным основаниям, судебная коллегия отклоняет ссылку ответчика о необходимости уменьшения размера причиненного ущерба, исходя из доли в праве собственности в квартире № 35. Более того, сторонами не оспорено, что на момент залития в квартире проживала только истец Березовская И.А., и непосредственно ее имущество было повреждено вследствие протечки крыши. Являясь собственником имущества Березовская И.А. имеет охраняемый законом интерес в полном возмещении причиненного ей материального ущерба.

Что касается доводов жалобы о том, что не был определен реальный размер причиненного ущерба, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение, выполненное по заказу истца, оценил его как относимое и допустимое доказательство размера причиненного истцу вследствие залития квартиры материального ущерба, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч.ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах экспертизы в целом, у суда не имелось. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами, не содержит.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ТСЖ «Содружество», заявляя о несогласии с заключением оценщика, при рассмотрении дела судом первой инстанции отказалось от проведения судебной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16 сентября 2022 года. Сторонам разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ (л.д.115), разъяснены правовые последствия отказа стороны от проведения судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы заключения досудебного оценочного исследования, лицом, нарушившим обязательство вследствие причинения вреда, не было представлено.

Также признается несостоятельной ссылка в жалобе на несогласие ответчика с определенной экспертом площадью по замене обоев, потолочной плитки, плинтуса. Документально ответчиком не подтверждена возможность лекального монтажа, демонтажа указанных участков повреждения в квартире истца, с сохранением эксплуатационных и эстетических характеристик.

Отклоняя доводы апеллянта о несогласии с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством в данной ситуации истец выступала в качестве потребителя услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, оказываемых ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 1 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции о взыскании материального ущерба не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части взыскания размера материального ущерба.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, оценка представленным сторонами доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании материального ущерба подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела. Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.         

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Содружество» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2023 года.