Решение от 21.07.2022 по делу № 33-5967/2022 от 24.05.2022

УИД 54MS0080-01-2021-001481-17

Судья Шелигова Л.А. Дело № 2-26/2022

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-5967/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Мащенко Е.В.

судей                 Коваленко В.В., Карболиной В.А.

при секретаре            Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 июля 2022 года гражданское дело по иску Толстых Сергея Анатольевича к Женину Николаю Федоровичу о взыскании задолженности по договору займа и взыскании судебных издержек, встречному иску Женина Николая Федоровича к Толстых Сергею Анатольевичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности

по апелляционной жалобе Толстых С.А. на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Толстых С.А. обратился в суд с иском к Женину Н.Ф., в котором просил взыскать: денежные средства в размере 38 140 рублей; денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве компенсации судебных расходов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 345 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.09.2020 г. Толстых С.А. передал в долг Женину Н.Ф. денежную сумму в размере 38 140 рублей на срок до 20 июня 2021 года, что подтверждается распиской.

Однако, в оговоренный в расписке срок заёмщиком денежные средства возвращены не были, что существенно нарушает права и законные интересы истца. Также заёмщик не пытался погасить долг частями, на связь выходить отказывается.

23 июня 2021 г. Женину Н.Ф. была направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства, но на подачу настоящего искового заявления претензия осталась без удовлетворения.

Истцом было принято решение подать заявление о вынесении судебного приказа мировому судье 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области. После вынесения судебного приказа, он был отменен вследствие направления заемщиком заявления об отмене судебного приказа.

Женин Н.Ф. предъявил Толстых Л.А. встречный иск, в котором просил: признать договор займа от 15.09.2020 г. на сумму 38 140 рублей между Жениным Н.Ф. и Толстых С.А. незаключенным; взыскать с Толстых С.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что 15.09.2020 г. между Жениным Н.Ф. и Толстых С.А. договор займа не заключался, денежные средства в сумме 38 140 рублей Толстых С.А. Женину Н.Ф. в пользование не передавались и не могли передаться. Соответственно, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. В период с 10 по 23 сентября 2020 г. Женин Н.Ф. находился на стационарном лечении в Зюзинской больнице Барабинского района с диагнозом: пневмония правого легкого, с Толстых С.А., в указанный период времени он встретиться и получить от него денежные средства не мог.

Представленная расписка была написана Жениным Н.Ф. под давлением Толстых С.А., в его автомобиле в с. Новороссийское 05.06.2021 г., после того, как Женин Н.Ф. отменил выданную Толстых С.А. доверенность, наделяющую его полномочиями по выделу принадлежащей ему земельной доли в земельном участке, находящемся в границах Новороссийского сельсовета. Сам текст расписки диктовал Женину Н.Ф. Толстых С.А. и он не содержит сведений о месте и способе передачи Толстых С.А. Женину Н.Ф. денежных средств. Расписка также не содержит сведений о том, что передаваемые якобы Толстых С.А денежные средства передаются Женину Н.Ф. в долг.

Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу Женину Н.Ф. денежных средств, то договор займа от 15.09.2020 г. в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным.

Решением Доволенского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2022 года исковые требования Толстых С.А. к Женину Н.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и взыскании судебных издержек оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Женина Н.Ф. к Толстых С.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности удовлетворены. Признан договор займа между Жениным Н.Ф. и Толстых С.А. незаключенным. Взысканы с Толстых С.А. в пользу Женина Н.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы, связанные с услугой представителя в суде, в сумме 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе Толстых С.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих реальную передачу Женину Н.Ф. денежных средств. При этом указывает, что заключение договора займа подтверждается распиской. В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицает факт заключения договора займа и написание расписки собственноручно. Ответчиком не было представлено письменных доказательств безденежности договора займа.

По мнению апеллянта, справка ГБУЗ НСО «Барабинская ЦРБ» не является достоверным доказательством по данному делу, поскольку ничто не мешало Женину Н.Ф. заключить договор займа находясь на лечении, передвижение по территории больницы не запрещено. Кроме того, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает факт наличия неисполненного денежного обязательства со стороны заемщика.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции в январе 2021 года между Толстых С.А. и Жениным Н.Ф. была достигнута устная договоренность о том, что Женин Н.Ф. продаст Толстых С.А. две земельные доли площадью по 21 га каждая, одна из которых принадлежит Женину Н.Ф., вторая его супруге - Жениной С.А.

22 января и 5 февраля 2021 г. Женин Н.Ф. и Женина С.В. выдали Толстых С.А. нотариально удостоверенные доверенности, которыми уполномочили последнего представлять их интересы, как собственников земельной доли на земельный участок с кадастровым номером 54:06:031901:364.

21 апреля 2021 г. Женин Н.Ф. и Женина С.В. отменили вышеуказанные доверенности.

05 июня 2021 г. Женин Н.Ф. собственноручно написал и выдал Толстых С.А. расписку, из содержания которой следует, что 15.09.2020 г. Женин Н.Ф. получил от Толстых С.А. 38 140 рублей, которые обязался отдать сроком до 20.06.2021 г.

Почтовым переводом от 28.01.2022 г. Женин Н.Ф. вернул Толстых С.А. 3 840 рублей.

Отказывая Толстых С.А. в удовлетворении иска и удовлетворяя встречный иск Женина Н.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства Толстых С.А. Женину Н.Ф. фактически не передавал, распиской на сумму 38 140 рублей оформлена гарантия возврата денежных средств за составление нотариальной доверенности на продажу двух земельных долей, Женин Н.Ф. деньги за оформление нотариальных доверенностей Толстых С.А. возвращал, что подтверждается почтовым переводом.

При этом, в качестве доказательств безденежности расписки, суд сослался на показания свидетеля Астаниной Н.И., а также факт нахождения Женин Н.Ф. в период с 10.09.2020 г. по 18.10.2020 г. на стационарном лечении.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с вышеуказанными положениями закона применительно к настоящему спору, выданная Жениным Н.Ф. расписка является допустимым доказательством заключения между ним и Толстых С.А. договора займа и получения указанной в расписке денежной суммы в размере 38 140 рублей.

Из пояснений Толстых С.А. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что у него имелась договоренность с Жениным Н.Ф. о том, что Женин Н.Ф. переоформит на Толстых С.А. свои земельные доли. Для оформления долей Толстых С.А. перевел Женину Н.Ф. около 38 000 рублей. После того, как руководитель СПК «Новороссийский» сказал Женину Н.Ф. и его супруге, что даст им квартиру, если они не отдадут в хозяйство свои земельные доли, Женин Н.Ф. отказался оформлять свои доли на Толстых С.А., а последний попросил вернуть деньги, которые потратил на оформление земли. В связи с этим, Женин Н.Ф. написал расписку (л.д. 106 оборот).

Женин Н.Ф., фактически не оспаривая указанных Толстых С.А. обстоятельств получения денежных средств, оспаривал только полученную им сумму, утверждая, что им от Толстых С.А. было получено только 3 800 рублей для оформления доверенностей (л.д. 106-107).

Таким образом, из материалов дела следует, что Женин Н.Ф., во исполнение устной договоренности передать в собственность Толстых С.А. 2 доли на земельный участок, получил от последнего денежные средства, а после того, как указанную договоренность Женин Н.Ф. не исполнил, он выдал Толстых С.А. долговую расписку на сумму 38 140 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Поскольку договоренность о передаче в собственность Толстых С.А. земельных долей реализована не была, то у Женина Н.Ф., в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере полученных от Толстых С.А. денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

В результате написания Жениным Н.Ф. долговой расписки от 05.06.2021 г., содержащей все существенные условия договора займа, произошла новация обязательства вследствие неосновательного обогащения в обязательство, вытекающие из договора займа, что соответствует вышеуказанным положениям и разъяснениям по их применению.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу указанного положения закона, выданная Жениным Н.Ф. расписка может быть оспорена по безденежности путем свидетельских показаний только в случае её написания под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Предъявляя встречный иск, Женин Н.Ф. ссылался на то, что расписка была им написана под давлением Толстых С.А.

Однако, из показания свидетеля Астаниной Н.И., являвшейся очевидцем написания расписки, не следует, что при составлении расписки Толстых С.А. применял к Женину Н.Ф. насилие или высказывал какие-либо угрозы (л.д. 107).

Каких-либо письменных доказательств безденежности расписки, Женин Н.Ф. в суд первой инстанции не представил. Сам по себе тот факт, что в указанную в расписке дату получения заемных денежных средств (15.09.2020 г.) Женин Н.Ф. находился на стационарном лечении, не свидетельствует о безденежности расписки, поскольку как указано выше, между сторонами имела место новация, при которой оспаривание займа по мотиву непоступления предмета займа в распоряжение заемщика не допускается.

Поскольку из материалов дела следует, что обязательства по возврату суммы займа Женин Н.Ф. не исполнил, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе удовлетворения встречного иска Женина Н.Ф. и взыскании с Женина Н.Ф. в пользу Толстых С.А. суммы займа в размере 38 140 рублей. При этом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела Женин Н.Ф. почтовым переводов от 28.01.2022 г. вернул Толстых С.А. 3 840 рублей, то в данной сумме решение исполнению не подлежит.

В связи с рассмотрением настоящего дела, Толстых С.А. понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 345 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований Толстых С.А., то в силу указанных выше положений закона с Женина Н.Ф. в пользу Толстых С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 345 рублей, а расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах. При этом, исходя из характера спора, объема нарушенных прав и проделанной представителем Толстых С.А. работы, судебная коллегия находит разумным пределом расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 140 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 345 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 840 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░