Решение от 15.03.2022 по делу № 7У-1118/2022 [77-864/2022] от 24.01.2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва    15 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И.,

судей Акатова Д.А., Семёшина В.Я.,

при секретаре Кондратьеве В.М.,

с участием:

Галькова И.В., в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера (в режиме видеоконференц-связи),

защитника Галькова И.В. – адвоката Казаковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Казаковой Елены Александровны,

законного представителя Галькова И.В. – Галькова В.Г.,

прокурора Гулиева А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе законного представителя Галькова И.В. – Галькова В.Г., на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 7 октября 2020 года, апелляционное определение, ошибочно названное постановлением, судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я., изложившего обстоятельства уголовного дела; содержание обжалуемых судебных решений и поступивших возражений; доводы кассационной жалобы; выступления Галькова И.В., в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, его защитника и законного представителя, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 7 октября 2020 года

Гальков И.В,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ;

применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

исполнение постановления в части направления в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, поручено начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением, ошибочно названным постановлением, судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 22 июня 2021 года постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 7 октября 2020 года в отношении Галькова И.В. оставлено без изменения.

Гальков И.В. в состоянии невменяемости на почве неприязненных отношений лишил жизни Ш.В.Б., то есть совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Запрещенное уголовным законом деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части судебного решения.

В судебном заседании Гальков И.В. совершение запрещенного уголовным законом деяния отрицал.

В кассационной жалобе законный представитель Галькова И.В. – Гальков В.Г. выражает несогласие с принятыми решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Утверждает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела был ограничен во времени, поэтому не был ознакомлен с доказательствами, имеющими важное значение для правильного разрешения дела.

Обращает внимание, что согласно устному консультативному заключению эксперта проведение экспертного исследования для получения объективного результата и идентификации лиц, на имеющихся в материалах дела видеозаписях, невозможно ввиду низкого качества видеосъемки и значительного удаления; при воспроизведении в судебном заседании аудиозаписи опроса свидетеля Б.А.М., разобрать её содержание было невозможно ввиду сильного фона; свидетели Д.Ю.М. и И.И.А. сообщили, что Гальков И.В. не тот человек, которого демонстрировали на видео во время их допроса следователем.

Утверждает, что при просмотре приобщенной к материалам дела видеозаписи убедился, что на ней зафиксирован не Гальков И.В.

Характеризуя свидетелей, чьи показания положены в основу решения суда, утверждает, что Б.А.М. и П.Н.А. страдали алкоголизмом, ранее привлекались к уголовной ответственности, С.А.Ю. является сотрудником правоохранительных органов, следовательно, заинтересован в исходе дела, поэтому дал заведомо ложные показания о наличии информации, свидетельствующей о совершении преступления Гальковым И.В.

Утверждает, что свидетельством непричастности Галькова И.В. к совершению преступления является наличие у последнего вывиха правого плеча и пупочной грыжи, в связи с чем ему не рекомендовано поднимать вес более 10 кг; вследствие ежедневного управления автомобилем, Гальков И.В. спиртное не употребляет; последний никогда не носил светлую одежду, белые рубашки в его гардеробе отсутствуют; такой куртки, какая зафиксирована у лица на видеозаписи, Гальков И.В. никогда не имел; в результате проверки с помощью «полиграфа» Гальков И.В. и его предполагаемый соучастник не были уличены в совершении преступления.

Приводит довод о том, что никакого конфликта между погибшим и Гальковым И.В. ранее не было, вместе с тем, у него имеется информация о том, что погибший конфликтовал с иными лицами.

Оспаривая достоверность показаний свидетеля Б.А.М., утверждает, что они, в части описания внешности Галькова И.В., в том числе, склонности к выбору светлой одежды, описания движений, походки, являются надуманными.

Утверждает, что представленная свидетелем С.А.Ю. информация о проживании предполагаемого соучастника Галькова И.В. на даче последнего, не соответствует действительности, так как его супруга – Ф.Л.М. следила за тем, чтобы Гальков И.В. никого к себе не приглашал, последний был предупрежден об этом; подходы к дому, в котором проживал Гальков И.В., просматриваются, как из их дома, так и из окон дома соседки.

На основании приведенных доводов утверждает, что причастность Галькова И.В. к совершению запрещенного законом противоправного деяния не установлена.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель К.Н.Б., не соглашаясь с приведенными доводами, считает их надуманными и не подлежащими удовлетворению.

Утверждает, что факт совершения Гальковым И.В. запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлен на основании согласующихся между собой доказательств, являющихся относимыми и допустимыми.

Считает, что действиям Галькова И.В. дана надлежащая правовая оценка; выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов получены в порядке, установленном законом, при этом нарушения прав и законных интересов Галькова И.В. не допущено.

Полагает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьей 21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Согласно материалам дела в ходе судебного следствия судом исследованы и разрешены вопросы, указанные в ст. 442 УПК РФ, постановление в отношении Галькова И.В. вынесено в соответствии с требованиями ст. 443 УПК РФ.

Факт совершения Гальковым И.В. запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлен судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаний свидетеля П.Н.А. о поступившей в мае 2018 года от К.А.В. просьбе создать ложное алиби, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ, он, якобы, находился с нею; а также о том, что К.А.В. рассказывал ей о совершенном тем весной 2018 года в ГСК-30 <адрес> совместно с Гальковым И.В. преступлении – убийстве некоего «деда»;

показаний свидетеля Б.А.М. о том, что он слышал рассказ К.А.В. о совершенном тем совместно с Гальковым И.В. убийстве сторожа ГСК из-за давнего конфликта Галькова И.В. с погибшим; а также о том, что Гальков И.В. высказывал мнение об отсутствии доказательств преступления, в том числе видеозаписи, ввиду принятых ими мер;

показаний свидетеля П.Я.В. о наличии у него осведомленности о конфликтах, имевших место между Гальковым И.В. и Ш.В.Б.; высказывании Гальковым И.В. намерения отомстить последнему за примененное в прошлом насилие; наличии у Галькова И.В. желания воспользоваться его гаражом, которым, по его поручению распоряжался Ш.В.Б.;показаний свидетеля Д.Ю.М. – председателя ГСК-30 <адрес> о том, что Ш.В.Б. по просьбе П.Я.В. сдавал принадлежавший тому гараж, при этом, Гальков И.В. неоднократно просил передать ему ключи от гаража П.Я.В.; после убийства Ш.В.Б. было обнаружено отсутствие в помещении сторожа видеорегистратора и жесткого диска;

показаний свидетеля З.С.И., подтвердившего, что Ш.В.Б. и Гальков И.В. конфликтовали по поводу сдачи в аренду принадлежащего П.Я.В. гаража, в связи с чем Гальков И.В. неоднократно повреждал замки гаража;

показаний свидетеля К.А.И., сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 он видел на территории ГСК-30 <адрес> сторожа Ш.В.Б., а также Галькова И.В.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, вопреки доводам жалобы, оснований для оговора ими Галькова И.В. установлено не было, существенных противоречий эти показания не содержат, и подтверждаются иными доказательствами, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому труп Ш.В.Б. обнаружен в 10 метрах от территории ГСК-30 <адрес> в русле ручья;

заключением судебно-медицинского эксперта, установившего, что смерть Ш.В.Б. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления шеи петлей при удавлении;

протоколом осмотра видеозаписей камеры наружного наблюдения, на которых зафиксирована часть территории ГСК-30 <адрес>, в том числе помещения сторожа, а также действия двоих мужчин в период с 05.04 до 05.ДД.ММ.ГГГГ зашедших в помещение, а затем вынесших оттуда тело Ш.В.Б.;

пояснениями свидетелей П.Я.В., П.Н.А., Б.А.М., И.И.А., Д.Ю.М., данными после просмотра видеозаписи, о том, что ряд характерных признаков указывает на то, что одним из лиц, зафиксированных на видеозаписи, является Гальков И.В.;

результатами оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым зафиксирован телефонный разговор между П.Н.А. и К.А.В. в ходе которого К.А.В. уведомляет П.Н.А. о том, что сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился с нею, на что последняя ответила, что в этот день находилась в Астрахани; а также телефонный разговор между Гальковым И.В. и Б.А.М., в ходе которого последний поставил Галькова И.В. в известность, что К.А.В. распространяет информацию о некоем охраннике, советует молчать, в ответ Гальков И.В. высказывает мнение о том, что К.А.В. нужно увозить.

Положенные судом в основу выводов о совершении Гальковым И.В. запрещенного уголовным законом деяния доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Доводы о непричастности Галькова И.В. к запрещенному уголовным законом деянию, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты. Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении. Никаких оснований не соглашаться с ними, суд не находит, поскольку они основаны на анализе и оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к верному выводу о совершении Гальковым И.В. запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы жалобы, в которых в обоснование несогласия с принятыми решениями приводится собственная оценка доказательств, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельств░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 88 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 74 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 217 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 7, ░░.░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 401.13, 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░

░░░░░    ░.░. ░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░