Решение от 27.08.2019 по делу № 2-4522/2019 от 26.03.2019

В окончательной форме изготовлено 30.08.2019 года

Дело № 2-4522/2019 27 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Поповой Е.И.,

при секретаре     Астапчик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слабшинскайте Юлии Раймондовны к открытому акционерному обществу «Сити Сервис» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Слабшинскайте Ю.Р. обратилась в суд с иском ООО «Сити Сервис», в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70 486,69 рублей, указав в обоснование требований, что согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка №23 Санкт-Петербурга с нее в пользу ответчика солидарно взысканы денежные средства в размере 70 486,69 рублей в счет долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Как указала истец, на основании заявления собственника, определением мирового судьи судебного участка №23 Санкт-Петербурга от 25.02.2019 года судебный приказ отменен, но несмотря на отмену судебного приказа 28.02.2019 года сумма долга была списана с личного счета истца. Истцом отмечено, что 04.03.2019 года она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила возвратить незаконно удержанные денежные средства, но ответа на заявление не последовало (л.д. 5-6).

Истец, извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика - Олейниченко О.К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв (л.д. 95-96).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившего представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 29.10.2018 года мировым судьей судебного участка №23 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ по делу №2-780/2018-23 о взыскании в пользу ОАО «Сити Сервис» солидарно с Слабшинскайте Ю.Р., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 69 346,49 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 1140,20 рублей (л.д. 7-8).

На основании заявления ФИО3 25.02.2019 года было вынесено определение об отмене указанного судебного приказа (л.д. 9).

Как указала истец и подтверждается ответом на запрос суда из ПАО «Сбербанк России» (л.д. 69), 28.02.2019 года со счета истца были списаны денежные средства в размере 70 486,69 рублей на основании судебного приказа №2-780/2018-23.

Указанные денежные средства были перечислены на счет ОАО «Сити Сервис» в счет погашения задолженности, что подтвердил представитель ответчика.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения удержанных денежных средств с истца к неосновательному обогащению ответчика в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами имеются правоотношения, поскольку истец в силу закона обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей компании, которой в настоящем случае является ответчик.

Судебным приказом от 29.10.2018 года, в том числе с истца, в пользу ОАО «Сити Сервис» была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года.

Таким образом, правовые основания для получения денежных средств ответчиком с истца имелись, доказательств отсутствия задолженности перед ответчиком истец не представила, в связи с чем, сам по себе факт отмены судебного приказа не свидетельствует о получении денежных средств неосновательно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: