Решение по делу № 7У-11657/2023 [77-222/2024 - (77-5105/2023)] от 07.12.2023

№ 77-222/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                          1 февраля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Ефремова В.Ю., адвоката Найдановой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Тимашова В.Е. о пересмотре приговора Березниковского городского суда Пермского края от 3 августа 2023 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28 сентября 2023 года, в соответствии с которыми

Ш Е С Т А К О В Дмитрий Владимирович, родившийся <данные изъяты>, осужденный 7 апреля 2023 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (уплачен 12 июля 2023 года),

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 апреля 2023 года) путем частичного сложения наказаний окончательно к штрафу в размере 30 000 рублей.

В счет назначенного наказания зачтено отбытое наказание в виде штрафа по приговору от 7 апреля 2023 года.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Найдановой К.А., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы потерпевшего, прокурора Ефремова В.Ю., полагавшего о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором Шестаков Д.В. признан виновным в том, что 9 октября 2022 года нанес <данные изъяты> побои, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при этом являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В кассационной жалобе частный обвинитель Тимашов В.Е. просит судебные решения изменить путем правильного изложения его показаний и усиления назначенного Шестакову Д.В. наказания.

Указывает, что в судебных актах искажены его показания; в частности, не указано, что Шестаков Д.В. ногой бил по двери квартиры, от чего на двери возникли вмятины, что позволило Шестакову Д.В. избежать уголовной ответственности за повреждение чужого имущества. Также обращает внимание, что он никаких ударов Шестакову Д.В. и <данные изъяты> не наносил, а их показания об обратном являются лжесвидетельством, что должно повлечь за собой привлечение их к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ; в суд не были вызваны указанные им <данные изъяты> свидетели; пояснения Шестакова Д.В. об уплате им предыдущего штрафа соответствующей квитанцией не подтверждены, и наказание в виде штрафа не отвечает принципу справедливости и сведениям о личности виновного, который фактически на иждивении малолетнего ребенка не имеет.

К жалобе частным обвинителем приобщена копия ответа за подписью руководителя ОМВД РФ по Березниковскому городскому округу от 7 марта 2023 года, содержащая сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности участкового уполномоченного отдела полиции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Годичный срок для пересмотра приговора по ухудшающим основаниям не истек, однако таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы частного обвинителя также не содержат указаний о наличии подобных нарушений закона и по существу являются обсуждением вопросов справедливости назначенного наказания, проверка которых относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Выводы суда о доказанности вины Шестакова Д.В. в установленном преступлении являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, включая положенные в основу приговора показания частного обвинителя и осужденного, письменные материалы дела.

Представленные суду доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Действия Шестакова Д.В. суд квалифицировал правильно.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Доводы кассационной жалобы частного обвинителя в полном объеме дублируют ранее приведенные, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты. Каких-либо новых обстоятельств, не получивших судебную оценку, либо дающих основания для противоположных выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что на почве личных неприязненных отношений Шестаков Д.В. подверг <данные изъяты> избиению, причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

Вред здоровью потерпевшего объективно установлен заключением эксперта, которое отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки утверждениям потерпевшего в жалобе приведенные в приговоре его показания полностью соответствуют показаниям, данным им в судебном заседании и зафиксированным в протоколе судебного заседания, на который замечаний не подавалось. Из приговора не следует, что суд установил нанесение <данные изъяты> ударов Шестакову Д.В.

Материалами дела подтверждена уплата Шестаковым Д.В. штрафа, назначенного ему 25 августа 2021 года мировым судьей в качестве административного наказания по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 37) и штрафа в размере 20 000 руб., назначенного в качестве уголовного наказания по приговору       Березниковского городского суда Пермского края от 7 апреля 2023 года (л.д. 104).

Привлечение Шестакова Д.В. к ответственности за повреждение входной двери в квартире <данные изъяты> не являлось предметом проведенного судебного разбирательства и подлежит обсуждению в ином, досудебном, порядке. Также невозможно привлечение судом обвиняемого лица к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, поскольку тем самым ставится под сомнение его конституционное право на защиту. Показания свидетеля <данные изъяты> судом правильно оценены критически.

Неполноты судебного следствия, способной повлиять на выводы суда о виновности Шестакова Д.В., по уголовному делу не установлено. В судебном заседании частный обвинитель не заявил ходатайств о вызове свидетелей со стороны обвинения, не возражал окончить судебное следствие. Не было заявлено таких ходатайств и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении Шестакову Д.В. наказания нормы закона судом не нарушены, поскольку обоснованно учтены степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, представленные сведения о личности осужденного, его имущественное и семейное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все юридически значимые для назначения наказания сведения судом учтены правильно.

За преступление Шестакову Д.В. назначено справедливое наказание, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Неправильного применения уголовного закона, что могло бы свидетельствовать о несправедливости наказания, не установлено; не основанных на законе суждений, повлиявших на вид или размер наказания, приговор не содержит.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы частного обвинителя не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу частного обвинителя <данные изъяты> о пересмотре приговора Березниковского городского суда Пермского края от 3 августа 2023 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28 сентября 2023 года в отношении ШЕСТАКОВА Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий