Решение по делу № 12-894/2024 от 17.09.2024

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2024 года                                 адрес

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по жалобе защитника ООО «Мотор-Сити» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ №... от 06.08.2024г. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, и решение вышестоящего должностного лица от 30.08.2024г. по жалобе на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... от 06.08.2024г. должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес, юридическое лицо ООО «МОТОР СИТИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Данное постановление получено привлекаемым лицом согласно отчету об отслеживании регистрируемого почтового отправления 16.08.2024г., и в установленный законом срок 23.08.2024г. обжаловано ООО «МОТОР СИТИ» вышестоящему должностному лицу. Начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы ООО «МОТОР СИТИ» 30.08.2024г. вынесено решение, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения, решение получено 06.09.2024г. (ШПИ 80081201371836).

Не согласившись с постановлениями должностных лиц, ООО «МОТОР СИТИ» в лице защитника ФИО1 в установленный законом срок 15.09.2024г. обратилось в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения, ссылаясь на то, что, в момент совершения административного правонарушения транспортное средство на котором было совершено административное правонарушение собственником-арендодателем было передано в аренду, а затем в субаренду – ФИО3 по договору аренды транспортного средства, что подтверждается материалами, приложенными к жалобе.

О времени и месте слушания дела ООО «Мотор-Сити» извещено надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Защитник и податель жалобы ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил административный материал.

Свидетель ФИО3 о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился, повестка возвращена за истечением срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, дата в 22:05:49 час. по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, водитель, управляя транспортным средством марки ДАТСУН ОН-ДО г/н №..., собственником которого является ООО «Мотор-Сити», в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В данном случае правонарушение является повторным, поскольку постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении №... от 29.11.2023г., вступившим в законную силу 19.12.2023г., ООО «Мотор-Сити» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб., штраф уплачен 09.12.2023г.

Из видео и фотоматериалов, исследованных в судебном заседании, усматривается, что дата в 22:05:49 час. по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, водитель, управляя транспортным средством марки ДАТСУН ОН-ДО г/н №..., принадлежащим ООО «Мотор-Сити», допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Интегра-КДД, заводской номер IntegraKDD-11260 со сроком действия поверки до дата. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом, ООО «МОТОР СИТИ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящим должностным лицом начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2 доводы жалобы ООО «МОТОР СИТИ» о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство, на котором было совершено административное правонарушение собственником-арендодателем было передано в аренду, были исследованы, и отказывая решением от 30.08.2024г. в удовлетворении жалобы ООО «МОТОР СИТИ» указано, что явка заявленного свидетеля не обеспечена, запрошенные документы не предоставлены.

Вместе с тем, состоявшееся по делу решение вышестоящего должностного лица начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Извещение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не исключает необходимость извещения юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, жалоба защитника ФИО1, действующей в интересах ООО «Мотор Сити», на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес №... от 06.08.2024г. рассмотрена вышестоящим должностным лицом в отсутствие сведений о надлежащем извещении юридического лица – ООО «Мотор Сити» о месте и времени рассмотрения жалобы.

Так, в материалы дела представлена телефонограмма от 29.08.2024г., составленная инспектором НМО ФИО4, о том, что ООО «Мотор-Сити» извещено о времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы по номеру телефона (846) 279-09-09.

В силу статьи 25.15 КоАП РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5, телефонограмма отнесена к числу способов, с использованием которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, имеющаяся в деле телефонограмма от дата, не может свидетельствовать о надлежащем извещении юридического лица, поскольку из ее содержания не следует, что информация о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была принята представителем общества, данные лица, принявшего телефонограмму, не указаны.

Телефонограмма, оформленная ненадлежащим образом и не обеспечивающая возможность проконтролировать получение информации адресатом, не может быть признана доказательством соблюдения вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о надлежащем извещении законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела.

Какие-либо иные данные об уведомлении привлекаемого лица ООО «Мотор-Сити» о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вышестоящим должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий предусмотренных частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ прав юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, порядок рассмотрения жалобы на постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении, не соблюден, жалоба рассмотрена без участия законного представителя ООО «Мотор-Сити», который не был извещен о месте и времени его рассмотрения.

Данное нарушение процессуальных требований названного кодекса является существенным и влечет нарушение права на защиту юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах решение вышестоящего должностного лица, вынесенное 30.08.2024г. по жалобе ООО «Мотор-Сити» на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ УИН №... от 06.08.2024г., подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение начальнику ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес на стадию принятия к производству жалобы ООО «Мотор-Сити» на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ УИН №... от 06.08.2024г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника по доверенности ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Мотор Сити» – удовлетворить частично.

Решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата по жалобе ООО «Мотор-Сити» на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ УИН №... от 06.08.2024г., – отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья             /подпись/             ФИО5

Копия верна. Судья –