Решение по делу № 2-503/2024 (2-6861/2023;) от 02.08.2023

Дело № 2-503/2024 (УИД 65RS0001-01-2023-007112-89)

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года                                                    г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего по делу судьи - О.С.Лыкиной,

при ведении протокола секретарем - А.Г.Кучерковым,

с участием прокурора - ФИО,

истца – ФИО, представителя истца ФИО,

ответчика – ФИО, представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, -

                             у с т а н о в и л:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, указывая в обоснование заявленного требования следующее. Истец является нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма от 15.05.2012г., в указанном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает ее племянник ФИО. Из содержания иска следует, что ответчик был вселен в жилое помещение с рождения как несовершеннолетний ребенок члена семьи нанимателя ФИО в 2003 году, в июле 2005г. выехал проживать по месту проживания отца, предположительно в <данные изъяты>, после возвращения проживал с матерью и бабушкой, с 2021г. по январь 2022г. проживал в спорном жилом помещении, а с января 2022г. по настоящее время проживает по <адрес>, в квартире, подаренной ответчику его бабушкой ФИО. По мнению истца, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку в квартире не находится его личных вещей, бремя жилого помещения он не несет, имеет в собственности другое жилое помещение. Поскольку выезд ФИО из жилого помещения являлся добровольным, им совершены действия, свидетельствующие о расторжении договора социального найма.

В судебном заседании истец ФИО, представитель истца ФИО, допущенный к участию в деле на основании заявления истца, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО, представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Администрация г.Южно-Сахалинска, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителя администрации г.Южно-Сахалинска.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, исследовав собранные в материалах дела доказательства, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшей, что правовых оснований для признания ФИО утратившим право пользования жилым помещением не имеется, оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации далее по тексту ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно положениям статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абзац 2 пункта 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абзац 3 того же пункта).

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчика ФИО из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, истец ФИО является нанимателем жилого помещения по <адрес> (договор социального найма жилого помещения от 15.05.2012г.), указанное жилое помещение состоит в реестре муниципального имущества городского округа «Город Южно-Сахалинск».

В указанной квартире, согласно справочной информации, предоставленной <данные изъяты> зарегистрирована ФИО, а также ФИО (с ДД.ММ.ГГГГ. по достижении возраста ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО является племянником истца ФИО, его мать ФИО. (сестра истца) в указанном жилом помещении была зарегистрирована с 10.10.1986г., снята с регистрационного учета в связи со смертью 28.06.2005г..

Судом установлено, что ФИО, будучи несовершеннолетним был вселен фактически для проживания со своей матерью ФИО по месту ее регистрации.

Согласно ст. 69, ч. 1 ст. 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений) право на жилое помещение равное праву нанимателя приобретает лицо, вселенное с согласия в письменной форме всех членов семьи, а в случаях, указанных в законе, и с согласия наймодателя. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., по смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Поскольку ответчик ФИО будучи несовершеннолетним был вселен фактически и прописан по месту регистрации по <адрес>, он приобрел право пользования спорным жилым помещением.

В процессе рассмотрения спора ответчиком ФИО было указано на то, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер, поскольку истец ФИО, несмотря на то обстоятельство, что является <данные изъяты> и передвигается на инвалидной коляске, злоупотребляет спиртными напитками, провоцирует конфликтные ситуации, после чего осуществляет звонки в полицию, утверждает об угрозах со стороны ФИО в ее адрес и противоправных действиях. Кроме того, было указано на наличие конфликтных отношений с истцом, а также на то, что от жилого помещения ФИО не отказывался, он вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, пытался вселиться в квартиру, однако совместное проживание с ФИО не возможно.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не являются основанием для признания несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением, при этом истец вправе предъявить исковые требования о взыскании расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг.

Доказательств тому, что ответчик отказался от права пользования спорным помещением, в том числе в связи с приобретением иного жилого помещения, материалы дела не содержат.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 20 ГК РФ и статьями 69, 71 ЖК РФ а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 Постановления от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд, разрешая спор, исходит из того, что сам по себе факт не проживания ответчика в указанной квартире не может служить основанием к удовлетворению исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением поскольку, будучи несовершеннолетним, ФИО с 2003 года вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя по месту фактического проживания своей матери, зарегистрирован в данном помещении в установленном законом порядке по месту жительства своей матери, приобрел право пользования спорным жилым помещением, которое было определено его матерью в качестве постоянного места жительства, в силу своего возраста он был лишен возможности самостоятельно осуществлять свои права.

Судом установлено, что ответчик добровольно не отказывался от права пользования жильем.

Судом также установлено, что между истцом и ответчиками сложились устойчивые неприязненные отношения, они длительное время находятся в стадии неразрешенного конфликта.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО показала, что является матерью истца ФИО и бабушкой ответчика ФИО, пояснила, что в настоящее время она проживает в спорном жилом помещении вместе со своей дочерью ФИО, осуществляет за ней уход, поскольку дочь является <данные изъяты> Свидетель пояснила, что ФИО, несмотря на свою инвалидность, злоупотребляет спиртными напитками, постоянно конфликтует и с ней и с сыном ее умершей сестры ответчиком ФИО, всячески провоцирует его, что сделало невозможным его проживание в квартире. ФИО, оформив договор дарения квартиры <адрес>, передала принадлежащее ей жилое помещение в собственность ФИО, он вселился в квартиру со своей семьей, а сама ФИО временно стала проживать со своей дочерью ФИО.

Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО, которая проживает совместно с ФИО и ведет с ним совместное хозяйство.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании истец отрицала данные обстоятельства, пояснила, что не препятствовала проживанию ФИО в жилом помещении, в суд с настоящим иском она обратилась с целью последующей приватизации жилого помещения и передаче в собственность своему внуку, полагала, что ФИО в спорном жилом помещении не нуждается, а ее мать ФИО действительно проживает с ней, однако ФИО обслуживает себя самостоятельно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО показала, что является социальным работником, оказывает ФИО необходимую помощь, посещая ее по месту жительства ответчика ФИО не встречала, в квартире он не проживает.

Представленными из УМВД России по г.Южно-Сахалинску в материалы дела КУСП № от 11.11.2023г., КУСП № от 14.11.2022г. подтверждается обращение сторон в правоохранительные органы, характер обращений свидетельствует о конфликтности отношений ФИО и ФИО. Из содержания представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2022г. следует, что опросить в рамках проверки ФИО не представилось возможным в связи с ее неадекватным поведением.

В представленных материалах также имеется сообщение ст.УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 26.11.2022г., адресованное главному врачу ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» с просьбой организовать лечение ФИО с целью предотвращения с ее стороны противоправных действий.

По предоставленной по запросу суда информации <данные изъяты>» от 29.12.2023г. следует, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, состоит под наблюдением в данном Учреждении с диагнозом: синдром зависимости от наркотиков, средняя стадия. Больная неоднократно проходила лечение в стационаре в связи с рецидивом заболевания: - с 03.10.1997г по 05.12.1997г., с 21.10.1999г. по 02.11.1999г., с 08.02.2000г. по 20.04.2000г., с 21.11.2000г. по 27.11.2000г..

Проанализировав пояснения сторон, показания свидетелей, собранные в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт проживания ответчика ФИО в ином жилом помещении (переданному ему в собственность по договору дарения) сам по себе не может свидетельствовать об отказе от прав на спорное жилое помещение. Переезд в другое жилое помещение не имеет абсолютного значения и оценивается судом с учетом других доказательств, свидетельствующих о намерении лица выехать в другое постоянное место жительства. Такие обстоятельства по делу не установлены, поскольку судом установлено, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, был связан с наличием конфликтных отношений с ФИО, не являющихся членами одной семьи.

На основании выше изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                  р е ш и л:

Исковые требования ФИО к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

        В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Судья:                                       О.С.Лыкина