Решение по делу № 2-337/2022 от 05.09.2022

Дело № 58RS0014-01-2022-000525-17

(2-337/2022)

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей                                                             13 октября 2022 года

Пензенской области

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

при секретаре Ерзеневой И.А.,

с участием представителя истца Филиппова Д.В. - Субочева А.В. (доверенность № от 20.04.2022г.),

третьего лица Григорян А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области (р.п. Колышлей, ул. Советская, 46) гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Д.В. к Кондауровой С.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Филиппов Д.В., обратился в суд с данным иском на том основании, что 03.11.2021 г. между Филипповым Д.В. и Кондауровой С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, номер двигателя №, шасси - отсутствует, кузов - №, цвет - черный металлик. Стоимость данного транспортного средства согласно договору составила 400000 рублей. Денежные средства были переданы истцом ответчику в день заключения договора наличными средствами. После получения денежных средств ответчик передал транспортное средство истцу. Филиппов Д.В. данный автомобиль на регистрационный учет в органы ГИБДД не ставил и через некоторое время продал его ФИО1 18.01.2022 г. при постановке ФИО1 автомобиля на учет ГИБДД выяснилось, что данный автомобиль числится в угоне и объявлен в розыск с 2004 года, в связи с чем автомобиль <данные изъяты> со всеми документами был изъят у ФИО1 18.01.2022 г. и помещен на штрафстоянку, где находится до настоящего времени. ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы, где в ходе разбирательства по делу было установлено: 18.01.2022 г. при обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 стало известно, что приобретенный им автомобиль числится в угоне, в связи с чем транспортное средство, свидетельство о регистрации ТС и ПТС у него были изъяты (талон акта от 18.01.2022 г.). В связи с изъятием автомобиля, приобретенного истцом, он не может быть допущен к участию в дорожном движении, то есть автомобиль не пригоден для целей, для которых был приобретен. Из сообщения начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области от 13.05.2022 г. следует, что по учетным данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М), по состоянию на 13.05.2022 г. транспортное средство <данные изъяты>, 2012 годы выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, поставлено на регистрационный учет на имя Кондауровой С.В. Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Пензенской области, спорный автомобиль за Кондауровой С.В. был зарегистрирован 10.04.2021 г. МРЭО ГИБДД (г. Сердобска) УМВД России по Пензенской области на основании договора купли-продажи автомобиля от 10.04.2021 г., заключенного между Григорян А.З. и Кондауровой С.В. Указанный автомобиль у Кондауровой С.В. приобрел Филиппов Д.В. на основании договора купли-продажи от 03.11.2021 г., который в установленном порядке в органах ГИБДД зарегистрирован не был. Также установлено, что 10.03.2022 г. дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Пензе возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту демонтажа заводской таблички первичной идентификационной маркировки на автомобиле <данные изъяты>, который был выявлен 18.01.2022 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области. Согласно сообщению Врио начальника ОП № УМВД России по г. Пензе, автомашина марки <данные изъяты>, изъятая в ходе расследования по уголовному делу, находится на хранении на стоянке УМВД России по <адрес>А). В ходе расследования уголовного дела по факту выявления признаков несоответствия номерных агрегатов двигателя и кузова автомашины производилось автотехническое исследование двигателя и кузова автомобиля. В результате проведенного исследования было установлено, что идентификационная маркировка № № автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака С789КК58, является вторичной. Первичная идентификационная маркировка подвергалась изменению путем демонтажа заводской таблички со знаками первичной идентификационной маркировки, срезанием слоя металла с маркировочной площадки (на полу кузова под передним пассажирским сиденьем) с начертанием знаков первичной маркировки, установки при помощи клеящего материала на маркировочной площадке кузова автомобиля (на полу кузова под передним пассажирским сиденьем) пластины из металла, на которую нанесены знаки вторичной идентификационной маркировки №№. Экспертным способом восстановлено начертание уничтоженных знаков первичной идентификационной маркировки кузова. Первичная идентификационная маркировка кузова до уничтожения имела вид № №. Маркировка номера двигателя, нанесённая на блок цилиндра двигателя автомобиля, выполнена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании двигателей и каким-либо изменениям не подвергалась. 25.08.2022 г. Железнодорожный районный суд г. Пензы вынес решение, которым исковое заявление ФИО1 к Филиппову Д.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворено частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, номер двигателя №, шасси - отсутствует, кузов - №, цвет - черный металлик, заключенный 11.01.2022 г. между ФИО1 и Филипповым Д.В.; взыскано с Филиппова Д.В. в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 11.01.2022 г. денежные средства в размере 580000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 03.03.2022 в размере 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины при обращении в суд 300 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 03.10.2021 г. продавец обязуется передать покупателю автомобиль. До заключения договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль (автотранспортное средство, прицеп, номерной агрегат) на себя. Данное условие договора купли-продажи продавцом не было соблюдено, так как транспортное средство не может быть перерегистрировано ввиду его нахождения в розыске. 31.08.2022 г. Филиппов Д.В. обратился к ответчику Кондауровой С.В. с досудебной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, однако, ответчик требование проигнорировал. Считает, что права истца Филиппова Д.В. нарушены. Истец Филиппов Д.В. в полном объеме выполнил обязательства по оплате стоимости приобретённого транспортного средства в размере 400000 рублей в день подписания договора, что подтверждается п. 3 вышеназванного договора, согласно которому за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 400000 рублей получил полностью. Подписав указанный договор Филиппов Д.В. и Кондаурова С.В. подтвердили, что продавец деньги получил, транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (п.4 договора). Таким образом, условием договора купли-продажи от 03.10.2021 г. было гарантировано, что продаваемое транспортное средство свободно от прав третьих лиц, доказательств осведомленности истца о нахождении автомобиля в розыске и согласия принять такой автомобиль, обременённый правами третьего лица, не представлено. Ссылаясь на ст.ст. 421, 432, 450, 451, 454, 460, 461, 469, 475, 476 ГК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, номер двигателя №, шасси - отсутствует, кузов - №, цвет - черный металлик, заключенный 03.11.2021 г. между Филипповым Д.В. и Кондауровой С.В.; взыскать с Кондауровой С.В. в пользу Филиппова Д.В. уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 03.11.2021г. денежные средства в размере 400000 руб.

Истец Филиппов Д.В., будучи надлежащим образом, извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Субочева А.В.

Представитель истца Филиппова Д.В. - Субочев А.В. в судебном заседании исковые требования Филиппова Д.В. поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кондаурова С.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представила.

Третье лицо Григорян А.З. в судебном заседании разрешение иска оставила на усмотрение суда, каких-либо возражений по существу иска не заявила. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Колышлейского районного суда Пензенской области http://kolishleisky.pnz.sudrf.ru.

С учетом изложенного не явившиеся лица, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия истца и ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца Субочева А.В., третье лицо Григорян А.З., исследовав письменные материалы дела и, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу части 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.11.2021 г. между Кондауровой С.В. и Филипповым Д.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, номер двигателя №, шасси - отсутствует, кузов - №, цвет - черный металлик. Ответчик передал истцу указанный автомобиль, передача которого происходила при подписании договора, о чем в договоре имеется отметка. За продажу автомобиля продавец получил в полном объеме денежные средства в сумме 400000,00 руб. (п. 3 договора). Договор подписан сторонами (л.д. 9).

Из договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2021 г. следует, что Григорян А.З. продала Кондауровой С.В. за 245000 рублей транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, номер двигателя №, шасси - отсутствует, кузов - №, цвет - черный металлик (л.д. 60).

Согласно паспорта транспортного средства № (дубликат) (л.д. 19) последним зарегистрированным собственником автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, номер двигателя №, шасси - отсутствует, кузов - №, цвет - черный металлик, по договору купли-продажи ТС от 10.04.2021 г., является Кондаурова С.В.

Вступившим в законную силу 27.09.2022 г. решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25.08.2022 г., копия которого имеется в материалах дела (л.д. 68-72), исковое заявление ФИО1 к Филиппову Д.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворено частично; расторгнут договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, номер двигателя №, шасси - отсутствует, кузов - №, цвет - черный металлик, заключенный 11.01.2022 г. между ФИО1 и Филипповым Д.В.; взыскано с Филиппова Д.В. в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 11.01.2022 г. денежные средства в размере 580000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 03.03.2022 в размере 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины при обращении в суд 300 рублей. Этим судебным решением также было установлено, что 18.01.2022 г. при обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 стало известно, что приобретенный им автомобиль числится в угоне, в связи с чем транспортное средство, свидетельство о регистрации ТС и ПТС у него были изъяты (талон акта от 18.01.2022 г.). В связи с изъятием автомобиля, приобретенного истцом, он не может быть допущен к участию в дорожном движении, то есть автомобиль не пригоден для целей, для которых был приобретен. Из сообщения начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области от 13.05.2022 г. следует, что по учетным данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М), по состоянию на 13.05.2022 г. транспортное средство <данные изъяты>, 2012 годы выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, поставлено на регистрационный учет на имя Кондауровой С.В. Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Пензенской области, спорный автомобиль за Кондауровой С.В. был зарегистрирован 10.04.2021 г. МРЭО ГИБДД (г. Сердобска) УМВД России по Пензенской области на основании договора купли-продажи автомобиля от 10.04.2021 г., заключенного между Григорян А.З. и Кондауровой С.В. Указанный автомобиль у Кондауровой С.В. приобрел Филиппов Д.В. на основании договора купли-продажи от 03.11.2021 г., который в установленном порядке в органах ГИБДД зарегистрирован не был. Также установлено, что 10.03.2022 г. дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Пензе возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту демонтажа заводской таблички первичной идентификационной маркировки на автомобиле <данные изъяты>, который был выявлен ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области. Согласно сообщению Врио начальника ОП № УМВД России по г. Пензе, автомашина марки <данные изъяты>, изъятая в ходе расследования по уголовному делу, находится на хранении на стоянке УМВД России по <адрес>А). В ходе расследования уголовного дела по факту выявления признаков несоответствия номерных агрегатов двигателя и кузова автомашины производилось автотехническое исследование двигателя и кузова автомобиля. В результате проведенного исследования было установлено, что идентификационная маркировка № № автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака №, является вторичной. Первичная идентификационная маркировка подвергалась изменению путем демонтажа заводской таблички со знаками первичной идентификационной маркировки, срезанием слоя металла с маркировочной площадки (на полу кузова под передним пассажирским сиденьем) с начертанием знаков первичной маркировки, установки при помощи клеящего материала на маркировочной площадке кузова автомобиля (на полу кузова под передним пассажирским сиденьем) пластины из металла, на которую нанесены знаки вторичной идентификационной маркировки №№. Экспертным способом восстановлено начертание уничтоженных знаков первичной идентификационной маркировки кузова. Первичная идентификационная маркировка кузова до уничтожения имела вид № №. Маркировка номера двигателя, нанесённая на блок цилиндра двигателя автомобиля, выполнена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании двигателей и каким-либо изменениям не подвергалась.

    Претензия истца Филиппова Д.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств была отправлена ответчику по почте 31.08.2022 г., однако спор урегулирован не был.

Ответчиком Кондауровой С.В. были надлежащим образом выполнены условия п. 4 договора купли-продажи автомобиля от 03.11.2021 г. о передаче автомобиля покупателю. При этом стороной ответчика не представлено доказательств тому, что именно Филипповым Д.В. в период пользования им автомобилем были внесены изменения в его маркировку.

Изменение (демонтаж) заводской таблички первичной идентификационной маркировки является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Из приведенных выше правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Передача ответчиком истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать взыскания переданной денежной суммы.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что ответчик Кондаурова С.В. передал истцу автомобиль с ненадлежащим идентификационным номером (демонтажем) заводской таблички первичной идентификационной маркировки, что не отображено в паспорте регистрации технического средства. Это является основанием для расторжения договора купли-продажи от 03.11.2021 года, заключенного между Кондауровой С.В. и Филипповым Д.В. с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, номер двигателя №, шасси - отсутствует, кузов - №, цвет - черный металлик, заключенного 03.11.2021 г. между Кондауровой С.В. и Филипповым Д.В.. подлежит удовлетворению. В связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от 03.11.2021 г. денежных средств в размере 400000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (требование неимущественного характера - расторжение договора), что подтверждается чек-ордером от 01.09.2022 г. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика Кондауровой С.В. в пользу истца Филиппова Д.В.

Поскольку истцом Филипповым Д.В. не была оплачена государственная пошлина (требование имущественного характера при цене иска 400000 руб.), суд на основании п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика Кондауровой С.В. недоплаченную государственную пошлину по делу в сумме 7200 руб. в доход бюджета муниципального образования «Колышлейский район» Пензенской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Филиппова Д.В. к Кондауровой С.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, - удовлетворить.

     Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, номер двигателя №, шасси - отсутствует, кузов - №, цвет - черный металлик, заключенный 03.11.2021 г. между Кондауровой С.В. и Филипповым Д.В..

    Взыскать с Кондауровой С.В. в пользу Филиппова Д.В. уплаченные по договору купли - продажи автомобиля от 03 ноября 2021 года денежные средства в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Кондауровой С.В. в пользу Филиппова Д.В. расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Кондауровой С.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - «Колышлейский район Пензенской области» в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Колышлейский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение принято 17.10.2022 г.

Председательствующий