Решение по делу № 2-1242/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-1242/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2018 года     город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи      Пашковой Н.И.,

при секретаре          Кулешовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1242/2018 по иску Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" к Токареву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное Акционерное Общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Токареву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме 116245 рублей 70 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 3524 рубля 00 копеек. В обоснование своих доводов истец указал, что 05.02.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Токаревым А.В. заключен кредитный договор, на основании которого заемщик получил кредит в сумме 145000 рублей на срок 60 месяцев под 20,75% годовых. В свою очередь ответчик обязался возвратить по кредитному договору полученные денежные средства с уплатой процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание, о времени и месте которого извещался в установленном законом порядке, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Токарев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке. Направленное в его адрес заказное письмо разряда «судебное», содержащее судебную повестку, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает, как отказ адресата принять судебную повестку, поскольку согласно отметкам почтового работника на конверте, ему оставлялись извещения о поступлении в почтовое отделение такого письма. В силу пункта 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит», параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Судом установлено, что 05.02.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Токаревым А.В. заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 145000 рублей на срок 60 месяцев под 20,75% годовых на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полную сумму кредита и проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласно которому 05 числа каждого месяца, начиная с 05.03.2014 до 05.01.2019 обязался вносить ежемесячный платеж в сумме 3902,37 рублей, на дату последнего платежа 05.02.2019 – 3597,55 рублей.

Одновременно банк и заемщик заключили дополнительное соглашение №*** о вкладе «Универсальный Сбербанка России» для безакцептного списания денежных средств в погашение задолженности и уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

Истец выполнил обязательство по договору №*** от 05.02.2014, предоставив денежные средства ответчику в сумме 145000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет №***, открытый на имя заемщика, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

24.07.2015 открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России").

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора, начиная с ноября 2014 года неоднократно допускал просрочку по уплате ежемесячных платежей, а с марта 2017 года, вносить платежи по кредиту прекратил, что подтверждается расчетом задолженности, историей операций по договору.

В связи с чем, на основании п. 3 Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительсткий кредит», п. 3.3 Кредитного Договора банк начислил неустойку в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора банком направлено Токареву А.В. требование от 01.08.2017 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, рассчитанной по состоянию на 01.08.2018 в срок до 31.08.2017. Требование банка Токарев А.В. не исполнил до настоящего времени, долг по кредиту не погашен, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно расчету, представленного истцом, общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитным обязательствам, вытекающим из Договора №*** от 05.02.2014 по состоянию на 10.05.2018 составляет 116245,70 рублей, в том числе: 78501,75 рублей– основной долг, 21354,14 рублей – просроченные проценты по кредиту, 10915,77 рублей - неустойка по основному долгу и 5250,91 рублей – неустойка по процентам. Судом принимается указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком. Свой контррасчет ответчик суду не представил, размер долга и расчет задолженности не оспорил.

Суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности в указном выше размере обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств ее погашения суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по кредитному договору путём погашения задолженности, неоднократно нарушались условия кредитного договора и требование о расторжении кредитного договора и возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, штрафными санкциями не было исполнено, то суд находит требования ПАО "Сбербанк России" к Токареву А.В. о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 3524 рубля, что подтверждается платежным поручением. Размер уплаченной госпошлины соответствует размеру, установленному ст. 333.19 НК РФ и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №*** от 05.02.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Токаревым Андреем Владимировичем.

Взыскать с Токарева Андрея Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от 05.02.2014 по состоянию на 10.05.2018 в сумме 116245 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3524 рубля, а всего в общей сумме 119769 (сто девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 70 копеек.

Разъяснить ответчику Токареву Андрею Владимировичу право подачи в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Н.И. Пашкова

    Решение в окончательной форме принято 22.08.2018