Решение по делу № 33-31638/2023 от 06.09.2023

судья Калюжная А.С.                   УИД 50RS0<данные изъяты>-63

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-171/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,                                                                          13 сентября 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Колчиной М.В. и Тарханова А.Г.

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуДубинской Л. А. к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на дом,

по апелляционной жалобе Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения истца и ее представителя, представителя третьего лица АО Международный аэропорт Шереметьево,

установила:

Дубинская Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты>, в котором просила признать право собственности на жилой дом, площадью 61,5 кв.м, расположенного по адресу: Кадастровый квартал <данные изъяты>, <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> для улучшения жилищных условий<данные изъяты> выделен в аренду земельный участок с правом последующего выкупа площадью 1 000 кв.м. для ИЖС, с необходимостью произвести государственный кадастровый учет земельного участка. Истец своими силами, на земельном участке выстроила жилой дом, но из-за тяжелой жизненной ситуации, преклонного возраста, право собственности не оформила, иного жилья не имеет.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ее представитель, а также представитель третьего лица АО Международный аэропорт Шереметьево просили оставить решение суда без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения Администрации Габовского с/о Дмитровского района МО от 14 декабря 2001 г. истцу предоставлен земельный участок площадью 1 000 кв.м. в аренду сроком на 3 г. для ИЖС в д. Акишево, с правом последующего выкупа, заключен договор аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> сроком до 2004 г., с ежегодной арендной платой, при этом размер арендной платы в договоре не поименован.

По ходатайству Администрации Габовского с/п Дмитровского г.о. Московской области от 10 мая 2005 г. перед <данные изъяты> <данные изъяты>, истцу выделен в аренду ранее занимаемый земельный участок для ИЖС, сроком на 3 г., о чем предоставлен акт согласования выбора земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>.

    По заявлению истца о предоставлении земельного участка произведено обследовании земельного участка и <данные изъяты> составлен <данные изъяты>, согласно которому земельный участок, расположен в кадастровом квартале 50:04:0110204, по адресу: <данные изъяты>, земля категории земли населенных пунктов, использование - ИЖС, установлена жиля застройка – кирпичный жилой дом, территория огорожена забором, рядом располагаются иные земельные участки. Подъездные пути к участку имеются.

    Возражая против удовлетворения иска ответчик ссылается на расторжение договора аренды земельного участка после окончания его срока действия, а также отсутствия оплаты арендной платы с 2014 г..

Исследовав справку СМЭ о наличии второй группы инвалидности, суд отклонил доводы ответчика о не внесении арендной платы, ввиду наличия оснований для освобождения от оплаты с установлением инвалидности с 1995 г.

Суд также исследовал технический план здания, выполненный в 2019 году, из которого следует, что жилой <данные изъяты>. постройки фотографии, выполненные МУП «Дмитровское архитектурно-планировочное бюро» <данные изъяты>, квитанции внесения арендной платы с 2006-2014 г., выписка по лицевому счету, выкопировку из генплана правил землепользования и застройки Дмитровского г.о. МО из которого следует, земельный участок, предоставленный в аренду истцу располагается в зоне Ж-2 застройка ИЖД.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно выводам экспертного заключения, обследуемый объект – кирпичный дом с мансардой, находящийся по адресу: <данные изъяты> общей площадью 61,5 кв.м., который соответствует требованиям строительных нормам и СНиП, а также градостроительным нормам и правилами, сохранение помещения в сегодняшнем состоянии с технической точки зрения не будет нарушать права и законные интересы граждан либо создавать угрозу их жизни и здоровью.

    При допросе эксперт поддержал заключение в полном объеме, подтвердил пригодность для проживания, а также состояние отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам, границы, отступы 3 м. выдержаны, участок большой.

    Данное заключение ответчиком оспорено не было.

    Суд резюмировал, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, закрепленным в вышеназванном Постановлении Правительства РФ от 28 января 2006 г. №47, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

    Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федеральным законом №218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» и учитывая, что истцом возведен жилой жом на земельном участке, выделенном истцу для индивидуального жилищного строительства, в его границах, строительство дома осуществлена истцом своими силами, при этом, образованный в результате строительства дом не имеет существенных отступлений от действующих норм, требований и технических регламентов в области строительства, не создает угрозу жизни и здоровью истца, иных лиц, не нарушает права и законные интересы иных лиц, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, со внесением в ЕГРН актуальных сведений согласно техническому плану от 7 февраля 2023 г.

    Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранение самовольно выстроенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно выстроенного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Из дела видно, что земельный участок предоставлялся истцу на основании распоряжения органа муниципальной власти с заключением договора аренды с правом последующего выкупа.

Из дальнейших действий ответчика (заявлении ходатайств перед Главой муниципального образования, неоднократное выделение в аренду спорного участка) явствует волеизъявление муниципального образования на предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства с последующим выкупом.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено истцом на земельном участке, с категорией, предполагающей возведение жилого дома.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный объект особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендатора и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства. Если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Использование земельного участка было осуществлено истцом в тех целях, для которых он предоставлен, в соответствие с положениями пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каких-либо уведомлений администрацией в адрес истец о прекращении договора аренды земельного участка в связи с истечением срока действия договора без заключения нового не направлялось.

Следовательно, муниципальное образование, являясь собственником земельного участка, не возражало против использования истцом предоставленного земельного участка.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, о вывод суда об удовлетворении иска является правомерным.

При вынесении решения судом были выполнены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи. При этом судом принята во внимание вся совокупность обстоятельств дела с учетом всех установленных фактов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи