Решение по делу № 2-492/2015 (2-2399/2014;) от 14.08.2014

Дело № 2- 492/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Бадмаеве И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли и встречному иску ФИО3, к ФИО2 о выделе доли,

У с т а н о в и л:

ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделе доли, указав в обоснование, что она является собственником 26/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Собственником 74/100 долей в праве собственности на указанное домовладение является ФИО3 На протяжении многих лет между истицей и ответчиком сложился определенный порядок пользования жилым домом, который, согласно технической документации, состоит из двух изолированных частей, каждая – с отдельным входом. Одной из частей пользуется ФИО3, другая, состоящая из помещений №№ 3, 4, 4 А, 5, 6, 7 (Литер С цокольный этаж, литер С 1-ый этаж), №№ 1, 4, 5, 6 (Литер С 1-ый, 2-ой этаж) находится в пользовании истицы и ее матери. В связи с недостижением согласия с ответчиком о порядке совместного пользования имуществом, истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО2 просила суд произвести выдел в натуре принадлежащих ей 26/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер «С, С1, С2», расположенный по адресу: <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования, выделив ей в собственность помещения №№ 3, 4, 4 А, 5, 6, 7 (Литер С цокольный этаж, Литер С 1-ый этаж), №№ 1, 4, 5, 6 (Литер С 1-ый, 2-ой этаж) с прекращением права общей долевой собственности на указанный жилой дом.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, мотивируя тем, что истец и ответчик являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> «А», расположенный <адрес>. Между совладельцами ранее не существовал сложившийся порядок пользования указанным жилым домом. С целью определения технической возможности выдела в натуре 74/100 долей ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дои литер С, расположенный по адресу: <адрес>, а в случае его невозможности – разработки варианта порядка пользования указанным жилым домом в соответствии с приходящимися на собственников идеальными долями, ФИО3 обратился в ООО «Альфа-Эксперт», экспертами которого было составлено заключение № 196-11.14 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, техническая возможность выдела в натуре 74/100 долей ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом литер С, расположенный по адресу: <адрес>», без учета выполнения работ по переоборудованию, отсутствует. При этом согласно выводам эксперта определить порядок пользования жилым домом Литер С в соответствии с идеальными долями по архитектур0но-планировочному решению жилого дома и отсутствию помещений необходимой площади, технически не представляется возможным. В связи с этим экспертом был разработан вариант определения порядка пользования жилым домом Литер С с отклонением от идеальных долей с учетом работ по переоборудованию помещений.

ФИО3 просил суд определить порядок пользования жилым домом Литер С, расположенным по адресу: <адрес>, согласно варианту, определенному ООО «Альфа-Эксперт» в Заключении строительно-технического исследования № 196-11.14 от ДД.ММ.ГГГГ года. ( том 1 л.д. 93-95)

Затем ФИО3 уточнил свои требования и просил произвести выдел своей доли в жилом доме литер СС1С2 в соответствии с идеальными долями по заключению эксперта проведенной по делу строительно-технической экспертизы ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» ( том 1 л.д. 225-229)

ФИО2 в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала и просила удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просила отказать, ссылаясь на то, что между сторонами слоился порядок пользования, вариант выделе долей, предлагаемый ФИО3 существенно нарушит права истицы и проживающей совместно с ней матери сторон.

ФИО3 в судебное заседание явился, просил свои требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, ссылаясь на то, что порядок пользования жилым домом не сложился, в связи с чем он имеет право на выдел своей идеальной доли, права матери ничем не нарушаются.

Заслушав в судебном заседании ФИО2, ФИО3, его представителя по доверенности ФИО19 исследовав материалы дела суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 по следующим основаниям:

Собственником домовладения по пер. Флотскому 3а в Ростове нД являлась ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила отцу сторон ФИО7 – 1/2 долю домовладения, ответчику ФИО3, - 1/4 долю домовладения.

На момент дарения домовладение состояло из жилого дома площадью 135.6 кв.м., в том числе жилой 51.4 кв.м., надворных строений и сооружений. ( л.д. 32)

В 1988 году решением исполкома Железнодорожного района Ростова нД домовладение было разделено с ФИО6 на два самостоятельных.

После раздела домовладения на два самостоятельных ФИО3 своими силами и средствами были возведены помещения № площадью 22.7 кв.м. литер п/С, № 6а площадью 4.9 кв.м., литер п/С, № площадью 29.5 кв.м. литер С цокольный этаж, № площадью 7.9 кв.м., литер С, № площадью 12.8 кв.м., 1э этаж, № площадью 4.8 кв.м. второй этаж.

Общая площадь жилого дома става составлять 260.9 кв.м., в том числе жилая 104.8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Наследниками после его смерти являлись супруга ФИО8, сын ФИО3, дочь ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила ФИО2 свою долю домовладения. Собственниками домовладения стали ФИО3, - 5/9 долей, ФИО2 – 4/9 доли.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда Ростова нД за ФИО3 признано право собственности на возведенные им помещения жилого дома № 6 площадью 22.7 кв.м. литер п/С, № 6а площадью 4.9 кв.м., литер п/С, № площадью 29.5 кв.м. литер С цокольный этаж, № площадью 7.9 кв.м., литер С, № площадью 12.8 кв.м., 1э этаж, № площадью 4.8 кв.м. второй этаж.

Признаны частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договор дарения между ФИО8 и ФИО2 ( л.д. 68-70)

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным решением за ФИО3, признано право собственности также на возведенные его силами и средствами помещения № площадью 4.2 кв.м., № площадью 26.2 кв.м. ( л.д. 71)

ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием за истом права собственности на возведенные им помещения жилого дома перераспределены доли сторон в домовладении: доля ФИО3 увеличена с 5/9 долей дол 74/100 долей, доля ФИО2, уменьшена с 4/9 долей до 26/100 долей.( л.д. 76)

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда Ростова нД установлено что порядок пользования между собственниками не сложился, ФИО2 создает ФИО3 препятствия в пользовании всеми помещениями жилого дома, запирает дверь, выходящую на лестницу внутри жилого дома.

Указанным решением, вступившим в законную силу, ФИО2 обязана не чинить препятствий ФИО3 в пользовании жилым домом по пер. Флотскому 3а в Ростове нД. ( л.д. 66-67)

В настоящее время ФИО3 является собственником 74/100 долей в праве на домовладение, ФИО2 – 26/100 долей.( л.д. 83)

Из пояснений сторон, допрошенный по делу свидетелей и материалов дела, судом установлено, что порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился:

Общая долевая собственность сторон возникла в 2004 году, когда ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти отца. В этот период времени собственниками домовладения являлись мать сторон ФИО8, и стороны.

С момента дарения доли домовладения матерью в 2007 году, ФИО2 постоянно проживала и была зарегистрирована в <адрес>, что подтверждается пояснениями самой ФИО2, показаниями свидетелей и материалами дела:

Так, из пояснений ФИО2 следует, что в 2006 году она уехала в Москву, однако в жилом доме оставался жить ее сын, квартиранты, она сама часто приезжала, делала ремонт в помещениях, которыми пользовалась мама, в 2011 году вернулась и пользуется теми же помещениями вместе с мамой.

Из решения Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ по спору с участием сторон, следует, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 извещалась по месту ее регистрации в Москве.( л.д. 76)

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 следует, что после возведения дополнительных помещений жилого дома ФИО3, со своей семьей проживал в этих помещениях, имел свой отдельный вход, однако пользовался и общей лестницей для доступа на второй этаж, а также помещениями на втором этаже, в остальных помещениях жила мать сторон. ФИО2 в 2006 году уехала в Москву, в жилом доме с бабушкой какое-то время жил ее сын, во время своих приездов из Москвы, ФИО2 жила в комнатах с матерью, а окончательно вернулась в Ростов нД только в 2012 году, после чего с ФИО3 сразу же возникли споры по поводу пользования жилым домом.

Сложившимся порядком пользования является такой порядок пользования, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон, подтвержденный многолетней практикой, как результат взаимного, долголетнего совместного волеизъявления всех участников общей собственности на домовладение.

Взаимного волеизъявления ФИО3 и ФИО2 относительно пользования жилым домом не имелось:

ФИО2 длительный период времени, с 2006 года по 2012 год, в жилом доме не проживала. В этот период времени имело место пользование жилым домом только одним из участников общей долевой собственности ФИО3 Мать сторон собственницей не являлась, поэтому ее проживание в конкретных комнатах не свидетельствует о наличии соглашения сторон относительно порядка пользования помещениями жилого дома. Сразу по приезду ФИО2 из Москвы между сторонами начались конфликты, связанные с пользованием помещений жилого дома.

Утверждения ФИО2 о том, что по сложившемуся порядку пользования она пользовалась и владела помещениями № 3, 4, 4а, 5 цокольного этажа, № 1, 4, 5, 6, 7 первого этажа, и № второго этажа ( с отступлением от идеальных долей сторон на 46.1 кв.м.) не доказаны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО3 пристроил к жилому дому значительную часть жилых помещений, право на которые признано за ним решением суда. ФИО3 пользуется этими помещениями с момента их возведения. Соглашения относительно пользования остальными помещениями жилого дома, доставшимися в наследство от отца, между сторонами не было достигнуто, порядок пользования этими помещениями не сложился.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о выделе доли по сложившемуся порядку пользования.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между собой.

В случае недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли в натуре из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику общей собственности, устраняется выплатой ему соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пп. а п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Экспертом ФБУ ЮРЦСЭ разработан вариант выдел долей сторон № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с идеальными долями сторон, по которому в собственность каждого собственника передаются жилые и подсобные помещения жилого дома, приходящиеся на идеальные доли сторон.

В собственность ФИО2 выделяются две жилые комнаты № и № 6, существующий санузел и ванная, одна подсобная комната и кухня, что в полной мере отвечает требованиям к изолированной квартире.

Работы по переоборудованию для изоляции помещений не требуют превращения жилых комнаты в нежилые, не приводят к ухудшению технического состояния дома, не приводят к неудобству пользования ими.

Фактически в собственность ФИО2 передаются те помещения, которые она с матерью и занимает, однако приходящиеся на ее идеальную долю.

Такой вариант соответствует правам и законным интересам обеих сторон на выдел приходящихся на их доли жилых и подсобных помещений и права ФИО2 не ущемляет.

По заключению эксперта в случае выдела долей сторон по этому варианту, ФИО3 выделяется часть жилого дома стоимостью на 75373 руб. меньше, чем приходящаяся на его идеальную долю.

Для изоляции выделяемых помещений следует произвести ряд работ.

В п. 10 (абз. 3) Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10) разъяснено, что затраты на проведение работ по переоборудованию помещений в связи с выделом доли в натуре должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

По заключению эксперта общая стоимость работ по перепланировке составляет 158409 руб.

Стоимость работ по оборудованию квартиры ФИО2 составляет 96694 руб, стоимость работ по оборудованию квартиры ФИО3 составляет 61715 руб.

В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ исходя из идеальных долей размер затрат сторон на переоборудование составляет:

Общая стоимость работ 158409 руб. : 74/100 доли ФИО3, = 117223 руб.

Общая стоимость работ 158409 руб. : 26/100 доли ФИО2 = 41186 руб.

Фактически затраты ФИО2 составят 91694 руб., на 55 508 руб. больше, (96694 руб. – 41186 руб. = 55508 руб.), затраты ФИО3 составят 61715 руб., на 55508 руб. меньше ( 61715 руб. – 117223 руб. = 55508 руб.)

Поскольку вопросы взаимных выплат возникают в силу выдела долей сторон, суд считает произвести зачет однородных требований:

С ФИО2, в пользу ФИО3, подлежит взысканию денежная компенсация за отклонение стоимости выделяемой части домовладения от стоимости части домовладения, приходящейся на идеальную долю в размере 75373 руб.

С ФИО3. в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость работ по перепланировке для изоляции квартиры в размере 55508 руб.

В результате зачета размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 составляет 75373 руб.- 55508 руб.= 19865 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести выдел долей ФИО2 и ФИО3 в праве на жилой до расположенный по адресу <адрес>

В собственность ФИО2 выделить часть жилого дома литер «СС1С2» состоящую из помещений № 4, 4а, 5 цокольного этажа, помещений № 1, 5, 6, 7 первого этажа и части помещения № второго этажа площадью 19.8 кв.м. суммарной площадью 71.2 кв.м., что соответствует площади жилого дома приходящегося на ее идеальную долю.

В собственность ФИО3 выделить часть жилого дома литер «СС1С2», состоящую из помещений № 6, 6а подвала, помещений № 1, 2, 9, 10, 3 цокольного этажа, помещений № 2, 3, 8, 9, 4 первого этажа, № 7, 8 и части помещения № площадью 4.5 кв.м., второго этажа суммарной площадью 202.5, что соответствует площади жилого дома, приходящегося на его идеальную долю.

Работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома возложить на ФИО2 согласно таблице № к заключению эксперта ФБУ ЮРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года, на ФИО3 согласно таблицы № к заключению эксперта ФБУ ЮРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за отклонение стоимости выделяемых частей жилого дома 19865 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о выделе доли в соответствии со сложившимся порядком пользования отказать.

Взыскать с ФИО2 расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 2972 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья