Решение по делу № 2-715/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-715/2021

УИД 14RS0016-01-2021-000791-03                                 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 июня 2021 г.                 г. Мирный

    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к Исангуловой Алене Владиславовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    ООО «Айди Коллект» обратилось в суд с иском к Исангуловой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 20 августа 2018 г. между ООО МФК «Лайм-Займ» и ответчиком был заключен договор займа № согласно которому взыскатель передал в собственность ответчику денежные средства (заем) в размере 20 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом через 56 дней с момента заключения; на основании Договора уступки прав (требований) ООО МФК «Лайм-Займ» уступил права требования по указанному договору займа истцу; ответчик до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнила, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по нему образовавшуюся с 04.09.2018 (дата выхода на просрочку) по 29.04.2020 в размере 54 244,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827,32 руб.

Представитель истца по доверенности Сагдеева О.И. заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик Исангулова А.В. извещенная надлежащим образом не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении не заявляла.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на официальном сайте Мирнинского районного суда Республике Саха (Якутия).

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №435-О-О и от 27.09.2018 №2237-О, согласно которой уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 18 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности статьей 364 ГПК Российской Федерации, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.    

    Изучив доводы иска, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2018 г. между ООО МФК «Лайм Займ» (кредитор) и Исангуловой А.В. (заемщик) заключен договор займа № № по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 20 000 руб.; сроком возврата 15.10.2018, под 397,850 % годовых, срок действия договора 56 дней (п.2), заемщик в свою очередь обязан возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в порядке установленным договором.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, погашение текущей задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, осуществляется путем уплаты заемщиком сумм, согласно графику платежей (п.6); в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму, имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20 % от суммы займа (п.12); запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен (п.13).

В этот же день (20.08.2018) ООО МФК «Лайм Займ» перечислил денежные средства в размере 20 000 руб. на счет №, что подтверждается информацией о платеже, представленной истцом в материалы дела.

Таким образом, на основе представленных суду достоверных и бесспорных доказательств судом установлено, что обязательства по заключенному 20.08.2018 договору займа истцом выполнены в полном объеме.

При подписании указанного договора ответчик Исангулова А.В. была ознакомлена с условиями договора займа, информирована о размере суммы займа, процентной ставке, полной его стоимости, сроке действия, дате окончания платежного периода, предусматривающие его индивидуальные условия; при этом, ответчик дала свое согласие на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также на передачу третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскания и любые другие персональные данные заемщика (должника), что подтверждается ее подписью с использованием аналога собственноручной подписи (простая электронная подпись 6346), подтверждающая ее принадлежность.

Между тем, ответчиком платежи по заключенному 20 августа 2018 г. договору займа не производились с момента получения суммы займа, что следует из выписки по счету.

29 апреля 2020 г. между ООО МФК «Лайм-Займ» (Цедент) и ООО «Айди Коллект» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 55-КА, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принпринимает права требования к заемщикам по договрам микрозайма, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требований по указанным договорам; устанавливаются условия уступки Цедентом в пользу Цессионария прав требований к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом по договорам микрозайма, заключенным между Цедентом и должниками путем принятия должниками общих и индивидуальных условий договора потребительского займа.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по указанному договору микрозайма, до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, с 04.09.2018 (дата выхода на просрочку) по 29.04.2020 образовалась задолженность в размере 54 244,02 руб., из которых: 16 062 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 32 124 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 5 058,02 руб. – задолженность по процентам за просрочку, 1 000 руб. – сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств, что следует из представленного истцом расчета задолженности по указанному договору займа (л.д.11).

Правильность исчисления сумм задолженности по рассматриваемому договору займа ответчиком Исангуловой А.В. не оспаривается и не опровергнуто.

Также установлено, что 17 августа 2020 г. мировым судьей по судебному участку № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ о взыскании с Исангуловой А.В. в пользу ООО «Айди Коллект» суммы долга по договору займа, который впоследствии отменен определением от 11 сентября 2020 г., в связи с поступлением возражения ответчика относительно исполнения судебного приказа, указывая, о несогласии с расчетом, сумма завышена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ), в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, действовавшего на момент заключения договора потребительского займа между сторонами) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Федеральными законами от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в Закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях были внесены изменения, установившие предельный размер долговой нагрузки заемщика - физического лица по потребительским займам.

Таким образом, размер процентов по такому договору, за исключением неустойки и платежей за дополнительные услуги, был ограничен сначала, с 29 марта 2016 г., четырехкратной, а начиная с 1 января 2017 г. - трехкратной величиной суммы изначально выданного займа (п. 9 ч. 1 ст. 12). То есть в момент, когда начисленная с момента предоставления сумма процентов достигает трехкратной величины суммы займа, проценты более не начисляются.

При этом были установлены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по микрозайму (ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях). При наступлении просрочки микрофинансовая организация вправе начислять заемщику проценты только на оставшуюся (непогашенную) часть суммы основного долга до момента, пока общая сумма подлежащих уплате процентов не составит двукратный размер непогашенной части суммы основного долга. После достижения указанного размера дальнейшее начисление процентов МФО по договору будет возможно только после того, как заемщик частично погасит сумму займа и (или) уплатит причитающиеся проценты. Соответственно, после каждого частичного погашения основного долга и уплаты причитающихся процентов начисление процентов, остановленных ранее в силу достижения указанного в ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях порога двойного размера непогашенного тела основного долга, будет продолжено. При этом исходя из совокупности регулирования ч. ч. 1 и 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях следовал вывод о том, что под непогашенной частью суммы основного долга следует понимать просроченную задолженность по основному долгу. Если заемщик частично исполнит свои обязательства, то МФО будет вправе вновь продолжить начисление процентов на непогашенную часть суммы основного долга, пока вновь не будет достигнут указанный в ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях предел (двукратная величина непогашенного долга). Однако в любом случае размер полученных с заемщика процентов не должен превышать трехкратного размера займа.

Начисление процентов за пользование займом в размере 397.850% годовых предусмотрено договором займа.

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года, в том числе по рассматриваемому договору потребительского займа № от 20.08.2018.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом суд с учетом положений п. 9 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона приходит к выводу, что размер процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанной правовой нормой и не выходит за пределы установленных ею ограничений, в связи с чем, считает необходимым принять расчет задолженности истца по договору займа.

Таким образом, с учетом требований действующего гражданского законодательства и установленных выше обстоятельств дела в их совокупности, суд, проверив правильность представленного истцом расчета, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа от 20 августа 2018 года в размере 54 244,02 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, то есть с ответчика необходимо взыскать так же сумму государственной пошлины, уплаченную истцом в размере 1 827,32 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Исангуловой Алены Владиславовны в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» задолженность по договору займа № от 20 августа 2018 г. за период с 04.09.2018 по 29.04.2020 в размере 54 244,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 827,32 руб., всего взыскать 56 071 (пятьдесят шесть тысяч семьдесят один) рубль 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2021 г.

Председательствующий         В.В. Николаева