Решение от 04.06.2024 по делу № 8Г-10069/2024 [88-10671/2024] от 26.03.2024

1 инстанция: Чугаев Ю.А.

2 инстанция: Пильгун А.С., Кузьмичев А.Н. (докладчик), Дементьева Е.И.

Дело № 8Г-10069/2024 (88-10671/2024)

№ 2-1202/2023

Уникальный идентификатор дела: 77RS0011-02-2023-000449-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С., Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Антонова О. АнатО.ча к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» о возмещении морального вреда

по кассационной жалобе истца Антонова О. АнатО.ча

на решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 мая 2023 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Антонов О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологи и ортопедии имени Н.Н. Приорова» о возмещении морального вреда.

В обоснование требований указал, что ответчик на протяжении шести лет указывает на отсутствие динамики лечения заболевания и не предоставляет лечение опорно-двигательного аппарата. Бездействиями ответчика причинен моральный вред.

Обращаясь в суд, истец просил:

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- обязать вернуть медицинские документы.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 19.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 21.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 04.06.2024 (после перерыва, объявленного в судебном заседании 14.05.2024) явились:

- представитель ответчика С., возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы истца.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела.

От истца поступила расписка об извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела от 24.05.2024.

Ходатайств о проведении судебного заседания с применением ВКС от сторон не поступило.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обращение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России, на обращение дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диагноз истцу установлен, учитывая наличие сопутствующих инфекционных заболеваний в фазе прогрессирования, отсутствие антиретровирусной терапии, а также соматических заболеваний, обусловленный этим крайне высокий риск инфекционных и тромбоэмболических осложнений в раннем послеоперационном периоде, плановое оперативное лечение – эндопротезирование левого тазобедренного сустава - противопоказано. Рекомендовано продолжить консервативное лечение по месту пребывания.

Истец, непосредственно в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России не обследовался, ответ на обращение истца направлен по результатам изучения представленных медицинских документов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального прав и обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 19 указанного закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 названного закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно частям 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, судами первой и апелляционной инстанции не установлены факты совершения виновных действий со стороны ответчика по факту обращения истца, а также наличия какой-либо причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

Отклоняя доводы истца, суды первой и апелляционной инстанции установили, что из представленных в материалы данного гражданского дела доказательств (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не усматривается оснований для удовлетворения требований Антонова О.А. о возмещении морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, установил, что ДД.ММ.ГГГГ Минздравом России направлен ответ истцу на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Минздрав России направил истцу ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, приложенные к обращению документы возвращены Антонову О.А.; с ДД.ММ.ГГГГ обязательное использование оттиска печати на бланке организаций Минздрава России, действующим законодательством не предусмотрено.

Во исполнение обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России проведен анализ представленных медицинских документов и результатов обследований, расхождений данных исследований с установленным диагнозом не выявлено.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения п.п. 13, 14 Приказа Минздрава России от 14.09.2020 № 972н и пришли к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовала возможность выдать медицинское заключение, установить диагноз без осмотра пациента.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░