Решение по делу № 2а-306/2018 от 28.12.2017

Дело № 2а- 306/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Сокол

                                     Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием помощника межрайонного прокурора Сорокиной И.В.,

административного истца Пахолкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пахолкова А.В. к Администрации города Сокола о признании незаконным распоряжения Администрации города Сокола от ДД.ММ.ГГГГ года №,

УСТАНОВИЛ:

Пахолков А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным распоряжения Администрации города Сокола от ДД.ММ.ГГГГ года № «О <данные изъяты>».

В обоснование указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность главного специалиста администрации города Сокола. Распоряжением администрации города Сокола от ДД.ММ.ГГГГ года №, истец включен в число лиц, ответственных за проведение проверки в отношении ООО «<данные изъяты>». По результатам проверочных мероприятий составлены акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года и.о. Сокольского межрайонного прокурора в отношении истца вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту несоблюдения требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле. Согласно постановления, истцом в нарушение частей 1,4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам внеплановой проверки ООО «<данные изъяты>» акт по установленной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 форме не составлен. Указанный факт, по мнению прокурора, подтверждается, в том числе, оспариваемым распоряжением Администрации города.

Как следует из постановления администрации города Сокола от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, решения Совета города Сокола от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществление полномочий по муниципальному жилищному контролю возложено на начальника отдела землеустройства и муниципального имущества администрации города Сокола и главного специалиста данного отдела; при этом главный специалист отдела уполномочен на проведение проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами требований законодательства. Названным решением не установлена возможность наделения полномочиями по осуществлению муниципального жилищного контроля рабочих комиссий, либо иных органов. Распоряжением администрации города Сокола от ДД.ММ.ГГГГ года № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № осуществление полномочий по муниципальному жилищному контролю возложено на начальника отдела землеустройства и муниципального имущества Белозерову С.А., главного специалиста указанного отдела Грачеву М.В.

Главный специалист администрации города Сокола не уполномочен на проведение муниципального жилищного контроля; указанные полномочия должностной инструкцией истца не предусмотрены. С оспариваемым распоряжением истец ознакомлен не был, о нем истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ года во время возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении; о создании рабочей комиссии не знал. Распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ года № в журнале регистрации распоряжений администрации города не числится.

Административный истец Пахолков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в его обязанности, как специалиста администрации города Сокола, входило рассмотрение обращений граждан. Ему известно, что в отдел ЖКХ по одному из домов поступила жалоба на действия управляющей компании. По устной договоренности он и специалисты отдела Невзоров О.А., Попова У.А. выезжали на осмотр помещений многоквартирного дома. Поскольку выявлены многочисленные нарушения, по устному распоряжению Стародубцева Д.С. они выезжали и по другим адресам, где управляющей компанией являлось ООО «<данные изъяты>», выезды осуществлялись с целью осмотра, по результатам составлены соответствующие акты. О том, что на основании актов осмотра в отношении управляющей компании составлен протокол об административном правонарушении, он не знал. Обращал внимание, что оспариваемое распоряжение противоречит решению Совета города Сокола; в состав рабочей комиссии включены должностные лица МКУ «Управление ЖКХ г. Сокол», которые в подчинении главы администрации города не находятся. В случае отсутствия по каким-либо причинам лиц, на которых возложены полномочия по проведению муниципального контроля, их полномочия должны возлагаться на лиц, их замещающих. В период вынесения оспариваемого распоряжения начальник отдела землеустройства Белозерова С.А., главный специалист Грачева М.В. находились на рабочих местах. Межрайонным прокурором на основании оспариваемого распоряжения вынесено постановление о возбуждении в отношении его производства по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав истца.

Помощник межрайонного прокурора, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Сорокина И.В. пояснила, что в ходе проверки исполнения законодательства о муниципальном контроле прокуратурой установлено, что по результатам проверки деятельности ООО «<данные изъяты>», осуществленной на основании распоряжения администрации города Сокола от ДД.ММ.ГГГГ года №, не составлен акт по предусмотренной законом форме; в отношении истца вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Иные лица, включенные в состав рабочей группы, должностными лицами администрации города не являются. Считала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истец не включен в Перечень должностных лиц, уполномоченных на осуществление муниципального жилищного контроля, утвержденных решением Совета города Сокола от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Представитель административного ответчика Администрации города Сокола в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил слушать дело в отсутствие представителя; разрешение вопроса оставил на усмотрение суда

Суд определил слушать дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в числе иного, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ).

Обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 219 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из пояснений истца, об оспариваемом распоряжении он узнал в момент вынесения в отношении его постановления межрайонного прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что срок обращения в суд с иском Пахолковым А.В. не пропущен.

В силу части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения, относится, в числе иных, осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с частью 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусмотрено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основания для проведения внеплановой проверки указаны в части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля установлена Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 года № 141 (в ред. от 30.09.2016 года) «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Требования к содержанию распоряжения или приказа руководителя органа муниципального контроля определены в части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с распоряжением Администрации города Сокола от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ года (с изменениями, внесенными распоряжением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ года №), обязанности по осуществлению муниципального жилищного контроля на территории города Сокола возложены на начальника отдела землеустройства и муниципального имущества администрации города Сокола Белозерову С.А., главного специалиста указанного отдела Грачеву М.В.

Решением Совета города Сокола от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок осуществления муниципального жилищного контроля (далее Порядок), а также Перечень (далее Перечень) должностных лиц, уполномоченных на осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно пункта 2.1 Порядка муниципальный жилищный контроль осуществляется администрацией города Сокола (орган муниципального контроля), непосредственно должностными лицами органа муниципального контроля, включенными в Перечень должностных лиц, согласно приложения к решению, в соответствие с административным регламентом, утверждаемым постановлением администрации города Сокола.

Муниципальный контроль в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в форме плановых и внеплановых документарных (или) выездных проверок (пункт 2.3 Порядка).

В силу пункта 2.7 Порядка, проверки проводятся на основании распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля о проведении проверки (пункт 2.7 Порядка).

Согласно приложения к указанному решению Совета города Сокола, в Перечень должностных лиц, уполномоченных на осуществление муниципального жилищного контроля, включены начальник и главный специалист отдела землеустройства и муниципального имущества администрации города Сокола.

    Как следует из пункта 1.2 Административного регламента осуществления муниципального жилищного контроля, утвержденного постановлением Администрации города Сокола от ДД.ММ.ГГГГ года № (с изменениями, внесенными постановлением администрации города Сокола от ДД.ММ.ГГГГ года №), муниципальный контроль непосредственно осуществляется специалистами органа муниципального контроля в соответствие с решением Совета города Сокола.

    Должностные лица органа муниципального жилищного контроля обязаны проводить проверки на основании распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа муниципального жилищного контроля в соответствие с их назначением (пункт 1.5.4.).

    Истец Пахолков А.В. состоял в должности главного специалиста организационно-правового отдела Администрации города Сокола с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ года №, ДД.ММ.ГГГГ года № №.

10.04.2017 года помощником межрайонного прокурора на имя исполняющего полномочия главы города Сокола направлено требование о выделении специалистов, обладающих познаниями в области жилищно-коммунального хозяйства, для совместной проверки ДД.ММ.ГГГГ года, выездов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «<данные изъяты>», начиная с дома № по <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Администрацией г. Сокола вынесено распоряжение № «<данные изъяты>», создана рабочая комиссия для проведения внеплановой проверки, утвержден состав рабочей комиссии, уполномоченной провести данную проверку.

Согласно приложения к названному распоряжению, в состав рабочей комиссии включены: главный специалист администрации города Сокола Пахолков А.В., главные специалисты МКУ «Управление ЖКХ г. Сокол» Невзоров А.О., Попова У.А.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, названными должностными лицами осуществлено обследование общего имущества многоквартирных домов по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, при этом каких –либо данных, позволяющих сделать вывод о том, что в отношении ООО «<данные изъяты>» осуществлялись мероприятия по муниципальному контролю, данные акты не содержат.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного государственным жилищным инспектором в отношении ООО «Строительная компания» по части 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения жилищного законодательства в деятельности управляющей компании выявлены в результате выездной проверки Сокольской межрайонной прокуратуры.

Постановлением и.о. межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не составление по результатам проверки акта по установленной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 года № 141 форме.

По мнению прокурора, факт совершения данного правонарушения подтверждается, в том числе оспариваемым распоряжением администрации города Сокола от ДД.ММ.ГГГГ года №, решением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из ответа за подписью руководителя администрации города Сокола от ДД.ММ.ГГГГ года, в журнале регистрации распоряжений Администрации города Сокола за 2017 года (номенклатурное дело № №) на листах 5-6 отсутствует данное распоряжение. В номенклатурном деле № том 1 за 2017года, в котором подшиты подлинные экземпляры распоряжений Администрации города Сокола за январь –март 2017 года, указанное выше распоряжение также отсутствует.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации города Сокола от ДД.ММ.ГГГГ года № на истца возложены обязанности по осуществлению мероприятий по муниципальному контролю, то есть возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией; распоряжение в части утверждения состава рабочей комиссии противоречит Решению Совета города Сокола от ДД.ММ.ГГГГ года №, которым утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных на осуществление муниципального жилищного контроля, распоряжению администрации города Сокола от ДД.ММ.ГГГГ года № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ года №).

Кроме того, администрацией города Сокола, в нарушение требований закона, не представлены доказательства, подтверждающие законность вынесенного распоряжения – в том числе, основания для проведения мероприятий по муниципальному контролю при проведении внеплановой проверки; обоснованность привлечения к участию в проверке лиц, не включенных в Перечень должностных лиц органа муниципального жилищного контроля.

Оспариваемое распоряжение повлекло нарушение прав истца, поскольку явилось одним из оснований для возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом во внимание принимается также, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ года № по форме и содержанию не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ; отсутствуют сведения об ознакомлении с данным распоряжением лиц, которые указаны в числе членов комиссии, а также руководителя юридического лица, в отношении которого назначена проверка.

Кроме того, согласно ГОСТ Р 7.0.8.2013 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст под копией документа понимается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, а под заверенной копией документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Оригинал постановления от ДД.ММ.ГГГГ года № суду не представлен; согласно ответа за подписью руководителя администрации города, оспариваемое распоряжение в администрации города отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность вынесенного распоряжения, которое, в свою очередь, повлекло нарушение права истца, выразившееся в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, и считает признать оспариваемое распоряжение незаконным.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Пахолкова А.В. к Администрации города Сокол удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Администрации города Сокол от ДД.ММ.ГГГГ года № «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 года