Решение по делу № 22-775/2018 от 24.01.2018

Судья Сыров С.В.

Дело № 22-775/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Ковальногих А.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Ермакова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Д. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2017 года, которым

обвиняемому Д., родившемуся дата в ****, и защитнику Ермакову Владимиру Николаевичу установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № ** до 18 часов 25 декабря 2017 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ермакова В.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Н. обратилась в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемому Д. и защитнику Ермакову В.Н. с материалами уголовного дела № ** до 18 часов 25 декабря 2017 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. считает постановление незаконным, необоснованным. Указывает, что 18 декабря 2017 года им заявлено ходатайство об отводе сотрудников отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми и прокуратуры Ленинского района г. Перми, которое не было рассмотрено, что, по его мнению, явилось уважительной причиной не ознакомления с материалами дела. Обращает внимание, что надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о проведении которого узнал за 47 минут до его начала, поэтому за указанное время не мог приехать в суд, о чем уведомил следователя. Полагает, что установленный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, заведомо невыполнимый. На основании изложенного, просит судебное решение отменить.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя об ограничении срока ознакомления и установлении обвиняемому Д., защитнику Ермакову В.Н. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, суд первой инстанции исследовал представленные следователем материалы, дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве, и пришел к обоснованному выводу о затягивании обвиняемым Д. и защитником Ермаковым В.Н. времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, 18 декабря 2017 года обвиняемый Д. и его защитник Ермаков В.Н. были уведомлены об окончании следственных действий, им разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела с 19 по 22 декабря 2017 года, однако, они не явились для ознакомления с материалами уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого Д., защитника Ермакова В.Н. с материалами уголовного дела по вине следователя, неэффективной организации ознакомления с уголовным делом, отсутствии условий для ознакомления с ним, в представленных материалах не содержится.

Таким образом, обвиняемый Д., защитник Ермаков В.Н. не использовали предоставленное им время для ознакомления с материалами уголовного дела, вследствие чего суд пришел к правильному выводу о необходимости установления им определенного срока для ознакомления с уголовным делом.

Принимая во внимание объем материалов уголовного дела, время, предоставленное обвиняемому и защитнику для ознакомления с ним, продолжительность ограничения в ознакомлении с материалами дела, о котором ходатайствовал следователь, суд первой инстанции принял законное решение о необходимости удовлетворения ходатайства об установлении обвиняемому Д. и его защитнику Ермакову В.Н. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 25 декабря 2017 года, чем право обвиняемого на защиту не нарушено.

Выводы суда о принятом решении соответствуют установленным обстоятельствам дела и мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что не были разрешены заявленные обвиняемым Д. отводы, нельзя признать состоятельными, поскольку данное обстоятельство не препятствовало Д. и его защитнику Ермакову В.Н. ознакомлению с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов дела следует, что следователем принимались исчерпывающие меры к извещению обвиняемого Д. и защитника Ермакова В.Н. о времени и месте рассмотрения ходатайства, их вызову в судебное заседание, однако, они не явились в суд без уважительных причин.

Вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие обвиняемого Д., защитника Ермакова В.Н. обсуждался в судебном заседании, и с учетом мнения сторон суд обоснованно вынес соответствующее постановление, указав мотивы и основания принятого решения, не согласиться с которым оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2017 года об установлении срока ознакомления Д. и его защитника Ермакова В.Н. с материалами уголовного дела № ** оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Д. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись