Решение по делу № 33-2714/2023 от 14.02.2023

                                                                         УИД 54RS0010-01-2022-003187-06

Судья: Зинина И.В.                                                                 Дело № 2-3841/2022

Докладчик: Хабарова Т.А.                                                           № 33-2714/2023

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            председательствующего    Карболиной В.А.,

        судей        Хабаровой Т.А., Поротиковой Л.В.,

        при секретаре           Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 марта 2023 г. дело по апелляционной жалобе истцов ФИО, ФИО, ФИО на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО, ФИО, ФИО к ФИО о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома отказать.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения истцов и представителя ответчика, судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ФИО и просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД № по улице <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части принятии решения об установлении ограждения и сбора взносов на установку ограждения, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД № по улице <адрес> в части принятия решения об установке системы видеонаблюдения и сбора взносов на установку системы видеонаблюдения.

В обоснование своих требований истцы указали, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в части установления ограждения и сбора взносов на установку ограждений, поскольку земельный участок для обслуживания многоквартирного дома не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, в общедолевой собственности жильцов не находится. Кроме того, по вопросу установки ограждения решение не было принято квалифицированным большинством, отсутствовал кворум. Также была нарушена процедура голосования, поскольку ни истцы, ни их соседи не получали извещения о проведении собрания, уведомления о результатах собрания также не получали. О принятом решении истцам стало известно лишь в январе 2022 года, что является основанием для восстановления срока исковой давности. Решение общего собрания собственником помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ недействительно, поскольку были существенно нарушены процедура созыва и проведения собрания, отсутствовал кворум. О решении данного собрания истцам стало известно лишь в январе 2022 года, что является основанием для восстановления срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны истцы ФИО, ФИО, ФИО, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований истцов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда о пропуске истцами срока обращения в суд не соответствует материалам дела.

Истцы в качестве основания для восстановления пропущенного срока исковой давности ссылались на то, что узнали о принятых на общих собраниях решений по Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, когда на сайте Госуслуги в личном кабинете появилась задолженность по исполнительному производству. В последующем судебные приказы были отменены.

И по Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, когда ДД.ММ.ГГГГ служба доставки доставила заказное письмо с исковым заявлением о взыскании с истцов задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги, установке системы видеонаблюдения и забора.

По мнению апеллянтов, если истцам стало известно о проведении вышеуказанных собраний только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то истечение шестимесячного срока для обжалования должно исчисляться именно с этого месяца.

По Протоколу № срок для обжалования решения общего собрания до ДД.ММ.ГГГГ, по Протоколу № – до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление истцами было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности для обжалования.

Апеллянты отмечают, что в личном кабинете истцов на ГИС ЖКХ информация о размещении Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Кроме того, обращений от ФИО, ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано не было. Первое обращение в ГИС ЖКХ от ФИО датировано ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обращений зарегистрировано не было.

Апеллянт указывают, что не видели уведомлений в подъездах многоквартирного дома в декабре 2020 – январе 2021 года.

Истцы о выбранном способе уведомления на подъездах о проведении общих собраний не знали, в данном собрании не участвовали.

Апеллянты ссылаются на п.8.5, 12.3 Устава ТСЖ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких изменений в Уставе ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано не было.

Кроме того, свидетель ФИО не подтвердила, что видела уведомление о проведении данного собрания в подъезде.

            Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО является собственником <адрес>.

ФИО и ФИО являются собственниками <адрес>.

ФИО является собственником <адрес>.

            В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес> было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Очная часть голосования проводилась ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов по адресу: <адрес> (подземный паркинг, этаж – 2).

            Заочный этап голосования проводился с 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

            Инициатором собрания являлась ФИО

            Указанное собрание было проведено по следующей повестке:

            -выбор председателя и секретаря общего собрания жилья многоквартирного <адрес> и наделение указанных лиц полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания собственников данного многоквартирного дома,

            -признание неэффективной охраны многоквартирного дома консьержами (дежурными),

            -привлечение охранной организации с установлением стоимости охранных услуг в размере 83400 рублей в месяц за счет собственников помещений многоквартирного дома для осуществления круглосуточной охраны общедомового имущества многоквартирного дома и придомовой территории, контроля за соблюдением общественного порядка посредством видеонаблюдения, контроля за бесперебойной работой средств охранно-пожарной сигнализации, выдворению посторонних лиц с охраняемой территории, выдворению посторонних ли с детской площадки в ночное время, пресечению открытой порчи чужого имущества (а\м), периодичного обхода охраняемой территории, реагирования и ликвидации ЧС,

            -установление с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного сбора для оплаты дополнительной слуги по охране общедомового имущества и придомовой территории (услуги охраны) собственниками помещений соразмерно доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме – 3,07 рублей за 1 кв.м. общего имущества в многоквартирном доме, приходящегося на собственников помещений (отдельной строкой),

            -поручение ТСЖ «Демьяна Бедного 73\1» заключить договор охраны многоквартирного дома и придомовой территории с охранной организацией, а также начисление и прием ежемесячного сбора для оплаты дополнительной услуги по охране общедомового имущества и придомовой территории (услуги охраны),

            -признание целесообразным установки системы видеонаблюдения на территории МКД,

            -утверждение перечня работ, выполнение работ по установке и настройке системы видеонаблюдения в многоквартирном дома, внутридомового наблюдения, парковки, уличного наблюдения, оборудования пультовой комнаты, стоимость работ на общую сумму 1220777 рублей 80 копеек за счет собственником помещений МКД,

            -установление разового целевого взноса (установка системы видеонаблюдения) для оплаты работ по установке и настройке системы видеонаблюдения в МКД собственниками помещений соразмерно доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в МКД – 44,92 рубля за 1 кв.м. общего имущества в многоквартирном доме, приходящегося на долю собственника (отдельной строкой),

            -поручение ТСЖ «Демьяна Бедного 73\1» заключить договора на выполнение работ по установке и настройке системы видеонаблюдения в МКД, а также начисление и прием разового целевого взноса (установка системы видеонаблюдения) для оплаты работ по установке и настройке системы видеонаблюдения,

            -наделение ТСЖ «Демьяна Бедного 73\1» полномочиями по сдаче в аренду общего имущества многоквартирного дома (размещение оборудования провайдеров сетей, рекламы в лифах, и иное).

            Согласно указанному протоколу, собственники владеют 27174.4 кв.м. всех жилых и нежилых помещений.

            В собрании приняли участие собственники помещений МКД общей площадью 14579 кв.м., что составляет 53,65 % от общего числа собственников помещений.

            Согласно данному протоколу по всем вопросам было принято решение большинством голосов, «за» проголосовали большинство собственников, принявших участие в голосовании.

            В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес> было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Очная часть голосования проводилась ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов по адресу: <адрес> (двор дома).

            Заочный этап голосования проводился с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

            Инициатором собрания являлось ТСЖ «Демьяна Бедного 73\1».

            Указанное собрание было проведено по повестке, состоящей из 37 вопросов, в том числе по вопросам:

            -утверждения плана ограждения придомовой территории МКД по адресу: <адрес> (с элементами благоустройства и озеленения, а также размещенными иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами) забором за счет средств собственников помещений МКД,

            - об утверждении сметы на ограждение придомовой территории в размере 1500000 рублей,

            -об установлении дополнительного целевого взноса собственника на ограждение придомовой территории пропорционально доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, определение порядке включения взноса в платежный документ.

            Согласно указанному протоколу, собственники владеют 27174.4 кв.м. всех жилых и нежилых помещений.

            В собрании приняли участие собственники помещений МКД общей площадью 15285,1 кв.м., что составляет 56,25 % от общего числа собственников помещений.

            Согласно данному протоколу по всем вопросам было принято решение большинством голосов, «за» проголосовали большинство собственников, принявших участие в голосовании.

            Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 181.1- 181.5 ГК РФ, ст.ст. 44-46 ЖК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из пропуска истцами срока исковой давности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

            По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

            В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

            Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

            Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

            При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

            О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

            Положениями ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

            Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

            В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

            Положениями п. 3, п. 4 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, вправе оспорить решения собрания. Однако решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет для этого лица.

            Также, согласно положениям ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

            Из анализа п. 4 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

            Положениями ст. 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

            Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

            В силу п. 111 указанного Постановления, общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

            Таким образом, в отношении требований об оспаривании решения общего собрания собственников помещений установлен шестимесячный срок со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать о нарушении права.

            Вопреки доводам жалобы, инициатор собрания ФИО уведомила собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разместив на подъездах дома объявления о проведении собрания.

            Указанный способ уведомления был принят собственниками на общем собрании, что отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Как верно указал суд первой инстанции, истцы знали и должны были знать о проведении собрания.

            Протокол общего собрания собственником МКД от ДД.ММ.ГГГГ был выложен в системе ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, а протокол от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

            Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление по итогам проведения собрания собственников помещений в МКД было размещено инициатором на подъездах дома.

            Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через ГИС ЖКХ от <адрес>, (собственники ФИО и ФИО) зафиксировано 7 обращений, от <адрес>, (собственник ФИО) – 5 обращений.

            Более того, в апелляционной инстанции ФИО и ФИО подтвердили, что осуществляли платежи уже после принятия обжалуемых решений, что подтверждает позицию ответчиков и выводы суда о том, что истицы своевременно должны были узнать о собрании.

            Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие надлежащего уведомления о проведении общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, отклоняется судебной коллегией, так как опровергается материалами дела.

            Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Суд пришел к верному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, при этом указал, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено.

            По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения,

            апелляционную жалобу истцов ФИО, ФИО, ФИО – без удовлетворения.

            Председательствующий

                Судьи