Решение от 08.02.2024 по делу № 33-761/2024 (33-14564/2023;) от 12.12.2023

УИД 59RS0006-02-2022-000411-29

Дело № 33-761/2024 (33-14564/2023;)

номер дела в суде первой инстанции 2-1408/2022

судья Лепихина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Казакова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № **/2022 по частной жалобе Сахабутдинова Александра Владимировича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 октября 2023 года о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Отинова Н.Г. (далее – третье лицо) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сахабутдинова А.В. (далее – истец) судебных расходов на оплату услуг представителя ИП В. в размере 20000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. С целью защиты своих прав Отинова Н.Г. обратилась за квалифицированной юридической помощью к ИП В., между ними были заключены договоры оказания юридических услуг от 25.04.2022, 13.03.2023 на общую сумму 20000 рублей, которая была уплачена представителю.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.10.2023 заявление Отиновой Н.Г. удовлетворено. С Сахабутдинова А.В. в пользу Отиновой Н.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе Сахабутдинов А.В. просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица не способствовало принятию судебных актов при рассмотрении настоящего дела по существу, соответственно, отсутствует связь между понесенными издержками и делом. Заявитель представил в суд договоры об оказании юридических услуг, которые не относятся к предмету рассматриваемого спора, а потому указанные договоры не могут быть приняты судом в качестве доказательств понесенных по делу судебных расходов, как и приходные кассовые ордера. Размер судебных расходов является неразумным и подлежит снижению до 3 000 рублей.

Относительно доводов частной жалобы возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные о времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заявление Отиновой Н.Г., частную жалобу Сахабутдинова А.В., судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции с рассмотрением заявленных требований по существу.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 4 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К таким процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Приведенный подход поддерживается вышестоящим судом (например, в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023 № 88-19844/2023).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления № 6-П от 21.01.2019 указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П).

Определением от 18.01.2024 года судья апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При рассмотрении заявленных Отиновой Н.Г. требований по существу установлены следующие обстоятельства:

Сахабутдинов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности (том 1 л.д.5-6, 16-17). Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Отинова Н.Г. (том 1 л.д. 108-109). Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.10.2022 в удовлетворении исковых требований Сахабутдинову А.В. отказано в полном объеме (том 2 л.д. 33-40). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.05.2023 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сахабутдинова А.В. без удовлетворения (том 2 л.д. 178-182).

Интересы Отиновой Н.Г. при рассмотрении данного дела представляли адвокат Брязгунов А.С. и ИП В., услуги которых оплачены Отиновой Н.Г., обратившейся с заявлениями о компенсации ей понесенных расходов на оплату услуг представителей за счет истца.

В данном случае рассмотрен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя ИП В., действующего на основании доверенности, выданной 13.09.2021 (том 1 л.д. 184-185).

Тот факт, что Отинова Н.Г. обратилась с двумя заявлениями о взыскании расходов на оплату услуг представителей: об оплате услуг представителя Б. и об оплате услуг представителя ИП В., которые так и были рассмотрены судом каждое в отдельности без объединения в одно производство, не является препятствием в данном случае для решения вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя В., несмотря на то, что вопрос о распределении расходов на оплату услуг Б. уже решен судом.

25.04.2022 между Отиновой Н.Г. (заказчик) и ИП В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № ** (том 2 л.д. 203-204), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Орджоникидзевском районном суде г. Перми по делу № **/2022, а также подготовить и направить возражения на исковое заявление. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей. 30.11.2022 между сторонами подписан акт о выполненных работах на сумму 10 000 руб. (том 2 л.д. 205).

13.03.2023 между Отиновой Н.Г. (заказчик) и ИП В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № ** (том 2 л.д. 207-208), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Пермском краевом суде по делу № **/2023. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей. 29.05.2023 между сторонами подписан акт о выполненных работах на сумму 10 000 руб. (том 2 л.д. 209).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.04.2022 и от 13.03.2023 подтверждается оплата Отиновой Н.Г. услуг представителя В. по указанным выше договорам в сумме 20 000 руб. (том 2 л.д. 202, 206).

Фактически, исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовка отзыва на исковое заявление (том 1 л.д. 179-180), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 21.06.2022 (том 1 л.д. 189-190 с 10:00 час. до 10:15 час.), 06.09.2022 (том 1 л.д. 235-236 с 16:00 час. до 16:10 час.), 14.10.2022 (том 2 л.д. 26-31 с 10:00 час. до 11:02 с объявлением перерыва до 19.10.2022 с 16:30 час. до 17:27 час.), участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 30.03.2023 (том 2 л.д. 176 с 12:28 час. с объявлением перерыва до 04.05.2023 с 11:32 час. до 11:36 час.), подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу № **/2022 (том 2 л.д. 201).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.10.2023, вступившим в законную силу с учетом апелляционного определения судьи Пермского краевого суда от 25.01.2024 (том 3 л.д. 68-71), с Сахабутдинова А.В. в пользу Отиновой Н.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя Б. в сумме 20000 руб., при этом судом, помимо прочих обстоятельств, учтен объем фактически проделанной представителем работы по защите интересов Отиновой Н.Г., а именно: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.06.2022, 06.09.2022, 14.10.2022 с перерывом до 19.10.2022, участие в судебных заседания суда апелляционной инстанции 30.04.2023 с перерывом до 04.05.2023, составление отзыва на исковое заявление Сахабутдинова А.В. и других процессуальных документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Сахабутдинова А.В. в пользу Отиновой Н.Г. расходов на оплату услуг представителя В.

Факт несения заявителем данных судебных расходов, их связь с рассмотренным делом подтверждаются материалами гражданского дела.

Заинтересованность Отиновой Н.Г. в исходе рассматриваемого дела подтверждается, в том числе предметом и основанием иска, так как на спорном земельном участке расположен дом, который принадлежит Отиновой Н.Г. на праве собственности. Таким образом, фактически судебный акт состоялся в защиту интересов Отиновой Н.Г., которая при таких обстоятельствах вправе рассчитывать на взыскание судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Представитель третьего лица ИП В. принимал активное участие в судебном разбирательстве, а именно: составил и подал в суд письменный отзыв на исковое заявление, отстаивал позицию Отиновой Н.Г. устно и письменно в судебных заседаниях. Таким образом, позиция третьего лица Отиновой Н.Г. была принята во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Заявленная к возмещению сумма судебных расходов в пользу третьего лица в размере 20 000 рублей соответствует критериям, предусмотренным статьей 100 ГПК РФ, требованиям разумности и справедливости, учитывая сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, объем оказанных услуг (участие в судебных заседаниях и их длительность, составление процессуальных документов), а также достигнутый правовой результат.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что интересы Отиновой Н.Г. представляли два представителя, расходы на оплату одного из них (Б.) уже взысканы судом в сумме 20000 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе привлекать любое количество представителей, что, однако, не должно служить причиной возложения на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт, чрезмерных судебных расходов.

В данном случае, учитывая сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, общий объем оказанных юридических услуг как представителем В., так и общий их объем (участие в судебных заседаниях и их длительность, составление процессуальных документов), достигнутый правовой результат, компенсацию расходов Отиновой Н.Г. на оплату услуг представителя Б. в сумме 20000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Сахабутдинова А.В. в пользу Отиновой Н.Г. расходов на оплату услуг представителя В. в сумме 20000 руб.

Истцом Сахабутдиновым А.В. не представлено каких-либо бесспорных доказательств неразумности и необоснованности заявленных Отиновой Н.Г. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь частью пятой статьи 330, статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░