Решение по делу № 2-1091/2018 от 15.05.2018

№ 2-1091/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Новиковой Е.А.,

при секретаре Данилиной А.Е.,

с участием представителя истца Синицина С.Н., действующего на основании доверенности №<адрес>8 от 20.04.2018г.,

представителей ответчика директора ООО «УК «СК-Эксплуатация» Панковой А.Ю., действующей на основании Устава, Стефаненко Д.В., действующего на основании доверенности от 14.09.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<адрес>) гражданское дело по иску Носань Светланы Владимировны к ООО «Управляющая компания СК- эксплуатация» о защите прав потребителей,

установил:

Носань С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания СК- эксплуатация» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что является собственником <адрес> <адрес>. Квартира расположена на 1 этаже 25 этажного дома, которым управляет компания ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в результате засора стояка канализационной трубы произошло залитие квартиры истца. От залития пострадали напольные покрытия (ламинат) вздутие по всей площади, часть имущества: шкаф купе в коридоре, шкаф купе в спальне, стол письменный в спальне, панель МДФ и фасад МДФ на кухне, разбухание всех дверей в квартире, отслоение обоев с поверхности стен, следы и пятна от залития.

Вина ответчика заключается в том, что недобросовестное оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме привели к возникновению засора в системе водоотведения и канализации и послужили причиной залива квартиры истца. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной Экспертно-оценочной компанией ООО «<данные изъяты>» определена стоимость восстановительного ремонта, пострадавшей от залива квартиры в размере 186726 рублей. Размер ущерба домашнего имущества составляет 75990 руб. Общий размер материального ущерба, причиненного в результате залития составил 262716 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика ущерб причиненный залитием квартиры в размере 230 460 рублей, неустойку в размере 230 460 рублей, моральный вред в сумме 70000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что ущерб, причиненный залитием её квартиры подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика иск не признали, полагали, что в причине образования засора отсутствует вина управляющей компании, в связи с чем, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, полагают что виновниками залития являются неустановленные лица, которые на вышерасположенных этажах при проведении ремонта осуществляли слив в канализацию строительных семей и других предметов. Управляющая компания осуществляет обслуживание данного дома в соответствии с требованиями закона и регулярно осуществляет проверку общего имущества, в том числе на предмет засора и при его наличии своевременную прочистку. О чем представили соответствующие акты. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Северная компания» пояснил, что засор канализации по вине застройщика произойти не мог. На моменте строительства дома застройщик принимает у подрядчика результат работы, все уклоны труб проверяются. После ввода дома в эксплуатацию и передаче его управляющей компании, проводится вторичный контроль. Застройщиком все работы выполнены, имеются акты на монтаж трубопровода, схемы канализационной системы. Причину возникновения засора канализации не оспаривал, полагал, что засор произошел по вине неустановленных лиц»

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и ст. 171 ЖК РФ.

На основании ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

По смыслу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

В силу положений п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из пункта 10 Правил N 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

В пункте 42 Правил N 491 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, среди прочих, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В судебном заседании установлено, что Носань С.В. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, договором участия в долевом строительстве №/<адрес> от 06.10.2015г., актом приема-передачи квартиры от 29.09.2017г.

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Северная компания».

ДД.ММ.ГГГГг. многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №г. от 29.09.2017г.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Северная компания» (заказчик) и ООО УК «СК-Эксплуатация» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого, управляющая организация за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 2.1. договора управления многоквартирным домом от 29.09.2017г. состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в отношении которого будет осуществляться управление: общие помещения дома, лестничные проемы, ограждающие конструкции, несущие конструкции дома, крыша, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, земельный участок с элементами благоустройства.

В перечень коммунальных услуг, предоставляемых по договору входит, в том числе, водоотведение (п. 3.3 договора).

По условиям договора, управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять услуги и выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилья в соответствии с перечнем, представленном в приложении № к настоящему договору, своими силами, либо посредством заключения договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и иных договоров в интересах собственников помещений (п.4.1.2., 4.1.4 договора).

27.11.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом №№, в соответствии с условиями которого ответчик обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2.1. Договора состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в отношении которого будет осуществляться управление: общие помещения дома, лестничные проемы, ограждающие конструкции, несущие конструкции дома, крыша, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, земельный участок с элементами благоустройства.

В перечень коммунальных услуг, предоставляемых по договору входит, в том числе, водоотведение (п. 3.3 договора).

По условиям договора, управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять услуги и выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилья в соответствии с перечнем, представленном в приложении № к настоящему договору, своими силами, либо посредством заключения договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и иных договоров в интересах собственников помещений (п.4.1.2., 4.1.4 договора).

Согласно приложению № к договору №№ от 27.11.2017г., содержащему перечень и периодичность работ и услуг по содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества жилого дома, техническое обслуживание водоотведения осуществляется управляющей организацией следующим образом:

- Общий осмотр и чистка канализации – 2 раза в год,

- Частичный осмотр канализации – 1 раз в месяц.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 03.01.2018г. в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> произошло залитие, причиной которого явился засор стояка канализационной трубы строительным мусором, что подтверждается актом № от 03.01.2018г., составленным комиссией управляющей организации в составе главного инженера ФИО8 и сантехника ФИО12

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей:

Так Свидетель ФИО20., пояснила, что является двоюродной сестрой истицы, и 03.01.2018г. присутствовала в её квартире, помогала убирать последствия затопления. Воды в квартире было очень много, и она не была перекрыта, так как на протяжении всего времени, пока устраняли последствия залива, вода в унитазе поднималась. Краны в квартире не открывали, поэтому свидетель не знает, текла ли вода из них. Свидетель уехала из квартиры истцы около 3 часов ночи и до этого времени никто из управляющей компании и какой-либо иной службы по поводу затопления в квартиру истца не приходил. Дети истицы постоянно звонили в компанию ответчика по поводу залития.

Свидетель ФИО19., пояснил, что является сыном истца, и что он с родственниками устранял последствия залития квартиры. Вода в стояках ответчиком не была перекрыта, свидетель постоянно открывал краны в квартире и из них текла вода, также было слышно, что по стояку из других квартира стекала вода.

Свидетель ФИО9, пояснила, что работает в диспетчерской службе компании ответчика и фиксировала звонок по поводу залития квартиры истца из канализации, который произошел в новогодние праздники, затем дана информация была передана инженеру.

Также факт и причина залития квартиры истца подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО10 по результатам осмотра квартиры истца, проведенным 03.01.2018г. установлено, что залитие фекальными стоками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произошло в результате образования засора в канализационном стояке бытовым и строительным мусором.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направила ответчику претензию, в которой просила в течении 10 дней, возместить причиненный в результате залития квартиры ущерб в сумме 167 672 рубля.

Ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

В связи с чем, истца была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в обоснование размера причиненного ущерба, приложив экспертное заключение № от 05.04.2018г. выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес> составляет 186 726,90 рублей, стоимость замены мебели и необходимых деталей, пострадавших при заливе квартиры составляет 75 990 рублей.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью ущерба, определением суда от 26.07.2018г. по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «<данные изъяты>», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от залива <адрес>,расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> как на момент залития так и на момент проведения экспертизы?

- Какова стоимость замены необходимых деталей и имущества, пострадавших при заливе <адрес> расположенной по адресу: <адрес> <адрес> как на момент залития так и на момент проведения экспертизы?

Согласно заключению эксперта № от 20.08.2018г. АНО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от залива <адрес> расположенной по адресу: <адрес> <адрес> на момент залития составила 144 546 рублей; стоимость на момент проведения экспертизы составила 147 460 рублей; стоимость замены необходимых деталей и имущества, пострадавших при заливе, как на момент залития, так и на момент проведения экспертизы составила 83 000 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, а также усомниться в компетенции эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка. Заключение является понятным, основанным на материалах дела, обосновано, отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не может быть принято экспертное заключение № от 05.04.2018г. ООО «<данные изъяты>» проведенное по заказу истца, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры истца и стоимости замены необходимых деталей и имущества, пострадавших при заливе, поскольку данное заключение составлено экспертом который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,

Ответчик стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость замены необходимых деталей и имущества, пострадавших при заливе квартиры определенных на основании экспертного заключения АНО «<данные изъяты>» в ходе рассмотрения дела не оспаривал, им оспаривалась лишь вина управляющей компании в произошедшем залитии квартиры истца.

В соответствии с чч.1.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно чч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании чч.1, 6 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований.

Принимая решение о возложении гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, на управляющую организацию ООО «УК «СК-Эксплуатация», суд принимает во внимание положения указанных норм закона, обязывающих по делам, возникающим из правоотношений в сфере причинения вреда имуществу потребителя услуги, предоставить в суд бесспорные доказательства отсутствия вины ответчика-исполнителя в совершении противоправных действий, а также нарушения потребителем установленных правил использования такого рода услуги.

Из толкования указанных выше норм жилищного законодательства следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с пунктом 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

Согласно приложению №1 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, периодичность плановых и частичных осмотров элементов системы канализации должна проводиться по мере необходимости.

Предельный срок выполнения ремонта при неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования), установленный приложением №2 к Правилам от 27.09.2003 г. N 170, является немедленным.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Вместе с тем, из имеющихся в деле документов следует, и не оспаривается ответчиком, что залитие в квартире истца по причине засора канализации происходило неоднократно, и в июле 2017г., в декабре 2017г. и в январе 2018г. В связи с чем, истица неоднократно обращалась к ответчику по данному поводу.

Представленные стороной ответчика журнал осмотра и ремонта канализационной сети начатый 19.12.2017г., годовой план-график планово-предупредительного ремонта систем отопления, водоснабжения и водоотведения на 2018 год, акты о проведении промывки (прочистки) трубопроводов за 18.12.2017г., 19.12.2017г., 21.12.2017г., 22.12.2017г., 03.01.2018г., акты осмотра системы канализации 1-й секции от 18.12.2017г., от 19.12.2017г., от 25.12.2017г., от 04.01.2018г. акты осмотра системы канализации 2-й секции от 20.12.2017г., от 21.12.2017г., не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по управлению многоквартирным домом, а напротив, свидетельствуют о наличии многочисленных проблем с системой канализации в многоквартирном жилом доме находящимся в управлении ответчика.

Что подтверждается и показаниями показаниям свидетелей ФИО8, ФИО11

Так свидетель ФИО12, пояснил, что до мая 2018г. работал в управляющей компании ответчика слесарем-сантехником, и в его обязанности входило следить за эксплуатацией канализационных сетей. 2-ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил главный инженер ФИО13 и сказал, что по сообщению дворников в подвале дома с потолка капает вода. Свидетель приехал и обнаружил, что затоплен подвал первого подъезда дома. Они перекрыли воду и разобрали трубу, оказалась, что труба была забита до коллектора цементом, тряпками и кирпичами. Трубу промыли и собрали все назад. Потом квартиру истца тоже заливало, но жильцы были дома, и залитие удалось предотвратить. Визуально канализационная труба была изогнута вниз, то есть имела контруклон. После того, как работники трубу разобрали и прочистили, собрали её уже с корректировкой уклона в нужную сторону. Также свидетель пояснил, что с начала декабря 2018г. система канализации в доме не проверялась, и по срокам проведения проверок свидетеля не инструктировали. Систему канализации прочищали из подвала через ревизы. Забивалась труба только в подвале в углу.

Свидетель ФИО13, пояснил, что работал в управляющей компании ООО «УК «СК-Эксплуатация» с мая 2017г. по февраль 2018г. в должности инженера, обслуживал <адрес>, занимался техническим обслуживанием систем канализации, водоснабжения. Управляющая компания приняла на обслуживание данный дом в сентябре 2017г. Засоров канализации было очень много, и свидетель проверял систему канализации как по собственной инициативе, так и по жалобам жильцов. Полагает, что засор канализации произошел по вине тех, кто делал ремонт в квартирах, так как они сбрасывали в канализацию строительный мусор. До залития квартиры истцов произошедшего 03.01.2018г., от истца также поступали жалобы по поводу канализации и на все обращения компания ответчика реагировала, предпринимали меры к устранению засора: прочищали участки трубы тросом через ревизки, однако как оказалось труба была забита гораздо дальше, и чтобы полностью устранить засор пришлось разобрать три стены и несколько метров трубы. Свидетель проверял систему канализации в доме очень часто: сначала примерно 1 раз в месяц, а после первого залития стал проверять три раза в неделю. По результатам проверки составлялся акт, но его составляли не всегда, из-за нехватки времени. Во время залития квартиры истца, свидетель находился на рабочем месте и лично сообщил жильцам о залитии. Вода в стояках была перекрыта сразу. Засор в канализации устранили на следующий день и до этого момента вода в стояках была перекрыта.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, не противоречат пояснениям сторон, материалам дела, не опровергнуты стороной ответчика, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется.

При этом стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что засор стояка канализации, послуживший причиной залития квартиры истца 03.01.2018г., был окончательно устранен управляющей компанией лишь 16.01.2018г.

Таким образом, ООО «УК «СК-Эксплуатация», являясь обслуживающей организацией, обязано было организовать надлежащую эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общего имущества, а также принимать надлежащие меры по содержанию общего имущества, и незамедлительно устранять неисправности при обнаружении засора стояка канализации.

Вместе с тем, ответчик ООО «УК «СК-Эксплуатация» как исполнитель услуг в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представил суду убедительных доказательств, что убытки, причиненные Носань С.В., как потребителю услуг, возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги, а также иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истицы послужило указанное выше неправомерное бездействие ответчика, вследствие чего исковые требования Носань С.В. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного залитием квартиры подлежат удовлетворению.

В этой связи, доводы прелдставителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, а также о том, что ответчиком выполнялись работы по устранению засора канализации, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответственность перед жильцами за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая организация.

Довод представителя ответчика о том, что засор канализации строительным мусором произошел без участия в этом управляющей компании, из-за допущенных нарушений жильцами дома не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также данный довод не освобождает ООО «УК «СК-Эксплуатация» от ответственности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого дома, в том числе системы канализации.

Суд находит не обоснованным довод представителя ответчика об ответственности третьих лиц в причинении истцу имущественного вреда по причине засора канализационного стояка бытовым мусором, поскольку в данном случае ответственность за причиненный истцу вред лежит на управляющей организации, не выполнившей надлежащим образом возложенные на нее законом и договором обязанности по обеспечению бесперебойной работы общего имущества многоквартирного дома. Доказательств засорения трубопровода действиями конкретного жильца многоквартирного дома суду не представлено.Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в результате затопления, в материалы дела не представлено, а за причиненный истцу ущерб должен нести ответственность ответчик, который в случае установления виновного лица, вправе предъявить к нему иск в порядке регресса.

В связи с чем, с ООО «УК «СК-Эксплуатация» в пользу Носань С.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и стоимость замены необходимых деталей и имущества, пострадавшей от залива <адрес> расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, определенная на момент залития, согласно экспертного заключения№ от 20.08.2018г. АНО «<данные изъяты>», что составляет 227 546 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему:

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований.

Пунктом 1 статьи 31 настоящего Закона предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

В силу п. 5 ст. 28 настоящего закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.01.2018г. по 05.05.2018г. в размере 262 716 рублей.

Требование о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры была предъявлено ответчику 12.01.2018г., что подтверждается копией претензии с отметкой о получении ответчиком. Таким образом, десятидневный срок для добровольного удовлетворения заявленного требования истекает 22.01.2018г.

На основании ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" размер неустойки за период с 23.01.2018г. по 05.05.2018г. составит: 703 117,14 рублей из расчета: 227 546 руб. : 100 х 3 х 103 = 703 117,14 рублей.

Поскольку, размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 227 546 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21.12.2000г. N263-О, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, а также то, что неустойка не должна служить средством обогащения, при этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 70 000 руб., полагая, что данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями гл. 59 ГК РФ вопросы компенсации морального вреда и штрафа за отказ управляющей организации в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя коммунальной услуги не регламентированы, в связи с чем к спорным правоотношениям в полной мере применимы положения ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу указанной нормы закона оказание услуг ненадлежащего качества по обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме безусловно свидетельствует о нарушении прав истицы как потребителя и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, исковое требование Носань С.В. о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание длительность периода нарушения прав истицы, а также характер и степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, суд взыскивает штраф в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «УК «СК-Эксплуатация» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 153 773 руб. (227 546+10 000+70 000) : 2 = 153 773 руб.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд по заявлению ООО «УК «СК-Эксплуатация», полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг составили 30 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 20.04.2018г. и акт приема передачи денежных средств от 20.04.2018г. на сумму 30 000 руб.).

С учетом требований разумности, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истицы, услуги которой выразились: в досудебной консультации, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, подготовке заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 18 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы № от 16.03.2018г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.04.2018г., в связи с удовлетворением исковых требований данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 475,46 руб., от уплаты которой истица была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Носань Светланы Владимировны к ООО «Управляющая компания СК- эксплуатация» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания СК- эксплуатация» в пользу Носань Светланы Владимировны ущерб причиненный в результате затопления ее квартиры в сумме 227546 (двести двадцать семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей, неустойку в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, моральный вред 10000 (десять тысяч )рублей, штраф в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, судебный расходы в сумме 38000 (Тридцать восемь тысяч) рублей, всего 395546 (Триста девяносто пять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания СК- эксплуатация» в доход бюджета Муниципального образования – городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 6475,46 (шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:судья: Е.А.Новикова