Решение от 06.10.2016 по делу № 33-10063/2016 от 07.09.2016

Судья Толстик Н.В.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-10632/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ЗУЕВОЙ С.М.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ЖЕГАЛОВА Е.А.,

При секретаре КОРШУНОВЕ Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 октября 2016 года материал по частной жалобе Андреевой Л,В, на определение судьи Новосибирского районного Новосибирской области от 17 августа 2016 года, которым оставлено без движения ее заявление о признании несоответствующими действительности, порочащими сведений, опубликованных в средствах массовой информации, удалении сведений, а также пресечения или запрещения дальнейшего их распространения. Предоставлен срок для исправления недостатков до 10 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании несоответствующими действительности, порочащими сведений, опубликованных в средствах массовой информации, удалении данных сведений, пресечения или запрещения дальнейшего их распространения.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Андреевой Л.В., которая просит определение суда отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции.

В частной жалобе апеллянт ссылается на невозможность указания в иске наименования ответчика и его адреса, поскольку автор публикации анонимный.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Форма и содержание искового заявления, а также перечень документов, к нему прилагаемых, определен положениями ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Пунктом 3 ст.131 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Также в иске необходимо указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства /п.п.4, п.5/.

Документы, которые необходимо приложить к иску, установлены положениями ст.132 ГПК РФ.

Оставляя без движения исковое заявление Андреевой Л.В., судья исходила из того, что предъявляемые процессуальным законом к форме и содержанию исковое заявления, а также прилагаемым к нему документам, Андреевой Л.В. не соблюдены. В срок до 10.09.16. Андреевой Л.В. предложено исправить недостатки поданного заявления.

Судебная коллегия выводы судьи находит правильными, поскольку они соответствуют представленным в материале по частной жалобе документам, требованиям процессуального закона.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что поданное Андреевой Л.В. исковое заявление соответствует требованиям положений ст.131, 132 ГПК РФ и может быть принято судом к рассмотрению.

Изложенные в оспариваемом определении судьи недостатки искового заявления не позволяют определить подлежащие рассмотрению требования, отсутствие в иске сведений об ответчике влечет невозможность определить подсудность рассмотрения данного спора.

Положения ст.ст.3, 4 ГПК РФ предоставляют заинтересованному лицу право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Данные процессуальные нормы устанавливают обязательное соблюдение соответствующей процедуры, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Данные требования ГПК РФ Андреевой Л.В. не соблюдены, ответчик, к которому заявлены требования об удалении оспариваемых Андреевой Л.В. сведений, в иске не указан.

Из представленных материалов по частной жалобе, а также текста заявления Андреевой Л.В. следует требование о возложении на учредителя средства массой информации и владельца интернет - ресурса: <данные изъяты> обязанности опубликовать опровержение способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети интернет.

В то же время, данное заявление не содержит указания на то, какие именно сведения Андреева Л.В. просит опровергнуть.

Кроме того, Андреевой Л.В. не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, т.е. не выполнены требования абзаца 3 ст.132 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит оспариваемое определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Предоставленный судьей срок устранения недостатков является разумным и достаточным.

Доводы частной жалобы, ошибочно поименованной апелляционной, сводятся к несогласию с выводами судьи, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судьей, влияли на обоснованность и законность правильного судебного постановления, либо опровергали выводы судьи.

Приведенные в частной жалобе доводы по существу основаны на неправильном понимании ее автором требований процессуальных норм права, а потому отмену законного и обоснованного определения судьи не влекут.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Андреева Л.В. не лишена возможности вновь обратиться с данными требованиями после устранения изложенных в определении судьи от 17.08.16. недостатков.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░