Решение по делу № 11-6118/2021 от 30.04.2021

судья Федькаева М.А.

дело № 2-1727/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6118/2021

3 июня 2021 года                            г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.,

судей                    Грисяк Т.В., Волошина А.Д.

при секретаре            Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Жданова Евгения Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2020 года по иску Жданова Евгения Витальевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Жданова Е.В. – Боговиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») – Бородиной А.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданов Е.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 333184 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг оценки в сумме 5800 рублей, на оплату услуг представителя – 12000 рублей, на оплату почтовых услуг – 577 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указано, что 31 октября 2019 года в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Lada Largus» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Вязелина К.Ю. и автомобиля «Nissan GT-R» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Жданова Е.В. ДТП произошло в результате нарушения водителем Вязелиным К.Ю. Правил дорожного движения, не оспаривавшим свою вину в совершении ДТП. ДТП было оформлено через программу «ДТП.Европротокол», присвоен номер 2362. Гражданская ответственность Жданова Е.В. на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, куда он обратился в порядке прямого возмещения убытков и которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 36300 рублей. Однако выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, ущерб от ДТП составил 392684 рубля. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 21 февраля 2020 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жданова Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 14500 рублей, с чем истец не согласен, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 340500 рублей, в остальной части иск оставил без изменения.

Истец Жданов Е.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, его представитель Боговина Ю.А. в судебном заседании требования с учётом уточнений поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – Бородина А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафных санкций на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Вязелин К.Ю., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение, которым взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жданова Е.В. страховое возмещение в размере 36800 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 5000 рублей, расходы на оценку 626 рублей 40 копеек, на оплату судебной экспертизы – 2376 рублей, на оплату услуг представителя – 1296 рублей, почтовые расходы – 77 рублей 06 копеек. В остальной части иска отказал. Этим же решением взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1604 рублей. Взыскал в пользу ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы с Жданова Е.В. 19267 рублей 20 копеек, со СПАО «РЕСО-Гарантия» - 2332 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе истец Жданов Е.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Не согласен с выводом суда о том, что размер ущерба должен быть рассчитан именно с учетом ремонта спорной детали – диффузора заднего бампера, выполненного из карбона, а не с учетом его замены, что противоречит требованиям Единой методики. Полагает, что поскольку автомобиль находился на гарантии, то суд должен был руководствоваться прежде всего требованиями завода-изготовителя «Ниссан», предъявляемыми к ремонту соответствующих повреждений относительно спорной детали. При даче заключения экспертом ФИО1 не учитывался ответ представительства завода «Ниссан» в России, который поступил в суд после проведения по делу повторной экспертизы. Давая ответы на вопросы о возможности проведения восстановительного ремонта покрытия диффузора заднего бампера, экспертом используется не сертифицированная технология и запрещенные заводом-изготовителем вещества, что делает такой вывод эксперта недопустимым, поэтому суд не должен был руководствоваться выводом эксперта, не основанном на законе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Жданов Е.В., третье лицо Вязелин К.Ю., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2019 года около 23 часов возле дома <данные изъяты> в г.Москве произошло ДТП с участием автомобиля «Lada Largus» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Вязелина К.Ю., который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), и произвёл столкновение с автомобилем «Nissan GT-R» государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением водителя Жданова Е.В. и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «Nissan GT-R» причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «Lada Largus» Вязелина К.Ю. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины Жданова Е.В. в ДТП не установлено. ДТП было оформлено через программу ДТП «Европротокол», присвоен номер 2362, что подтверждается извещением о ДТП и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan GT-R» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №<данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Lada Largus» на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис серии МММ №<данные изъяты>.

5 ноября 2019 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложил пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования, поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр страховщику.

19 ноября 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило Жданову Е.В. страховое возмещение в сумме 36300 рублей, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от 19 ноября 2019 года.

6 декабря 2019 года Жданов Е.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения на основании заключения №Т1911211, подготовленного ООО «АВАНТ-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа определена в сумме 392684 рубля.

По результатам рассмотрения претензии истца СПАО «РЕСО-Гарантия» провело экспертное исследование в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составили с учетом износа 45000 рублей.

10 декабря 2019 года ответчик доплатил страховое возмещение в размере 8700 рублей, что подтверждается платежным поручением №636879.

По результатам рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, последний 19 февраля 2020 года вынес решение №У-20-5211/5010-007 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 14500 рублей. При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ООО «Евентус», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan GT-R» с учетом износа составляет 59500 рублей (т.1 л.д. 131-144).

Во исполнение решения финансового уполномоченного СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет истца 14500 рублей, что подтверждается платежным поручением №139253 от 19 марта 2020 года (т.1 л.д.145).

По ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно выводам эксперта ФИО2., изложенным в заключении №№<данные изъяты> июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan GT-R», пострадавшего в результате ДТП 31 октября 2019 года, составляет с учетом износа 401900 рублей.

В рамках произведенного исследования экспертом в качестве запасных частей, подлежащих замене, указано: спойлер заднего бампера, решетка заднего бампера, насадка глушителя, диффузера заднего бампера правого, диффузор заднего бампера. При этом стоимость заменяемой детали - диффузора заднего бампера, без учета износа составила – 346000 рублей, с учетом износа – 316555 рублей 40 копеек (т.1 л.д.208-241). В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт ФИО3 пояснил, что на автомобиле истца повреждена защита (накладка заднего бампера, диффузор бампера заднего), которая не подлежит ремонту, а только замене.

Согласно ответу на запрос суда ООО «Дикси-Трейд» (официальный дилер компании «Ниссан») №<данные изъяты> от 4 августа 2020 года за подписью генерального директора, способ устранения неисправности той или иной запасной части определяется уполномоченной сервисной организацией после осмотра и диагностики транспортного средства, соответственно без осмотра транспортного средства невозможно определиться относительно ремонта диффузора заднего бампера (т.2 л.д.84).

Из дополнительного ответа от ООО «Дикси-Трейд» за исх.№<данные изъяты> от 18 августа 2020 года, также подписанного генеральным директором, следует, что Руководство по ремонту автомобилей марки «Ниссан» не содержит прямого запрета на ремонт запасных частей из углеволокна (т.2 л.д.87-88).

Ввиду наличия в материалах дела противоречивых исследований ООО «Техническая экспертиза и оценка», ООО «Евентус», ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», ООО «АВАНТ-Эксперт», а также с учетом ответа официального дилера «Ниссан» - ООО «Дикси-Трейд», с целью реализации прав и обязанностей сторон по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения настоящего спора, для рассмотрения указанных вопросов требуются специальные познания, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика и назначил по делу повторную судебную комплексную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (т.2 л.д.132-135).

Согласно выводам эксперта ФИО4 изложенным в заключении №<данные изъяты> от 10 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в случае повреждения углепластика, при необходимости замены диффузора заднего бампера, составляет 400300 рублей, в случае наличия технической возможности восстановления покрытия диффузора заднего бампера – 96300 рублей. При этом судебным экспертом отмечено, что согласно имеющимся фотоматериалам объективно определить технические характеристики повреждений диффузора не представляется возможным ввиду непредставления автомобиля истцом эксперту, однако фонарь диффузора повреждений не имеет, деформация диффузора, наличие внутренних трещин по фото не просматривается, в актах осмотра отражены имеющиеся задиры в центральной части, согласно Единой методике задиры – одностороннее без отрыва отделение поверхностного слоя части, детали с образованием, например, заусениц или полосок.

Выводы, отраженные в заключении, эксперт ФИО5 подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, также пояснил, что для замены диффузора необходимо наличие таких повреждений, как деформация диффузора, наличие на нем трещин, однако данные повреждения не просматриваются на автомобиле истца. Более того, экспертом было установлено, что на дату ДТП на автомобиле истца находился иной бампер, чем тот, что изначально был установлен заводом-изготовителем, с бампером производились определенные манипуляции, он допускает, что повредили бампер, перевесили диффузор заднего бампера. В связи с данным обстоятельством и отличается заключение ООО «Евентус», где был учтен бампер, изначально установленный заводом-изготовителем, а не фактически стоящий на автомобиле истца.

Указанное заключение обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта определена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

Разрешая спор, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и принимая во внимание, что фактически на автомобиле истца имеется иной бампер, чем установлен заводом-изготовителем, и, учитывая наличие возможности ремонта диффузора заднего бампера, с учетом выплаченного ранее страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Жданова Е.В. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страхового возмещения в размере 36800 рублей, при определении размера ущерба приняв за основу заключение судебного эксперта ФИО6

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потерпевшего в результате ДТП, и учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке не произвел, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что проведение работ по ремонту диффузора заднего вместо его замены, нарушает его права как потерпевшего в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не могут являться основанием для отмены судебного постановления на основании следующего.

Так, согласно пункту 3.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 432-П, количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Таким образом, в соответствии с положениями методики количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене или ремонту при производстве восстановительных работ на транспортном средстве, определяется по результатам его осмотра с учетом ремонтных технологий и экономической целесообразности.

При этом Единая методика предполагает учитывать в качестве способа восстановления имущества только те ремонтные технологии, которые сертифицированы и соответствуют нормам, правилам и процедурам ремонта транспортных средств, установленным производителем такого транспортного средства.

Как указывалось выше, из дополнительного ответа от ООО «Дикси-Трейд» за исх.№46/Ю от 18 августа 2020 года следует, что Руководство по ремонту автомобилей марки «Ниссан» не содержит прямого запрета на ремонт запасных частей из углеволокна (т.2 л.д.87-88).

Как следует из объяснений эксперта ФИО7., имеется сертифицированная ремонтная технология производителя лакокрасочного материала, установленная для ремонта аналогичных деталей из углеродистого волокна (карбона). Если царапина сверху на смоле, то путем добавления части слоев смолы и лака с их последующей полировкой возможно восстановление такой детали, а если царапина до углеволокна – то необходима замена. Однако по фото эксперту не удалось установить наличие необходимости замены диффузора, поскольку задир – это поверхностное нарушение материала.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на необходимость руководствоваться ответом ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», согласо которому заводом-изготовителем не предусмотрен ремонт диффузора заднего бампера автомобиля при наличии на нем повреждений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное доказательство обоснованно критически оценено судом первой инстанции, поскольку выдержка из Руководства по ремонту не подтверждает данную информацию, а также с учетом того обстоятельства, что данный ответ подготовлен юристом, то есть лицом, не имеющим специальных познаний в данной области.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выполненное экспертом ФИО8 исследование является допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям Единой методики.

Суд обоснованно на основании ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал критическую оценку заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» и заключению специалиста ООО «АВАНТ-Эксперт», так как ими при определении возможности ремонта диффузора не учтены как ответ официального дилера «Ниссан» - ООО «Дикси-Трейд», а также то обстоятельство, что ремонт диффузора в рассматриваемом случае возможен, с учетом наличия сертифицированных ремонтных технологий, а также экономической целесообразности, что согласуется с положениями пункта 3.6.1 Единой методики.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова Евгения Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи