Решение по делу № 2-5877/2022 от 09.09.2022

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                                      12 октября 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбацкой Ольги Борисовны к Толмышеву Степану Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Рыбацкая О.Б. предъявила в суде иск к Толмышеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 2 ноября 2017 года ответчик взял у нее в долг 100 000 рублей с условием их возврата не позднее декабря 2018 года равными ежемесячными платежами, выдав в подтверждение своих долговых обязательств расписку. До настоящего времени своих обязательств ответчик не исполнил, в добровольном порядке от возврата долга уклонился. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2018 года по день исполнения обязательств, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 451 рубля 28 копеек, государственной пошлины в размере 3 555 рублей.

В судебное заседание Рыбацкая О.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила. Ее представитель Рыбацкая Т.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Указала на то, что долговая расписка не является письменным договором, а лишь может служит доказательством договора займа и его условий, удостоверить передачу денежной суммы, а потому заявленные ею требования не подлежат рассмотрению в приказном производстве.

Толмышев С.А. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Его представитель Царьков Д.А. возражал против заявленных требований. Не оспаривая обстоятельства наличия долговых обязательств ответчика перед истцом согласно представленной расписке, полагал, что заявленные требования подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 2 ноября 2017 года Рыбацкая О.Б. передала в долг Толмышеву С.А. денежные средства в размере 100 000 рублей с условием их возврата равными частями ежемесячно (не менее 10 000 рублей в месяц) в период с марта по декабрь 2018 года, в подтверждение чего последний выдал ей долговую расписку (л.д. 44).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Само по себе нахождение оригинала долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг, пока не доказано иное.

Каких-либо доказательств того, что ответчик не выдавал (не писал, не подписывал) данную расписку материалы дела не содержат, равно как и последним в лице представителя в судебное заседание не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду также не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по возврату заемных денежных средств, в том числе частично, в связи с чем, у истца возникло право на истребование от ответчика переданных ему в долг денежных средств в судебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 100 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства по договору займа ответчиком в установленный договором срок не исполнены.

Довод представителя ответчика о том, что заявленные истцом требования подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку должны быть предметом рассмотрения приказного производства основан на неверном толковании норма процессуального и материального права.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, в письменной форме договор займа между сторонами не заключался. В подтверждение условий договора и факта его заключения истцом представлена расписка, в то время как из смысла ст. 808 ГК РФ следует, что расписка является одним из доказательств заключения договора займа и передачи по нему денежных средств, а не самим договором займа.

Кроме того, как следует из разъяснений в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика не только сумму основного долга, но и проценты за пользование чужими денежными средствами за период по день исполнения обязательств, данное обстоятельство указывает неопределенность общей суммы подлежащих взысканию с ответчика и отсутствие оснований для рассмотрения таких требований в приказном производстве.

В соответствии ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 января 2018 года по день фактического исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2019 года по день вынесения решения суда 12 октября 2022 года в размере 27 100 рублей 54 копейки исходя из следующего расчета.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
100 000,00 р.	01.01.2019	16.06.2019	167	7,75	100 000,00 ? 167 ? 7.75% / 365	3 545,89 р.
100 000,00 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	100 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	863,01 р.
100 000,00 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	100 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365	834,25 р.
100 000,00 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	100 000,00 ? 49 ? 7% / 365	939,73 р.
100 000,00 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	100 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365	872,60 р.
100 000,00 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	100 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365	273,97 р.
100 000,00 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	100 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366	683,06 р.
100 000,00 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	100 000,00 ? 77 ? 6% / 366	1 262,30 р.
100 000,00 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	100 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366	841,53 р.
100 000,00 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	100 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366	430,33 р.
100 000,00 р.	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	100 000,00 ? 158 ? 4.25% / 366	1 834,70 р.
100 000,00 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	100 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365	931,51 р.
100 000,00 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	100 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365	431,51 р.
100 000,00 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	100 000,00 ? 50 ? 5% / 365	684,93 р.
100 000,00 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	100 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365	617,81 р.
100 000,00 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	100 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365	872,60 р.
100 000,00 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	100 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365	776,71 р.
100 000,00 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	100 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365	1 150,68 р.
100 000,00 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	100 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365	1 304,11 р.
100 000,00 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	100 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365	364,38 р.
100 000,00 р.	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00	100 000,00 ? 42 ? 20% / 365	2 301,37 р.
100 000,00 р.	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00	100 000,00 ? 23 ? 17% / 365	1 071,23 р.
100 000,00 р.	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00	100 000,00 ? 23 ? 14% / 365	882,19 р.
100 000,00 р.	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00	100 000,00 ? 18 ? 11% / 365	542,47 р.
100 000,00 р.	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50	100 000,00 ? 41 ? 9.5% / 365	1 067,12 р.
100 000,00 р.	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00	100 000,00 ? 56 ? 8% / 365	1 227,40 р.
100 000,00 р.	19.09.2022	12.10.2022	24	7,50	100 000,00 ? 24 ? 7.5% / 365	493,15 р.
Сумма основного долга: 100 000,00 р.
Сумма процентов: 27 100,54 р.

С 13 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств расчет процентов подлежит осуществлению в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

    В соответствии со ст.ст 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п. 10, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Согласно договору об оказании юридических услуг от 3 декабря 2021 года, ИП Рыбацкая Т.А. обязалась за плату в сумме 15 000 рублей оказать истцу юридические услуги в виде составления и подачи иска по данному делу. В тот же день истец оплатил услуги представителя по вышеуказанному договору в полном объеме (л.д. 14, 17).

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, результат рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату таких услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

    При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Поскольку истцом по делу понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 555 рублей, почтовых услуг (отправку искового заявления с приложенными к нему документами) в размере 451 рубля 28 копеек, с учетом принимаемого судом решения об удовлетворении исковых требований, подлежит разрешению и вопрос о возмещении ему за счет ответчика данных расходов исходя из положений ст. 98 ГПК РФ (л.д. 10, 12, 20).

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 187 рублей 01 копейки (3 742 рубля 01 копейка – 3 555 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбацкой Ольги Борисовны к Толмышеву Степану Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Толмышева Степана Александровича (паспорт № в пользу Рыбацкой Ольги Борисовны (паспорт №) задолженность по договору займа от 2 ноября 2017 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2019 года по 12 октября 2022 года в размере 27 100 рублей 54 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых услуг в размере 451 рубля 28 копеек, государственной пошлины в размере 3 555 рублей.

В компенсации истца за счет ответчика остальной части судебных расходов отказать.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствам на задолженность в размере 100 000 рублей (ее оставшейся части) с 13 октября 2022 года до момента фактического исполнения обязательства (решения суда) производить исходя из порядка расчета, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с Толмышева Степана Александровича (паспорт №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 187 рублей 01 копейки.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                      подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                                                                              Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 20 октября 2022 года.