Решение по делу № 2-42/2018 от 20.06.2017

Дело № 2-42/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 февраля 2018 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осиповой Ирины Викторовны к Иванченко Елене Николаевне, Иванченко Андрею Валерьевичу, Черноусовой Виктории Дмитриевне, Черноусову Максиму Юрьевичу о возложении обязанности по выполнению ремонтно-строительных работ по устройству кюветной канавы и быстротока, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осипова И.В.обратилась в суд с иском к ответчику Иванченко Е.Н. о возложении обязанности по устройству кюветной канавы на земельном участке по .... вдоль подпорной стены по ..... В последствии предъявила уточненный иск к Иванченко Е.Н., Иванченко А.В., Черноусовой В.Д., Черноусову М.Ю. о возложении обязанности по выполнению ремонтно-строительных работ по устройству кюветной канавы на земельном участке по .... вдоль подпорной стены по ...., устройству быстротока вдоль левой границы земельного участка по ...., взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки. В обоснование требований указывает, что является собственником земельного участка по .... в ..... Собственником земельного участка по .... Иванченко Е.Н. по задней меже установлена подпорная стена, выполненная из кирпича на цементно-песчаном растворе. В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 ООО «АлтайСтройЭксперт» была проведена судебная экспертиза, которой установлены нарушения требований СНиП при строительстве подпорной стены. В частности, отсутствует устройство гидроизоляции подпорной стены пристенного дренажа и кюветной канавы на территории земельного участка истца. Нарушен естественный поверхностный водоотвод дождевых и талых вод. При стоке воды в пониженные места рельефа с препятствием с течением времени образуется запруда. Возведение подпорной стены является препятствием для поверхностного стока дождевых и талых вод с земельного участка по .... в ..... Таким образом, возведение ответчиком подпорной стены, не соответствующей строительно-техническим правилам, создает угрозу жизни и здоровья истца, посягает на его материальные блага.

В окончательном варианте истец просит: 1) взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., 2) обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить следующие ремонтно-строительные работы путем привлечения специалистов соответствующей квалификации: по устройству кюветной канавы на земельном участке по .... вдоль подпорной стены по ....

вертикальная планировка грунта у подпорной стены с устройством уклона в сторону земельного участка .... В случае неисполнения указанного требования в срок, установленный в решении суда, взыскать с ответчиков судебную неустойку размере 50.000 рублей;

устройство грунтового и щебеночного основания с трамбовкой под кюветную канаву вдоль подпорной стены. В случае неисполнения указанного требования в срок, установленный в решении суда, взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 50 000 рублей;

устройство кюветной канавы из сборных плит П-2 по серии 1.503. 1-66 [7] вдоль подпорной стены или монолитом исполнении с применением бетона с водонепроницаемостью не менее W6. В случае неисполнения указанного требования в срок, установленный в решении суда, взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 50.000 рублей;

устройство сварной решетки в месте прохода лотков водостока в ограждении участка по ..... В случае неисполнения указанного требования в срок, установленный в решении суда, взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 50 000 рублей.

По устройству быстротока вдоль левой границы земельного участка по .... до подпорной стенки по ....:

устройство грунтового и щебеночного основания с трамбовкой под телескопические лотки на участке левой боковой границы земельного участка по .... с зачеканкой швов и стыков между лотками раствором. В случае неисполнения указанного требования в срок, установленный в решении суда, взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 50.000 рублей,

- устройство приемного лотка из монолитного бетона с водонепроницаемостью не менее W6, с боковыми стенками на повороте водоотводного сооружения к существующим лоткам, проложенным на земельном участке но ..... В случае неисполнения указанного требования в срок, установленный в решении суда, с взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 50.000 рублей

3) Обязать ответчика Иванченко Андрея Валерьевича восстановить забор в исправное состояние. В случае неисполнения указанного требования в срок, установленный в решении суда с взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 50.000 рублей,

В принятии уточненного иска в части третьего требования о возложении обязанности на ответчика Иванченко А.В. восстановить забор в исправное состояние и взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. на случай не исполнения указанного требования в срок, судом отказано, поскольку изменяется основание и предмет иска.

    В судебном заседании представители истца настаивали на заявленных требованиях.

Истец Осипова И.В. в суд не явилась, надлежаще извещена.

    Представитель ответчика Черноусова М.Ю. Коренной С.С. возражал против удовлетворения иска, поскольку не доказано нарушение прав истца в результате возведения подпорной стены.

    Ответчики в суд не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Осипова И.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .....

Собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: ...., до ДД.ММ.ГГГГ являлась Иванченко А.В., после указанной даты до настоящего времени собственниками являются Черноусова В.Д., Черноусов М.Ю. на основании договора купли-продажи.

Земельный участок истца находится выше участка ответчиков, такое расположение вызвано естественным уклоном земной поверхности.

Установлено, что бывшими собственниками земельного участка по .... возведена подпорная стена из кирпича вдоль границы с земельным участком по .... в .....

В Центральном районном суде г.Барнаула рассмотрено гражданское дело по иску Иванченко Е.Н. к Осиповой И.В. о взыскании суммы ущерба, возложении обязанности очищать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу ...., провести переустройство сплошного деревянного забора, расположенного по задней меже указанного участка, вдоль подпорной стены оборудовать водоотвод (дренаж, водоотводные кюветы, лотки) для организованного отвода поверхностных (талых, дождевых) вод в сторону реки Обь.

Решением суда от 28.12.2016 исковые требования Иванченко Е.Н. оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В решении суда на основании заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты> установлены обстоятельства и сделаны выводы, согласно которым при возведении подпорной стены были нарушены обязательные строительные нормы и правила, в частности не оборудована кюветная канава, являющаяся составным элементом подпорной стены. Эксперт однозначно указал, что кюветная канава должны быть выполнена лицом, возводившим подпорную стену.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что подпорная стена со стороны земельного участка ответчиков возведена с нарушениями обязательных строительных нормы и правила в части отсутствия кюветной канавы, обязанность по обустройству которой лежит на собственниках земельного участка по .... в .....

    Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник либо иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 45, 46) несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

    Истец, обращаясь с настоящим иском, обязан доказать, что имеет место нарушение его права собственности, либо реальная угроза нарушения его права собственности, законного владения в результате отсутствия кюветной канавы вдоль подпорной стены ответчиков.

Между тем, при рассмотрении гражданского дела № предметом рассмотрения не являлся вопрос о том, каким образом отсутствие кюветной канавы влияет на права собственника земельного участка по .....

    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что возведение подпорной стены является препятствием для поверхностного стока дождевых и талых вод с земельного участка по .... в ...., что приводит к чрезмерному увлажнению его земельного участка.

    С целью установления юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «<данные изъяты>», проведенным экспертным исследованием установлено, что подпорная стена земельного участка по ...., выполненная по высоте до уровня поверхности земельного участка по ...., не является препятствием для естественного водоотвода дождевых и талых вод с земельного участка истца. В данном случае препятствием для естественного водостока дождевых и талых вод является сплошное ограждение земельного участка по .... на его пониженном участке (со стороны соседнего земельного участка по ....). С целью организованного водостока дождевых и талых вод с поверхности земельных участков по .... и по .... предусмотрены бетонные лотки и водосточные канавы, которые на дату экспертного осмотра на территории земельного участка по .... завалены строительным мусором.

С целью предотвращения застоя воды и заболачивания земельного участка по .... на его пониженном участке необходимо проведение работ по прочистке существующих водосточных канав, проходящих по территории земельного участка истца вдоль ограждений с соседними земельными участками участка по ..... С целью предотвращения размыва грунта в местах прохождения водосточных земляных канав необходимо восстановление существовавших ранее разрушенных бетонных лотков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 однозначно указал, что сплошное деревянное ограждение вдоль границы земельного участка истца, цокольная часть которого выполнена из асбестоцементных листов, является препятствием для стока воды с земельного участка по .....

Указанное сплошное деревянное ограждение выполнено владельцами земельного участка по ...., что установлено из пояснений представителей истца.

Таким образом, при наличии данного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что отсутствие кюветной канавы вдоль подпорной стены в настоящее время прав истца не нарушает, поскольку при существующем деревянном ограждении, препятствующем естественному оттоку воды с верхней части земельного участка по ...., кюветная канава за ее пределами может предотвратить только намокание самой подпорной стены ответчиков.

Кроме того, кюветную канаву между подпорной стеной и деревянным ограждением, расстояние между которыми 20-25 см, по мнению эксперта, обустроить проблематично, так как земляные работы приведут к подкопу ограждения.

В то же время, у ответчиков нет обязанности по обустройству кюветной канавы вдоль деревянного ограждения на земельном участке истцов.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности выполнить ремонтно-строительные работы по устройству кюветной канавы на земельном участке по .... вдоль подпорной стены по .....

Истцом заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности выполнить ремонтно-строительные работыпо устройству быстротока вдоль левой границы земельного участка по .... до подпорной стенки по .....

В заключении ООО «<данные изъяты>» установлено, что существовавшие ранее бетонные лотки, разрушенные на дату осмотра, являлись единым гидротехническим сооружением (быстротоком) в виде открытых каналов, направляющих потоки воды, движущейся с большой скоростью из верхних участков водовода в нижний. Разрушение бетонных лотков и засорение водосточных канав, образовавшихся на месте разрушенных лотков, при наличии сплошного ограждения территории земельного участка по ...., приводит к скоплению дождевых и талых вод на его пониженном участке. В данном случае необходимо восстановление существовавшего ранее единого сооружения – быстротока, предназначенного для организованного стока дождевых и талых вод за пределы исследуемых земельных участков и предотвращения скопления воды, приводящей к негативным воздействиям на существующие конструкции ограждения территории и подпорной стены.

Таким образом, экспертом установлено, что ранее существовало единое гидротехническое сооружение в виде открытых бетонных лотков, которые в настоящее время разрушены.

Вместе с тем, бремя содержания, как и обязанность по восстановлению существовавшего гидротехнического сооружения, должно возлагаться на владельцев тех земельных участков, на территории которых они расположены.

Истец предъявляет требования к собственникам земельного участка по .... устроить быстроток вдоль левой границы своего земельного участка по .....

Между тем, проведение указанных работ на чужом земельном участке на ответчиков возложено быть не может, поскольку их вина в разрушении сооружения не установлена, а закон, который бы возлагал на них такую обязанность, отсутствует.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд также не усматривает.

При разрешении требований о взыскании морального вреда суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Вопреки указаниям закона истцом не представлено надлежащих доказательств причинения морального вреда в результате нарушений строительных норм и правил, допущенных ответчиками при возведении подпорной стены.

Поскольку иных требований истцом не заявляется, суд с учетом ст.196 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком Черноусовым М.Ю. понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17200 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с истца Осиповой И.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осиповой Ирины Викторовны к Иванченко Елене Николаевне, Иванченко Андрею Валерьевичу, Черноусовой Виктории Дмитриевне, Черноусову Максиму Юрьевичу оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Осиповой Ирины Викторовны в пользу Черноусова Максима Юрьевича судебные расходы в размере 17200 рублей.

Pешение суда может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Центральный районный суд г.Барнаула в течении одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Секретарь Т.Н.Янченко