Решение по делу № 16-634/2020 от 12.02.2020

№ 16-634/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                    23 марта 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) Васильевой М.С. на вступившие в законную силу решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении председателя Аукционной комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров для обеспечения нужд заказчиков Республики Саха (Якутия) ГКУ Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» Эверстовой <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) Васильевой М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - председатель Аукционной комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров для обеспечения нужд заказчиков Республики Саха (Якутия) ГКУ Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» Эверстова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо вынесшее постановление - заместитель министра финансов Республики Саха (Якутия) Васильева М.С. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и оставлении без изменения вынесенного постановления.

Председатель Аукционной комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров для обеспечения нужд заказчиков Республики Саха (Якутия) ГКУ Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» Эверстова Л.И., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Васильевой М.С. жалобы, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Изучив доводы жалобы Васильевой М.С., представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в части 4 статьи 67 определено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Часть 3 статьи 66 Закона о контрактной системе не предусматривает предоставление в составе заявки информации о производителе продуктов.

Из материалов дела следует, что по закупке, осуществленной для обеспечения нужд ГБУ Республики Саха (Якутия) «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № о проведении электронного аукциона на поставку оборудования для восстановления функционирования региональной автоматизированной системы центрального оповещения (РАСЦО).

В соответствии с протоколом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на участие в аукционе поданы 2 заявки, обоим участникам в допуске к участию в электронном аукционе отказано: 1) участнику № 1 в связи с непредоставлением конкретных показателей напряжения питания, входное напряжение поставляемых товаров в пунктах 1.7, 2.1, 3.1, 5.3 заявки участника, в связи с несоответствием требований инструкции в пункте 5.4, 6.2 заявки участника; 2) участнику № 2 в связи с несоответствием требованием инструкции в пункте 5.4, 6.2 заявки участника.

При таких обстоятельствах, председатель Аукционной комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров для обеспечения нужд заказчиков Республики Саха (Якутия) ГКУ Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» Эверстова Л.И. в связи с несоответствием требованиям пункта 1.1.17 «Инструкции по заполнению заявки» в пунктах 5.4, 6.2 заявки участника обоснованно не допустила к участию в аукционе участника закупки № 2.

Постановлением должностного лица административного органа Васильевой М.С. председатель Аукционной комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров для обеспечения нужд заказчиков Республики Саха (Якутия) ГКУ Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» Эверстова Л.И. признана виновной в совершении данного административного правонарушения.

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Эверстовой Л.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что поданные первоначально заявки не соответствовали требованиям, установленным в инструкции по заполнению заявки на аукцион. Между тем аукционная комиссия фактически только сравнивает показатели, содержащиеся в заявке участника закупки, с требованиями, содержащимися в аукционной документации. В связи с указанными обстоятельствами Эверстова Л.И. обоснованно не допустила к участию в аукционе участникам закупки.

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с выводами судьи городского суда и принятым им решением согласился.

В соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведенная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда, решения судьи вышестоящего суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) и вышестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения Эверстовой Л.И. к административной ответственности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении председателя Аукционной комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров для обеспечения нужд заказчиков Республики Саха (Якутия) ГКУ Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» Эверстовой <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Васильевой М.С. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                        А.М. Тымченко