Решение от 05.06.2023 по делу № 33-4342/2023 от 13.05.2023

УИД 05RS0032-01-2023-000214-76

Левашинский районный суд РД

М №9-31/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2023 года по делу № 33-4342/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Гасанова Д.Г.,

при помощнике судьи Магомедове М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Абдурахманова М.М. – Магомедовой Х.М. на определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Абдурахманова Магомедзакира Магомедовича в лице представителе по доверенности Магомедовой Х.М. к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» территориальный участок <адрес> о снятии необоснованно начисленной задолженности и принятия на учет прибора учета газа, - возвратить в связи с неподсудностью, предложив истцу обратиться с данным исковым заявлением в федеральный суд по месту нахождения ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» - Советский районный суд г. Махачкалы»,

установила:

Абдурахманов М.М. в лице представителя по доверенности Магомедова Х.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром Межрегионгаз Территориальный участок <адрес> о снятии незаконно начисленной задолженности и принятия на учет прибора учета газа.

Истец просит признать действия ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» территориального участка <адрес> по не постановке на учет прибора учета газа ВК-С4 с заводским номером 06997220, замененный <дата> ФИО1 с лицевым счетом 1318000932 незаконными.

Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в лице территориального участка <адрес> принять на учет, тленный и опломбированный ими же прибор учета газа по лицевому счету 131800932 абонента ФИО1

Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в лице территориального участка <адрес> произвести перерасчет ценности согласно показаний прибора учета потребленного газа абонента ФИО1 по лицевому счету 1318000932.

Истец также просит взыскать в соответствии с законом «О защите прав потребителей» за самоуправное действие работников территориального участка <адрес> «Межрегионгаз Махачкала», выразившихся в необоснованном начислении суммы задолженности и в ненадлежащем исполнении своих, обязанностей по принятии на прибора учета газа с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в лице территориального участка <адрес> моральный вред в сумме 200 000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей; и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО3 просит определение суда отменить. Она указывает, что иск подан с определением правильной подсудности согласно ч.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей». Суд необоснованно вернул исковое заявление, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело подлежит истцу

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.28 ГПК РФ, по общему правилу подсудности иск подается в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации подается в суд по месту нахождения организации.

В силу п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая заявление представителя истца ФИО1 – ФИО3 о снятии незаконно начисленной задолженности и принятия на учет прибора учета газа, суд исходил из того, что исковое заявление подано в нарушение требований ст. 28 ГПК РФ по месту жительства истца, тогда как подлежало подаче по месту нахождения ответчика или его филиала.

Между тем, с указанным выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что спор между сторонами по поводу неправильно начисленной задолженности за газ и вытекает из договора об оказании потребительских услуг – по договору поставки газа потребителю ФИО1

В соответствии с приведенным выше п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Поскольку истец ФИО1 проживает на территории <адрес> РД, то он вправе подать иск в суд и по месту своего жительства, т.е. в Левашинский районный суд РД.

При изложенных обстоятельствах, судом заявление представителя ФИО1 возвращено в отсутствии на то законных оснований.

Определение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░4