Решение по делу № 2-209/2019 от 20.03.2019

                                                                             Дело № 2-209/2019

27RS0012-01-2019-000192-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Чегдомын                                          26 июля 2019 года

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Рябов О.В.,

с участием представителя истца - Мартиш М.Ю.,

ответчика Алексеевой С.В.,

представителя третьего лица ООО «СтройТехСервис» - Мальцевой И.В.,

при секретаре Ковалевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведчук Л.Н. к Алексеевой С.В, о признании незаконным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

третьи лица – ФИО, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ургал», Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис», Администрацию Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

    Медведчук Л.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Алексеевой С.В. о признании незаконным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту – МКД) <адрес> проведенного 06.03.2019. В обоснование своих требований указала, что она является собственником жилого помещения, <адрес>. 07.03.2019 она узнала, что 06.03.2019 было проведено внеочередное собрание собственников помещений в её МКД, на котором принято ряд решений, в частности об отказе от управления их домом ООО «Управляющей компанией «Ургал» (далее по тексту – ООО «УК «Ургал»), о выборе новой управляющей организации – ООО «Стройтехсервис». С указанным решением она не согласна, считает принятым его с существенными нарушениями её прав и прав иных собственников жилых помещений в МКД. Она не была извещена в установленный срок о порядке, месте, времени и иных существенных обстоятельств проведения собрания. Об этих обстоятельствах не были извещены и иные собственники помещений в их доме. Как следует из протокола общего собрания, проведение очного обсуждения вопросов, включенных в повестку дня, проходило 24.02.2019 в 16:00. О проведении очного обсуждения она также не была уведомлена. Вопросы, включенные в повестку собрания, ей не были известны. Ей не вручался бюллетень для принятия решения (голосования) по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания. Кроме того, ответчик не является собственником жилого или нежилого помещения в их МКД, поэтому она не могла быть инициатором проведения данного собрания. Просит признать незаконным решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного 06.03.2019.

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 31.05.2019 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО., администрация Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

    В судебное заседание истец Медведчук Л.Н., уведомленная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не прибыла, ходатайств об отложения дела не предоставила.

В судебном заседании представитель истца - Мартиш М.Ю., сославшись на доводы, изложенные в его письменных пояснений, пояснил, что не предоставление отчета управляющей компанией не влечет неисполнение договора управления многоквартирным домом, дом обслуживался надлежащим образом, жалоб не было. Управляющая компания «Ургал» не была уведомлена в месячный срок о проведении этого собрания. Считаю, что кворума не имелось.

Из письменных пояснений по иску представителя истца - Мартиш М.Ю., следует, что собственником квартиры <адрес> Логиновой Т.И. в вопросах, поставленных на голосование (по каждому вопросу) в решении (бюллетени) поставлены знаки     «галочка» в графах «за и «против». При таких обстоятельствах невозможно установить волеизъявление собственника, выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу. Соответственно площадь квартиры - 52,30кв.м. подлежит исключению из общей площади, голосовавших собственников. В представленных решениях имеется бюллетень долевого собственника квартиры № указанного МКЛ - П.. На момент проведения собрания указанный долевой собственник умер. Площадь помещения, засчитанного в счёт голосов П. составляет 12.82 кв.м., которые также подлежат исключению из общей площади, голосовавших собственников. В пункте 2.1 Повестки дня обжалуемого протокола общего собрания решается вопрос о расторжении действующего договора управления МКД от 18.05.2014 № б/н с ООО «УК «Ургал»в связи с тем, что данная управляющая компания не выполняет условий договора управления. Между тем, указанных оснований для расторжения договора (неисполнение условий договора) не имеется. Кроме того, при проведении оспоримого собрания допущены существенные нарушения правил одностороннего расторжения договора. Поскольку соглашения о расторжении договора Управления не достигнуто, собственники приняли решение об одностороннем отказе от договора. Основанием прекращения договора управления является односторонний внесудебный отказ от исполнения договора. По своей правовой природе односторонний отказ является односторонне-обязывающей сделкой, в силу которой оказывается воздействие на правовую сферу другого лица. Инициатор собрания, а также иной собственник не направляли в адрес ООО «УК «Ургал». Таким образом, расторжение договора по основанию ненадлежащего исполнения в рассматриваемом случае является недопустимым. Из представленных ответчиком Решений по вопросам на голосование включённых в повестку дня следует, что в голосовании принимали ряд несовершеннолетних собственников. В бланках голосования несовершеннолетних собственников имеются отметки о принятии решения по указанным вопросам («За», «против» «Воздержался»). В графе решения «Подпись» имеется запись «За несовершеннолетнего/ несовершеннолетнюю». В решении не указаны какие лица голосовали за несовершеннолетних. Не приложены документы, подтверждающие полномочия лиц, голосовавших за несовершеннолетних. Несовершеннолетние лица, принимавшие в голосовании: ФИО Исходя из вышеназванных обстоятельств Кворум на данном собрании не имеется. На собрании присутствовали собственники помещений - количество голосов 3947,28.    Условный голос составляет 1 кв.м. площади. Количество неправомерно усчитанных голосов составляет 421,185. 3947,18 - 421,185 = 3525,99. Общее количество голосов собственников в многоквартирном доме 7282,80 кв.м.. Таким образом, в голосовании принимали участие собственники, обладающие 3525,99 голосов, что составляет менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В судебном заседании ответчик Алексеева С.В. исковые требования не признала и, сославшись на доводы, изложенные в её возражениях на исковые требования, пояснила, что она не согласна с доводами представителя истца. Если посмотреть по бюллетеням, то мамы и их дети являются собственниками и у них одна и та же роспись стоит, мамы голосовали за себя и своих детей. Истец была оповещена, потому что её муж присутствовал на собрании, она не могла об этом не знать, в этот момент она находилась дома. Они фактически за два месяца уведомили управляющую компанию, что мы переходим в другую компанию.

Из письменных возражений ответчика Алексеевой С.В. следует, что с заявленными исковыми требованиями она полностью не согласна. Она являлась инициатором проведения общего собрания собственников МКД <адрес>. Она является общедолевым собственником квартиры № в данном доме (доля в праве 1/100). Внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД <адрес> было проведено в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства. Решением общего собрания собственников 18.05.2014, было утверждено следующее: уведомление о проведении собраний размещается на информационных стендах на доме (раздел: «обсуждаемые вопросы и принятые решения на общем собрании», последний абзац п. 1.1). В настоящее время на их доме отсутствуют информационные стенды, поэтому 13.02.2019 (за десять дней до проведения общего собрания собственников, очная часть которого состоялась 24.02.2019) она размещала сообщения о его проведении на стенах при входе в каждый подъезд дома (на видном месте). При этом присутствовали собственники квартир №№ 72, 129, 139, 148, которые зафиксировали данный факт - составили акт и сделали фотоснимки. Уведомление о проведении собрания также было направлено и в Администрацию Новоургальского городского поселения. В сообщении о проведении собрания была указана информация, предусмотренная ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ. О том, что будет проводиться данное собрание, собственникам помещений и истцу было известно. Еще до его проведения жильцы дома между собой обсуждали вопросы повестки дня, одним из которых был вопрос о расторжении договора управления с ООО «УК «Ургал», в связи с тем, что данная организация не выполняет условий договора управления (срок действия которого истекает 18.05.2019), и выборе другой управляющей компании ООО «СтройТехСервис». При проведении очной части собрания 24.02.2019 в 16:00 часов присутствовали не все собственники, также не было истца. Муж истца присутствовал на собрании, он не является собственником помещения (№), доверенность от истца, он не предоставил, в связи с этим бланк бюллетеня на голосование ему не вручался. При проведении поквартирного обхода собственников, для вручения бланков бюллетеней для голосования истца    дома не было. Сама же истец с данным вопросом к ней не обращалась. Администрация Новоургальского городского поселения доверила ей представлять её интересы на собраниях собственников помещений в МКД <адрес> с правом голоса (доверенность № 10 от 03.05.2018). На основании данной доверенности она проголосовала за администрацию (собственника муниципальных квартир).

Процедура голосования проводилась по принципу 1 кв. м. = 1 «условный» голос. При подсчете голосов собственников и определении кворума счетная комиссия также руководствовалась данными с официального сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет (эл. адрес: https://dom.gosuslugi.ru/), а именно для проведения точных расчетов оттуда были взяты сведения по общей площади помещений в многоквартирном доме находящихся в собственности граждан. 06.03.2019 был составлен Протокол № 5 внеочередного общего собрания собственников помещений. Оригинал данного Протокола вместе с приложениями был передан вновь избранной управляющей организации ООО «СтройТехСервис». 06.03.2019 уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии Протокола, она направила в управляющую компанию ООО «УК «Ургал». Таким образом, процедура подготовки и проведения общего собрания была выполнена ею в полном объеме (л.д. 54-57 том 1). При подсчете голосов и определении кворума для принятия решения по вопросам поставленным на голосование, было выявлено следующе: в бланке бюллетеня полученного от собственника квартиры № - Логиновой Т.И. были указаны две позиции «за» и «против», поэтому данное неопределенное решение не учитывалось при подсчете голосов, но данный документ оставлен в составе приложений к Протоколу. О смерти П. (долевого собственника квартиры №) ей стало известно в ходе рассмотрения данного дела, ранее она об этом не знала. В период управления их домом ООО «Управляющая компания «Ургал», работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме выполняло некачественно. Большая часть работ и услуг предусмотренная Приложениями № 3,4 к договору управления от 18.05.2014 не выполнялась вообще. При этом начисления и сбор платы за жилищные услуги производился в полном объеме. На устные обращения собственников о предоставлении отчетов по исполнению вышеуказанного договора ООО «УК «Ургал» никаких документов не предоставляло, на её письменное обращение, ООО «УК «Ургал» ответа не направило. Поэтому в повестку дня общего собрания был внесен пункт «расторжение действующего договора управления МКД от 18.05.2014 с ООО «УК «Ургал» (срок действия которого истекал 18.05.2019). Уведомление о расторжении договора управления от 18.05.2014 направлено и копия протокола общего собрания было направлено в адрес ООО «УК «Ургал» 06 марта 2019 года. С момента принятия собственниками помещений решения о расторжении договора управления (06.03.2019) и исключения их дома из под управления ООО «УК «Ургал» (01.05.2019) прошло больше 1 месяца, т. е. в этот период ООО «УК Ургал» еще управляло нашим домом. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. За несовершеннолетних собственников помещений: ФИО. голосовали их законные представители - родители. В подтверждение прилагает копии паспортов родителей, копии свидетельств о рождении (паспортов) несовершеннолетних собственников. При исключении бюллетеня на голосование умершего П. (долевого собственника квартиры №), обладавшего % доли в праве собственности - 12,83 кв. м.; подсчет голосов для определения кворума будет следующим: 3 947,28 - 12,83 =                    3 934,45 кв.м. - это общее количество голосов принадлежащее собственникам, принявшим участие в голосовании, что составляет 54% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес> образом, кворум имеется, общее собрание собственников помещений правомочно. Ранее Решением общего собрания собственников помещений, было утверждено следующее: уведомление о проведении собраний размещается на информационных стендах на доме (раздел: «обсуждаемые вопросы и принятые решения на общем собрании», последний абзац п. 1.1 - Протокола от 18.05.2014 г. № б/н). Протокол от 18.05.2014 ни одним из собственников помещений не оспаривался -является действующим. Так как на нашем доме отсутствуют информационные стенды, сообщения о проведении собрания размещались на стенах при входе в каждый подъезд дома (на видном месте). Просит в удовлетворении исковых требований Медведчук Л.Н. к Алексеевой СВ. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Стройтехсервис» Мальцева И.В. сославшись на доводы, изложенные в её возражениях на исковые требования, пояснила, что в деле имеются акты о том, что на каждый подъезд при входе было размещено объявление о проведении собрания, то есть об этом было известно всем. Муж истца присутствовал на собрании, то есть истцу было известно о собрании и по непонятным причинам она не приняла участие в нем. Кворум для принятия решения по вопросам повестке дня не изменился. Она сама как законный представитель своего сына поставила свою подпись.

Из письменных возражений третьего лица ООО «СтройТехСервис» следует, что с исковыми требованиями Медведчук Л.Н. полностью не согласны, по следующим основаниям. Алексеева С.В. – инициатор проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, при подготовке к проведению общего собрания соблюла все требования, предусмотренные ст. 45 Жилищного кодекса российской Федерации. Все собственники помещений, а также администрация Новоургальского городского поселения были оповещены о его проведении в установленном законом порядке. При подсчете голосов счетной комиссией было определено, что кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся, общее собрание собственников помещений правомочно. Оригинал Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 06.03.2019 № 5 (с приложениями) Алексеева С.В. направила в ООО «СтройТехСервис» (л.д. 81-82 том 1). Решением Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства края от 16.04.2019 № 261, <адрес> включен под управление их организацией (л.д. 195 том 2). О том, что долевой собственник квартиры № П. умер, ответчик не знала. Ранее площадь помещения принадлежавшая П. - 12,83 кв.м. - ошибочно учитывалась при подсчете голосов. При проведении вычислений исключающих площадь помещения (12,83 кв.м.) принадлежавшую указанному, умершему собственнику из общего числа голосов, кворум составит: 3 934,45 кв.м. (расчет: 3 947,28 - 12,83 = 3 934,45 кв.м.). 3 934,45 кв. м - общее количество голосов принадлежащее собственникам, принявшим участие в голосовании, что составляет 54% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес>    для    голосования    предоставленный    Логиновой    Т. И. (собственник квартиры №) не учитывался, так как в нем не обозначена конкретная позиция по каждому вопросу повестки дня (указаны 2 позиции). Таким образом кворум имеется, общее собрание собственников помещений правомочно. Ввиду того, что организацией ООО «УК Ургал» ранее управляющей домом <адрес> не выполнялись обязательства по договору управления, на общем собрании собственники помещений приняли решение о расторжении договора с данной управляющей компанией и о выборе ООО «СтройТехСервис» для передачи всех функций по управлению домом. Уведомление о расторжении договора управления от 06.03.2019 и копия Протокола общего собрания собственников ООО «СтройТехСервис» направлялось в адрес ООО «УК «Ургал» через систему ГИС ЖКХ (скриншот экрана в Приложении). 29 апреля 2019 год ООО «УК «Ургал» по акту приема передачи передало техническую документацию на многоквартирный дом (копия акта в Приложении). В связи с тем, что собственниками некоторых квартир являются несовершеннолетние граждане, в соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного Кодекса Российской Федерации, их законные представители принимали участие в общем собрании и в последующем голосовании. Просит в удовлетворении исковых требований Медведчук Л.Н. к Алексеевой С.В. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «Ургал», уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не прибыл.

Из письменного отзыва представителя третьего лица ООО «УК «Ургал» следует, что доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениям к нему считают законными и обоснованными. Оспоримое собрание проведено с существенными нарушениями требований действующего жилищного законодательства, предъявляемым к порядку его проведения. Кроме того, проведенным собранием нарушены права ООО «УК «Ургал» на ведение нормальной хозяйственной деятельности. Так, договор с ООО «УК «Ургал» расторгнут в связи с тем, что, по мнению инициатора собрания, ООО «УК «Ургал» не выполняет требования договора управления. Между тем, фактов не надлежащего исполнения ООО «УК «Ургал» своих обязанностей по договору управления не установлено. Письменных обращений, жалоб, заявлений по поводу ненадлежащего исполнения ООО «УК «Ургал» своих обязанностей по данному дому не имеется. Таким образом, расторжение договора управления с ООО «УК «Ургал» по основанию, указанному в протоколе общего собрания, не допускается. Кроме того, инициаторов проведения собрания Алексеевой С.В. допущены нарушения правил одностороннего расторжения договора. Поскольку соглашения о расторжении договора Управления не достигнуто, собственники приняли решение об одностороннем отказе от договора. Условия договора управления обязывают собственников не менее чем за месяц поставить в известность УК о предстоящем расторжении договора. Между тем, данные требования инициатором собрания не выполнены. ООО «УК «Ургал» не было уведомлено надлежащем образом о предстоящем расторжении договора управления. Просит суд требования Медведчук Л.Н. удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание представитель третьего лица - Администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, представитель третьего лица - ОАО «РЖД» и другие третьи лица привлеченные Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 31.05.2019, уведомленные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не прибыли, ходатайств об отложения дела, не предоставила.

Заслушав пояснения представителя истца Мартиш М.Ю., ответчика Алексееву С.В., представителя третьего лица ООО «СтройТехСервис» - Мальцеву И.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из копии выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.07.2017 следует, что Медведчук Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 43-44 том 1).

    Из копии выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.01.2019 следует, что Алексеева С.В. является общедолевым собственником жилого помещения (доля в праве 1/100), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 58-60 том 1).

    Из копии сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> следует, что будет проводиться общее собрание собственников помещений в данном МКД в форме очно-заочного голосования. Дата и время проведения очного обсуждения вопросов, повестка дня общего собрания – «24 февраля 2019 года в 16 час. 00 мин.». Место проведения очного обсуждения вопросов, повестка дня общего собрания – «<адрес>». Дата и время проведения заочного голосования (передачи решений собственников): «с 24 февраля 2019 года 18 час. 00 мин. по 01 марта 2019 года в 18 час. 00 мин.) Повестка дня общего собрания: 1) Организационные вопросы; 2) Управление многоквартирным домом (л.д. 110-111 том 1).

    Из копии акта о размещении сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 13.02.2019 следует, что Алексеевой С.В. -), Козловой Я.В. -, Решетовой Т.Э. - Свищ Н.А. - и Яшиной Л.В. - зафиксирован факт размещения 13.02.2019 сообщений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, в очно-заочной форме путем размещения сообщений на подъездах дома. Размещено 10 сообщений – по одному на каждом подъезде дома. При размещении велась фотосъемка. Приложение: фотоснимки в количестве 11 штук (л.д. 64-75 том 1).

Из копии протокола № 5 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования 06.03.2019 следует, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений является Алексеева С.В. кв. №; дата и время проведения очного обсуждения вопросов, повестка дня общего собрания 24.02.2019 в 16:00; место проведения: <адрес>; дата и время проведения заочного голосования с 24.02.2019 18:00 часов по 01.03.2019 18:00 часов; место передачи листов голосования/решений собственников: <адрес>; дата и место подсчета голосов 06.03.2018 <адрес>. При утверждении порядка проведения общего собрания была установлена процедура голосования по принципу 1 кв.м =1 «условный» голос. Общее количество голосов, принадлежащее собственникам, принявшим участие в голосовании, составляет 3 947,28 голосов, что составляет 54,20% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. Общее собрание постановило расторгнуть действующий договор управления МКД от 18.05.2014 б/н с ООО «УК «Ургал». Выбрать управляющую организацию ООО «СтройТехСервис» для передачи ей всех функций по управлению многоквартирным домом. Заключить договор с управляющей организацией ООО «СтройТехСервис». Утвердить срок действия договора управления 1 год (л.д. 6-13 том 1).

Из копии решения Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края № 261 от 16.04.2019 следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу<адрес> включен под управление ООО «СтройТехСервис». Данный дом исключен из-под управления ООО «УК «Ургал» (л.д. 197).

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу положений ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

    В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании установлено, что истец Медведчук Л.Н. являясь собственником квартиры <адрес>, участие в оспариваемом внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного не принимала. Инициатор общего собрания Алексеева С.В. (собственник <адрес>) 13.02.2019 в местах общего пользования разместила уведомления о проведении 24.02.2019 общего собрания с повесткой дня. В частности указанные уведомления были размещены на стенах при входе в каждый подъезд дома <адрес>, что подтверждается приложенными к материалам дела копиями акта и фотоснимков. Общее собрание проведено в форме очно-заочного голосования в период с 24.02.2019 по 01.03.2019.

Суд считает, что исковые требования исковых требований Медведчук Л.Н. не обоснованы и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд считает необоснованными доводы истца Медведчук Л.Н. о том, что она не была извещена в установленный срок о порядке, месте, времени и иных существенных обстоятельств проведения собрания.

Как было установлено в судебном заседании, в местах общего пользования своевременно были размещены уведомления о проведении общего собрания с повесткой дня.

Суд считает необоснованными доводы истца Медведчук Л.Н. о том, что ответчик Алексеева С.В. не является собственником помещения в указанном доме.

Как было установлено в судебном заседании, Алексеева С.В. является собственником <адрес>.

Представителя истца - Мартиш М.Ю. ссылается о недопустимости расторжения договора управления МКД с ООО «УК «Ургал», однако данное обстоятельство не относится к основаниям для признания незаконным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «УК «Ургал» являясь юридическим лицом вправе самостоятельно защищать свои права и интересы.

Представителя истца - Мартиш М.Ю. ссылается на то, что собственник квартиры № Логиновой Т.И. в решении (бюллетени) поставила знаки     «галочка» в графах «за и «против», а долевой собственника квартиры                                    № П. на момент проведения собрания умер.

Однако при подсчете голосов решение (бюллетень) Логиновой Т.И. не учитывалось, а доля собственности П. в размере 12,83 кв. м. жилого помещения не повлияло на результаты голосования собственников помещений в многоквартирном доме.

Представителя истца - Мартиш М.Ю. ссылается на то, что не приложены документы, подтверждающие полномочия лиц, голосовавших за несовершеннолетних собственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Суд считает, что отсутствие документов, подтверждающих полномочия лиц, голосовавших за несовершеннолетних собственников не являться основанием для признания решений (бюллетеней) не действительными.

Нормы, определяющие порядок проведения общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме не предусматривают приобщение к решениям (бюллетеням) документов законных представителей несовершеннолетних собственников помещений в многоквартирном доме.

У суда не имеется оснований полагать о фальсификации решений (бюллетеней) принятых от имени несовершеннолетних собственников.

То обстоятельство, что истец Медведчук Л.Н. на собрании не присутствовала, не имеет в данном случае правового значения, поскольку её решение по вопросам повестки дня в данном случае при наличии кворума, не повлияло бы на результаты голосования.

Суду не были представлены доказательства того, что принятое решение повлекло для истца Медведчук Л.Н. какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе в виде причиненных убытков.

Суд приходит к выводу, что истец при проведении указанного собрания не было допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, что бы могло повлечь его недействительность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Медведчук Л.Н. к Алексеевой С.В, о признании незаконным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Верхнебуреинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2019 года.

Судья                                                           Рябов О.В.