Решение по делу № 2-1856/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-1856/2018                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи     Харченко С.В.,

при секретаре         Щедровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванникова А.П. к АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Иванников А.П. обратился в суд с иском к АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н №, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Двуреченского С.А. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Ромашкина С.А. Виновником ДТП признан водитель Двуреченский С.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате указанного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО РСК «Стерх», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 201 200 руб. Не согласившись с размером выплаты для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 628 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 181 500 руб., за выполнение данного заключения истцом было оплачено 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО РСК «Стерх» была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано. Просил суд взыскать с АО РСК «Стерх» в свою пользу страховое возмещение в сумме 198 800 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб.

В судебное заседание истец Иванников А.П., представитель ответчика АО РСК «Стерх», третьи лица Двуреченский С.А., Ромашкин С.А., представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», СК «Тинькофф» не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца Иванникова А.П. по доверенности Цветков Е.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу истца страховое возмещение в сумме 125 150 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы за производство экспертизы в сумме 25 000 руб.

Представитель ответчика АО РСК «Стерх» по доверенности Коровина О.В. в письменном отзыве исковые требования не признала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, истцу Иванникову А.П. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Иванникову А.П. автомобиля <данные изъяты> г/н №, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Двуреченского С.А. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Ромашкина С.А.

Виновником ДТП признан водитель Двуреченский С.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате указанного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО РСК «Стерх», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 201 200 руб.

Не согласившись с размером выплаты для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 628 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 181 500 руб., за выполнение данного заключения истцом было оплачено 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО РСК «Стерх» была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано.

Возражая против иска представитель ответчика АО «РСК «Стерх» по доверенности Коровина О.В. указала, что истцом необоснованно завышен объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, могли ли образоваться повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № исходя из повреждений, полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства; определить рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП; в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает или равна 80 % рыночной стоимости автомобиля, определить стоимость годных остатков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО, повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № исходя из повреждений, полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составляет 618 700 руб. без учета износа и 374 300 руб. с учетом износа.

Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 449 350 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 123 000 руб.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма ущерба, определенная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспорена. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере и при иных обстоятельствах не представлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика АО «РСК «Стерх» произвести истцу страховую выплату в полном объеме.

Таким образом, поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № исходя из повреждений, полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составляет 618 700 руб. без учета износа и 374 300 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 449 350 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 123 000 руб., то в пользу Иванникова А.П. подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в сумме 125 150 руб. (449 350 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца) – 123 000 руб. (стоимость годных остатков) – 201 200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 575 руб. (125 150 руб. : 2).

Представитель ответчика просила о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял по доверенности Цветков Е.А. Истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об оплате истцом указанной суммы по договору. Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся гонорарную практику, с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Согласно пункту 101 постановления исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца по оценке причиненного ущерба в сумме 20 000 руб. относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по данному делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО, расходы по оплате производства экспертизы были возложены на истца Иванникова А.П. Истцом произведена оплата за производство экспертизы в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, коль скоро решением суда исковые требования Иванникова А.П. удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика АО «РСК «Стерх» в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 25 000 руб. по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ Всего сумма судебных расходов составляет 57 000 руб. (20 000 руб. + 12 000 руб. + 25 000 руб.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу истца почтовые расходы в сумме 300 руб., которые также подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ суд также полагает взыскать с АО «РСК «Стерх» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3 703 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу Иванникова А.П. страховое возмещение в сумме 125 150 руб., штраф в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., судебные расходы в сумме 57 000 руб.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3 703 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 г.