Решение по делу № 33-2535/2024 от 28.02.2024

Судья Корсакова Н.В. № 33-2535/2024

№ 2-1177/2023

64RS0034-01-2023-001374-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова С.А.о. к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам Мамедова С.А.о., общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя Мамедова С.А.о. – Алексеева В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против доводов жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия

установила:

Мамедов С.А.о. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» (далее – ООО «Мобильные технологии») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 сентября 2022 года приобрел в ООО «Мобильные технологии» телефон <данные изъяты>, стоимостью 108 990 рублей, совместно с аксессуарами (СЗУ, стекло, чехол) и услуги по установке программ, защитного стекла, активации, переносу данных.

Для покупки телефона истцом был заключен кредитный договор с ООО МКФ «ОТП Финанс» в размере 139 940 рублей.

В процессе эксплуатации в телефоне проявился существенный недостаток - не включается.

13 июня 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства за приобретенный товар, сопутствующие товары, выплаченные проценты по кредитному договору.

В ответе на претензию ООО «Мобильные технологии» предложило представить товар для проведения проверки качества по месту приобретения.

Истец не смог представить товар для проведения проверки качества, так как ИП ФИО6 прекратил свою деятельность 28 февраля 2023 года.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость товара, сопутствующих товаров и услуг в сумме 139 940 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 60 386 рублей 62 копейки, неустойку в размере 1% от цены товара начиная с 10 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 100 163 рубля 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей 90 копеек.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мобильные технологии» в пользу Мамедова С.А.о. взыскана стоимость товара в размере 108 990 рублей, стоимость сопутствующих товаров в размере 30 950 рублей, убытки в размере 59 232 рубля 63 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 117 рублей 26 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 13 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Мобильные технологии» в доход бюджета МО «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 5 692 рубля 99 копеек.

В апелляционной жалобе Мамедов С.А.о. просит решение суда отменить в части исковых требований в удовлетворении которых было отказано, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на несогласие с выводами суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

В возражениях ООО «Мобильные технологии» просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Мобильные технологии» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, уважительности причин неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 сентября 2022 года Мамедов С.А.о. приобрел в ООО «Мобильные технологии» телефон марки <данные изъяты>, IMEI №, стоимостью 108 990 рублей, а также сопутствующие товары.

В процессе эксплуатации в товаре возник недостаток: не включается.

30 июня 2023 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием возвратить денежные средства за товар и сопутствующие товары в размере 139 940 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 60 386 рублей 62 копейки.

В ответ на претензию ответчик направил Мамедову С.А.о. приглашение на проведение проверки качества товара, товар просили представить по месту приобретения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта от 24 августа 2023 года в представленном на экспертизу товаре – сотовом телефоне <данные изъяты>, IMEI №, имеется дефект, заявленный истцом, в невозможности включения, невозможности заряда АКБ штатным способом. Обнаруженный дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. В силу сервисной политики производителя устройства в случае обнаружения подобного эффекта осуществляется замена неисправного устройства. Стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства на момент проведения исследования составляет 71 390 рублей.

Разрешая данный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения суда дел о защите прав потребителей», суд первой инстанции установив наличие в товаре производственного существенного недостатка, возникшего в период гарантийного срока, пришел к выводу об удовлетворении требований в части, взыскав с ответчика стоимость товара, сопутствующих товаров, убытки в виде процентов за пользование кредитом, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, расходы на проведение досудебного исследования, почтовые расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, установив, что по требованию продавца истец товар для проведения проверки качества не представил, пришел к выводу, что действия истца не отвечают признакам добросовестности, так как ответчик в 10-дневный срок предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества, но истец товар не предоставил, при этом доказательств наличия препятствий в передачи товара продавцу стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, в качестве новых доказательств приняты и приобщены к материалам дела письменные пояснения ООО «Мобильные технологии», согласно которым продажа товаров в магазине «The iStore» в торговом центре HAPPY МОЛЛ производилось ООО «Мобильные технологии», договор аренды помещения, заключенный между ООО «Мобильные технологии» и ИП ФИО7 от 15 марта 2013 года, утерян; агентский договор от 15 февраля 2022 года, заключенный между ООО «Мобильные технологии» и ИП ФИО6

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу указанной нормы права, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара продавцу.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Как следует из кассового чека от 04 сентября 2022 года продавцом товара телефона марки <данные изъяты>, IMEI №, является ООО «Мобильные технологии».

В ответ на претензию истца от 30 июня 2023 года ООО «Мобильные технологии» известило истца о необходимости представить товар (телефон) для проведения проверки качества по месту приобретения товара.

Товар для проведения проверки качества продавцу не предоставлен.

Доказательств тому, что продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доказательств предъявления товара с недостатками продавцу для проведения проверки качества истцом также не представлено.

ИП ФИО6 на основании агентского договор от 15 февраля 2022 года, заключенного с ООО «Мобильные технологии», оказал истцу услуги по установке защитного стекла, установке программ на телефон, услуги по активации телефона, переносу данных. В связи с чем довод истца о том, что он не мог представить товар для проведения проверки качества, так как ИП ФИО6 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28 февраля 2023 года, не имеет правового значения, поскольку ИП ФИО6 не является продавцом спорного товара.

Доказательств того, что в июле 2023 года (после получения истцом ответа на претензию с предложением представить товар для проведения проверки качества) в магазине «The iStore» в торговом центре HAPPY МОЛЛ торговая деятельность осуществлялась иным юридическим лицом, а не ООО «Мобильные технологии», истцом не представлено.

Оценив представленные новые доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вследствие уклонения потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, ООО «Мобильные технологии» было лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить требования в срок, предусмотренный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей».

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

В этой связи правовых оснований для привлечения ООО «Мобильные технологии» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания штрафа не имеется, а потому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Мобильные технологии» не представление потребителем товара для проведения проверки качества не может являться основанием для отказа в иске по требованию о возврате стоимости товара, производственный существенный недостаток в котором выявлен в период гарантийного срока, указанные обстоятельства могут рассматриваться лишь при разрешении требований о взыскании штрафных санкций в совокупности со ст. 10 ГК РФ.

В остальной части решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Мамедова С.А.о. к обществу с ограниченной ответственность «Мобильные технологии» о взыскании штрафа.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мамедова С.А.о. к обществу с ограниченной ответственность «Мобильные технологии» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи