Решение по делу № 33-2578/2020 от 28.01.2020

судья Меликян С.В.                                 дело №21693/2019(1-инст.)

                                        дело № 33-2578/2020(2-инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Вялых О.Г., Владимирова Д.А.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1693/2019 по иску Назарова А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Назаров А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с последнего неустойку в размере 57 883,68 руб. за период с 25.07.2017 г. по 10.11.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг представителя истца в размере 30 000 руб., указав, что 19.03.2017 г. с принадлежащим ему ТС ВАЗ 21214 произошел страховой случай.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12.09.2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 53 596,25 руб. Денежные средства по решению суда в порядке принудительного исполнения получены только 10.11.2017 г.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 октября 2019 года суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Назарова Александра Анатольевича неустойку за период с 25.07.2017 г. по 10.11.2017 г. в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскал со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 100 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе, просит отменить решение. Указывает, что судом взыскана неустойка в размере 30 000 рублей. Однако взысканная неустойка подлежит снижению. Согласно позиции КС РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат по существу обязанность суда установить баланс между применяемой мерой ответственности и суммой реального, не возможного ущерба. Однако неустойка существенно превышает размер процентов, определенный по правилам ст. 395 ГК РФ, а именно 1 396,44 руб. Между тем, статья 333 ГК РФ применена судом формально. Также полагает сумму расходов на оплату услуг представителя не соответствующей требованиям разумности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выпоте потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая решение, суд руководствовался п. 2 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12.09.2017 г. с ответчика в пользу истца взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 53 596 руб. 25 коп., штраф в размере 26 798 руб. 13 коп., неустойка в размере 73 746 руб. 08 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., а всего 191 140 руб. 46 коп. Неустойка взыскана судом за период с 17.04.2017 г. по 06.07.2017 г., а также за период с 08.07.2017 г. по 24.07.2017 г. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 19.10.2017 г.

Платежным поручением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2017 г. ответчиком по указанному решению суда выплачено истцу 191 140,46 руб.

Истец просил взыскать неустойку за период просрочки с 25.07.2017 г. (дата, по которую суд взыскал неустойку) по 10.11.2017 г. (дата выплаты по исполнительному листу), то есть за 108 дней. Истцом представлен расчет неустойки в размере 57 883,68 руб., который ответчиком не оспорен.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ суд с целью соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу о снижении неустойки до 30 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апеллянт в жалобе приводит расчет неустойки на основании ст. 395 ГК РФ, однако неустойка в рамках правоотношений по ОСАГО установлена специальным законом п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который правомерно применен судом.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о применении ст. 333 ГК РФ.

Однако данные доводы были учтены судом первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения в размере 53 596,25 руб., длительность неисполнения обязательства, а также тот факт, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12.09.2017 года в пользу истца уже была взыскана неустойка в размере 73 746,08 руб. за период с 17.04.2017 года по 06.07.2017 года, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу об обоснованном снижении судом суммы неустойки до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных со СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер указанных расходов в сумме 10 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:2.03.2020 года.