Решение по делу № 2-540/2022 (2-4930/2021;) от 12.11.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                        11 января 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего                                                    Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                                      ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 646 713 руб. 97 коп., расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 234 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 667 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля марки Опель Астра, ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в экспертное учреждение, согласно заключению эксперта материальный ущерб составил 646 713 руб. 97 коп. В связи с причинённым материальным ущербом и понесенными расходами истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал по обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявление, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал, с суммой заявленного истцом ущерба согласился. Вину в совершении им административного правонарушения не оспаривал. Подтвердил, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО2, нарушивший п. 9.10. ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11).

Поведение ответчика по нарушению Правил дорожного движения явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Инвест Консалтинг» для проведения независимой экспертизы по определению размера затрат, необходимых для ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный в результате ДТП, транспортному средству составляет 646 713 руб. 97 коп. Остаточная стоимость транспортного средства по состоянию на дату происшествия составляет 161 416 руб. 66 коп. (л.д. 18).

При данных обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 646 713,97 руб.

Взыскивая данную сумму, суд исходит из представленной истцом оценки, которую находит законной и обоснованной. Ответчиком данная оценка не оспорена, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда по определению размера ущерба, не представлено.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату составления независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб. (л.д. 12) связаны с причиненным ущербом, суд взыскивает указанные затраты с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 234 руб. 64 коп., поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение им указанных расходов (л.д. 41).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, учитывая категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов в сумме 40 000 руб. и полагает возможным уменьшить их до 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 667 руб. 14 коп. (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 646 713 руб. 97 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 667 руб. 14 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп., всего 683 615 руб. 75 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина