Решение по делу № 2-597/2016 от 01.07.2016

дело № 2-597/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 г.                                 г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Теребовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковского С.Н. к Акционерному обществу «Карелия ДСП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск мотивирован тем, что 21.11.2015 в 14.00 на территории АО «Карелия ДСП» по адресу: Карелия, <адрес>, произошло ДТП с участием т/с VOLVO FM TRUCK 4X2, г.р.з. <данные изъяты> с полуприцепом SHMITC S01, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Ведяшкина С.Г., принадлежащих на праве собственности истцу Зыковскому С.Н., и т/с «КАМАЗ 53229» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности АО «Карелия ДСП», под управлением Протасевича Ю.Р., являющегося работником АО «Карелия ДСП». В результате полуприцепу истца причинены механические повреждения. Постановлением о привлечении к административной ответственности установлена вина Протасевича Ю.Р. в данном ДТП, который в нарушение п. 8.12 ПДД при движении задним ходом не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Размер причиненного истцу материального ущерба составил <данные изъяты> Гражданская ответственность Протасевича Ю.Р. не была застрахована. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба не удовлетворена. Истец просит взыскать с АО «Карелия ДСП» в свою пользу в возмещение ущерба от ДТП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика АО «Карелия ДСП» по доверенности Павкова А.П. в судебном заседании не оспаривала факт ДТП и вину работника АО «Карелия ДСП» Протасевича Ю.Р. в указанном ДТП, причинении его действиями материального ущерба истцу. Пояснила, что действительно автогражданская ответственность Протасевича Ю.Р. на момент ДТП не была застрахована. Письменно заявила о добровольном признании АО «Карелия ДСП» исковых требований о взыскании в пользу Зыковского С.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> Пояснила, что последствия признания иска известны. При этом полагала, что размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг завышен, несоразмерен характеру и сложности дела, просила снизить размер данных расходов до разумных пределов. Также полагала, что стороны несут солидарную обязанность по несению расходов на оплату услуг эксперта и госпошлине.

Третье лицо Протасевич Ю.Р. не явился, извещен, возражений не представил. Третьи лица ООО «Лесинвест», ПАО СК «Росгосстрах», Ведяшкин С.Г. не явились, извещались надлежащим образом. В силу ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает исполненной обязанность по извещению указанных лиц.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что представитель ответчика АО «Карелия ДСП», действуя на основании доверенности, в судебном заседании признал исковые требования о взыскании в пользу истца материального ущерба в заявленном размере <данные изъяты> Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК, в том числе, что признание исковых требований влечет удовлетворение иска, представителю ответчика разъяснены и понятны. Признание иска заявлено добровольно и не нарушает права и законные интересы других лиц, выражено в письменном заявлении.

Суд не усматривает нарушения закона признанием иска, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается факт совершения работником АО «Карелия ДСП» во время исполнения им трудовых обязанностей дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба. В силу п. 1 ст. 1068, ст. 15 ГК РФ истец имеет право предъявить к ответчику требование о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба. На основании изложенного суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска и находит иск подлежащим удовлетворению.

В отношении вопроса о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине. Согласно квитанции истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> Цена иска составила <данные изъяты> При подаче иска истцом уплачена госпошлина в большем размере, чем это требуют нормы абз. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

Суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми для дела расходы истца на оплату истцом оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Факт несения данных расходов подтверждается заявкой на проведение экспертизы, кассовым чеком об оплате услуг эксперта, экспертным заключением. Размер указанных расходов ответчиком не оспорен.

Вместе с тем размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд полагает подлежащим уменьшению. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Согласно материалам дела 25.05.2015 истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг ООО «Юридическая компания «Правовой Консалтинг». Предметом договора является оказание исполнителем услуг по подготовке и направлению досудебной претензии, подготовке и направлению искового заявления о взыскании с АО «Карелия ДСП» ущерба от ДТП. Стоимость данных услуг согласно п. 3.1 составила <данные изъяты> Факт несения Зыковским С.Н. расходов подтверждается квитанцией на сумму <данные изъяты>. от 25.05.2016. Факт оказания услуг подтверждается представленной претензией в адрес ответчика, сведениями о её получении ответчиком, предъявлением иска в суд.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности рассмотренного судом дела, объем оказанных истцу юридических услуг и их стоимость, возражения ответчика относительно размера заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, направленными против необоснованного завышения судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер расходов на оплату юридических услуг до <данные изъяты>.

К доводам представителя ответчика о солидарном несении сторонами расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения, государственной пошлине, суд относится критически, полагает их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Карелия ДСП» в пользу Зыковского С.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Карелия ДСП» в пользу Зыковского С.Н. расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01 августа 2016 года.

Судья                                Ерохова Л.А.