Решение по делу № 2-2093/2021 от 22.01.2021

66RS0001-01-2021-000407-68

2-2093/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.04.2021                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.,

при секретаре судебного заседания Драчеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Черняевой Ирины Борисовны, Шаркова Юрия Николаевича, Штукина Святослава Владимировича, Казаковой Ольги Владимировны к Ермачек Владимиру Владимировичу о признании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья недействительными

УСТАНОВИЛ:

Черняева И.Б. обратилась с иском к Ермачек В.В. о признании решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Опалиха», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 20.02.2020 по 20.03.2020 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительными.

В обоснование она указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был принят протокол № общего собрания членов ТСЖ по вопросам повестки: выбор председателя собрания и секретаря собрания, выбор счетной комиссии, избрание членов правления товарищества, утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ «Опалиха» на 2020 год. Внеочередное общее собрание проведено по инициативе ответчика в период с 20.02.2020 по 20.03.2020 в форме очно-заочного голосования.

Указанный протокол считает недействительным, поскольку общее собрание инициировано неуполномоченным лицом, указанным протоколом избран новый состав правления ТСЖ, однако полномочия членов предыдущего правления не истекли и досрочно прекращены не были, утверждена смета доходов и расходов ТСЖ на 2020 год, однако таким полномочием в силу Устава ТСЖ обладает только правление ТСЖ.

В уточнениях указала, что она никогда ранее не видела этот протокол, он нигде не размещался, в почтовый ящик не вкладывался, ей в квартиру его не приносили. Таким образом, о решениях, принятых внеочередным общим собранием членов ТСЖ «Опалиха», проведенным в период с 20.02.2020 по 20.03.2020 в форме очно-заочного голосования она не могла знать, следовательно, срок на его обжалование не истек.

15.01.2021 ей стало известно, что ТСЖ «Опалиха» было отказано в иске о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Опалиха», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 20.02.2020 по 20.03.2020, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Она не присоединилась к названному иску ТСЖ «Опалиха», поскольку считала, что ТСЖ «Опалиха» является надлежащим истцом и представляет ее интересы.

Шарков Ю.Н. также обратился с иском о признании решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Опалиха», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 20.02.2020 по 20.03.2020 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительными.

В обоснование он указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был принят протокол № общего собрания членов ТСЖ по вопросам повестки: выбор председателя собрания и секретаря собрания, выбор счетной комиссии, избрание членов правления товарищества, утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ «Опалиха» на 2020 год. Внеочередное общее собрание проведено по инициативе ответчика в период с 20.02.2020 по 20.03.2020 в форме очно-заочного голосования.

Указанный протокол считает недействительным, поскольку общее собрание инициировано неуполномоченным лицом, указанным протоколом избран новый состав правления ТСЖ, однако полномочия членов предыдущего правления не истекли и досрочно прекращены не были, утверждена смета доходов и расходов ТСЖ на 2020 год, однако таким полномочием в силу Устава ТСЖ обладает только правление ТСЖ.

В уточнениях указал, что он никогда ранее не видел этот протокол, он нигде не размещался, в почтовый ящик не вкладывался, ему в квартиру его не приносили. Таким образом, о решениях, принятых внеочередным общим собранием членов ТСЖ «Опалиха», проведенным в период с 20.02.2020 по 20.03.2020 в форме очно-заочного голосования он не мог знать, следовательно, срок на его обжалование не истек.

15.01.2021 ему стало известно, что ТСЖ «Опалиха» было отказано в иске о признании недействующим Протокола от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Опалиха» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, №, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 20.02.2020 по 20.03.2020.

Он не присоединился к названному иску ТСЖ «Опалиха», поскольку считал, что ТСЖ «Опалиха» является надлежащим истцом и представляет его интересы.

На основании изложенного истцы Черняева И.Б. и Шарков Ю.Н. просили признать недействительными решения внеочередного внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Опалиха», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 20.02.2020 по 20.03.2020 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 29.03.2021 удовлетворено ходатайство о присоединении к иску в соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации истца Штукина С.В. - собственника кв. № в указанном доме и Казаковой О.В. – собственника кв. №.

В своих исковых заявлениях в обоснование иска они указали, что в оспариваемом собрании участия не принимали, при проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

В судебное заседание истцы Черняева И.Б., Шарков Ю.Н., Штукин С.В., Казакова О.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истцов Штукина С.В. и Черняевой И.Б. – Хвастуновой Т.А. об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, поскольку занятость представителя в другом судебном процессе не исключает возможность участия в судебном заседании непосредственно истца либо иного представителя, уважительной причиной неявки не является. Тем более, что согласно представленной в материалы дела доверенности у Черняевой К.И. также имеется представитель Волохова К.И., которая принимала участие в судебном заседании 29.03.2021.

В судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства Лисной А.Ю. о вступлении в дело в качестве истца, поступившего в суд 26.04.2021, а также отказано в удовлетворении ходатайства Нечипоренко А.А. о вступлении в дело в качестве истца, поступившего в суд 27.04.2021 в связи с несоблюдением данными истцами требований ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Шестопалов М.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными.

Таким образом, правовая норма п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана сосредоточить в одном судебном процессе все имеющиеся в отношении конкретного собрания споры и предусматривает последствия для лиц, извещенных о подаче иска, но не присоединившихся к нему, в виде невозможности обращения в дальнейшем в суд с требованиями об оспаривании соответствующего решения.

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

При этом запрет на последующее обращение других членов гражданско-правового сообщества в суд с иском об оспаривании того же решения не является абсолютным, суд может признать причины последующих обращений за судебной защитой уважительными.

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2020 по делу № отказано в удовлетворении требований ТСЖ «Опалиха» к Ермачеку В.В. о признании решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Опалиха», проведенного в период с 20.02.2020 по 20.03.2020, оформленных протоколом № внеочередного годового собрания членов ТСЖ «Опалиха» в многоквартирном доме по ул. Готвальда, № в г. Екатеринбурге от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2021 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела № ТСЖ «Опалиха» уведомляло о подаче в суд искового заявления с требованием об оспаривании решений собрания, проведенного в период с 20.02.2020 по 20.03.2020, оформленных протоколом № внеочередного годового собрания членов ТСЖ «Опалиха» в многоквартирном доме по <адрес> в г. Екатеринбурге от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, путем размещения соответствующего уведомления на информационных досках, что подтверждается соответствующим информационным письмом, а также актом от 07.09.2020, согласно которому Акт составлен комиссией из членов правления ТСЖ «Опалиха» по случаю размещения на досках информации уведомления о судебном процессе в Верх-Исетском районном суде.

При этом акт подписан как истцом по настоящему делу Штукиным С.В., так и лицом, ходатайствовавшим о присоединении к иску Лисной А.Ю.

Таким образом, все истцы были надлежащим образом были уведомлены о рассмотрении спора об оспаривании решений собрания, проведенного в период с 20.02.2020 по 20.03.2020, оформленных протоколом № внеочередного годового собрания членов ТСЖ «Опалиха» в многоквартирном доме по <адрес> в г. Екатеринбурге от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В данном случае избран допустимый способ уведомления о намерении обратиться в суд с соответствующим иском, что свидетельствует о выполнении требования, установленного п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, истец по настоящему делу Штукин С.В. участвовал при рассмотрении дела № по иску ТСЖ «Опалиха» в качестве представителя ТСЖ «Опалиха».

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу указанного выше решения суда, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является наличие или отсутствие уважительных причин, по которым истцы ранее к иску другого лица, не присоединились.

Вместе с тем каких-либо уважительных причин, которые препятствовали бы присоединению истцов по настоящему делу к иску ТСЖ «Опалиха» по делу №, истцами не приведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцы не вправе обращаться с иском о признании недействительными ранее оспариваемых другим лицом решений общего собрания, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у них уважительных причин, по которым они не присоединились к иску ТСЖ «Опалиха», не представлено.

Учитывая, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по иску другого лица об оспаривании решений собрания, проведенного в период с 20.02.2020 по 20.03.2020, оформленных протоколом № внеочередного годового собрания членов ТСЖ «Опалиха» в многоквартирном доме по <адрес> в г. Екатеринбурге от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. 6 ст. 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по иску Черняевой Ирины Борисовны, Шаркова Юрия Николаевича, Штукина Святослава Владимировича, Казаковой Ольги Владимировны к Ермачек Владимиру Владимировичу о признании решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Опалиха», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 20.02.2020 по 20.03.2020 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительными, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий                        М.В. Пиратинская