Решение от 10.10.2023 по делу № 8Г-26570/2023 [88-25845/2023] от 05.09.2023

Дело № 88-25845/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0032-02-2022-010614-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2023 г. по кассационным жалобам акционерного общества «ИНТЕКО» и Орлова Максима Сергеевича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г.

гражданское дело № 2-5464/2022 по иску Орлова Максима Сергеевича к акционерному обществу «ИНТЕКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ответчика АО «ИНТЕКО» – Гурова А.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, представителя истца – Орлова М.С. – Галкиной Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы истца и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    установила:    

Орлов М.С. (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «ИНТЕКО» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 697 560 руб. 41 коп., компенсации морального вреда – 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 70 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и расходов по уплате государственной пошлины – 33 488 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «БЛЭС Констракшн».

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Судом вынесено решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 4 000 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 33 488 руб. и расходы на представителя – 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.

В кассационных жалобах, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком и истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационных жалоб её податели ссылаются на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводят доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционных жалобах на решение суда первой инстанции.

Так, ответчик указывает на то, что при взыскании штрафа судом первой инстанции не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – постановление № 479). Полагает, что размер неустойки снижен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) незначительно.

Истец обращает внимание на чрезмерное уменьшение судом размеров взысканных в его пользу неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на представителя.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Орлов М.С. и представитель третьего лица ООО «Боэз Констракшн» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 октября 2023 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика АО «ИНТЕКО» – Гурова А.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, представителя истца – Орлова М.С. – Галкиной Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы истца и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 04 сентября 2019 г. между ООО «Магистрат», истцом и ответчиком заключено соглашение № 22/2.5/21-2 о передаче прав и обязанностей цессионарию по договору участия в долевом строительстве № 22/2.5/21-2 от 07 ноября 2018 г.

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), расположенное в многофункциональном жилом комплексе в городском квартале <адрес> г. Москвы, 4-я очередь строительства, участок № 2, квартал № 2, по адресу: г. Москва <адрес>, условный номер 21, этаж 12, кровля, количество комнат 4, общая проектная площадь объекта 181 кв.м.

В пункте 3.3 договора долевого участия сказано, что стоимость объекта составляет 95 562 512 руб. 85 коп.

Истец обязательства по оплате договора исполнил в полном объёме.

Согласно пункту 6.1 данного договора ответчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2021 г. передать объект долевого строительства истцу.

28 марта 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Квартира истцу передана по акту приёма-передачи от 22 июля 2022 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310 и 333 ГК РФ, статьями 4, 6 и 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого участия строительства подтверждён имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.

При этом судом на основании ходатайства ответчика произведено снижение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 000 000 руб.

Также судом в пользу истца взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 и компенсация морального вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом сложности спора, объёма оказанных представителем услуг признал разумными и подлежащими взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия строительства, компенсации морального вреда и судебных расходов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит. В отношении довода кассационной жалобы ответчика о незначительном снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции отмечает, что этот довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, проверен им и обоснованно отклонен.

Так, апелляционная коллегия указала на то, что основания для большего уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ материалами дела не установлены.

Доводы кассационной жалобы истца о чрезмерном уменьшении судом первой инстанции размеров взысканных в его пользу неустойки, морального вреда и расходов на представителя, подлежат отклонению в связи с недоказанностью.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Правительство Российской Федерации 26 марта 2022 г. издало постановление № 479, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Данное постановление вступило в силу 29 марта 2022 г.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 01 сентября 2022 г. № 1534 и от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 постановления № 479 установлено следующее:

– в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

– при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

– проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

– неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу постановления№ 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истёк до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа судами первой и апелляционной инстанции вышеуказанные положения действующего законодательства оставлены без внимания.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства направлена истцом в адрес ответчика 28 марта 2022 г. (л. д. 30) и получена ответчиком 01 апреля 2022 г. (РПО № 12752169010134), то есть в период действия Постановления № 479.

Таким образом, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 в рассматриваемом случае взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства направлена истцом в адрес ответчика в период действия Постановления № 479, что исключает возможность взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1, Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отменить принятые судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 45 000 руб. и принять в этой части новое судебное постановление об отказе в удовлетворении искового требования Орлова М.С. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░