Решение от 08.02.2023 по делу № 33-2617/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-984/2022 (33-2617/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к Ализода Мустафо Махмадиер и Зорину Сергею Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.10.2022.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения адвоката по назначению ответчика Ализода М.М. – Назуровой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Вектор» (истец, общество) обратилось в суд с иском к Ализода М.М. и Зорину С.В. (ответчики) о возмещении имущественного ущерба в сумме 247600 руб., а также взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.рег.знак <№> регистрированного на имя Зорина С.В. и под управлением водителя Ализода М.М., и принадлежащего ООО «Вектор» автомобиля ... гос.рег.знак <№>. Виновным в происшествии является Ализода М.М., который нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности; а также у которого автогражданская ответственность по ОСАГО не застрахована. Согласно заключению специалиста ( / / )15. <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 247600 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Зорин С.В. иск не признал, указав на продажу автомобиля ... Клопову С.Е. Третье лицо Клопов С.Е. пояснил, что продав автомобиль ... Ализода М.М., однако, письменного договора купли-продажи не представил. Ответчик Ализода М.М. в суд первой инстанции не явился; ввиду отсутствия данных о его местонахождении ему в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат; адвокат после изучения запрошенного судом первой инстанции административного материала не оспаривал вину водителя Ализода М.М. в дорожно-транспортном происшествии, однако, заявил о необходимости разделить ответственность за причинение вреда между водителем Ализода М.М. и собственником автомобиля ...

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.10.2022 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Ализода М.М. в пользу ООО «Вектор» возмещение ущерба в сумме 123800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2838 руб. В удовлетворении иска к Зорину С.В. отказано.

С таким решением не согласился истец ООО «Вектор», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения в части частичного взыскания возмещения ущерба с ответчика Ализода М.М. В обоснование апелляционной жалобы указано, что виновником дорожно-транспортного происшествия должен быть компенсирован весь причиненный им ущерб, а не половина. У транспортного средства может быть только один законный владелец, которым в данном случае является ответчика Ализода М.М. Кроме того, усматриваются основания для солидарной ответственности.

В суд апелляционной инстанции адвокат по назначению ответчика Ализода М.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ООО «Вектор», ответчики Ализода М.М. и Зорин С.В., третьи лица Клопов С.Е., ООО «Автовек», Жиенбаев М.К. и Сайфудинов Р.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились. От истца ООО «Вектор», ответчика Зорина С.В. и третьего лица ООО «Автовек» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела, в том числе путем направления почтовой корреспонденции по известным адресам, СМС-извещения и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося представителя одного из ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Аналогичная позиция высказана в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом схожих обстоятельств причинения вреда источником повышенной опасности может быть принята к спору о возмещении имущественного вреда.

Так, запрещается использование транспортного средства без обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

Предполагается, что титульным владельцем транспортного средства, на котором лежит предусмотренная ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по названному страхованию, является его собственник, на котором в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность содержания, включая обязательное страхование, транспортного средства.

В отсутствие названного страхования потерпевший лишается возможности получить компенсацию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием такого транспортного средства, посредством использования понятного ускоренного механизма страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), введенного с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств. Что не может быть проигнорировано при разрешении вопроса об ответственности.

Собственник может переложить названную обязанность на другое лицо на законном основании, например, на основании договора. Тогда он не может полагаться виновным для целей применения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных выше разъяснений. Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вопреки суждению подателя апелляционной жалобы, водитель транспортного средства может не является собственником или иным титульным владельцем транспортного средства в смысле ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, пользующееся транспортным средством даже с согласия собственника, но без включения его в полис ОСАГО либо заключения им самостоятельного договора ОСАГО, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> собственником транспортного средства – автомобиля ... которым управлял виновник происшествия Ализода М.М., являлся Клопов С.Е., привлеченный судом первой инстанции к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Установленное подтверждается документально и, по сути, не оспаривается истцом в ходе апелляционного производства.

На момент дорожно-транспортного происшествия <дата> в органах ГИБДД в качестве владельца автомобиля ... числился Зорин С.В., который подал заявление о прекращении регистрации ввиду продажи автомобиля другому лицу. Соответствующая запись внесена <дата> (л.д. 62 тома 1). В ходе административного расследования Зорин С.В. пояснил, что продал автомобиль ... Клопову С.Е., представил письменный договор купли-продажи от <дата> (л.д. 77, 134 тома 1). Клопов С.Е. в рамках административного расследования пояснил, что продал автомобиль Ализода М.М. (л.д. 79 тома 1), однако, письменного договора купли-продажи не представил ни органам ГИБДД, ни в суд первой инстанции. Ализода М.М. в рамках административного расследования не оспаривал управление автомобилем ... в момент происшествия, заявил о принадлежности автомобиля Зорину С.В., на имя которого тогда имелась регистрационная запись (л.д. 81 тома 1). Каких-либо ссылок на наличие у него договора аренды или иного другого договора, по которому обязанность по страхованию переходит к нему, не имеется.

Положениями ст.ст. 130, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и соответствующих Правил государственной регистрации транспортных средств предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая их допуск к участию в дорожном движении. Такая регистрация имеет учетный характер и не служит оснований для возникновения на них права собственности или иного вещного права. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него права собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно проанализированы обстоятельства перехода права собственности по заявленным договорам купли-продажи, которые в силу ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в письменном виде. Как, в силу ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможный договор аренды транспортного средства без экипажа.

Сведения о продаже автомобиля ... от Зорина С.В. к Колопову С.Е. подтверждаются документально, письменным договором купли-продажи, а также дополнительными документами автосалона (л.д. 110-116 тома 1), признаются Клоповым С.Е., подтверждаются представителем автосалона.

В то же время в отсутствие письменного договора купли-продажи и (или) признания Ализодой М.М. перехода к нему права собственности от Клопова С.Е. представленная Клоповым С.Е. распечатка объявления о продаже ... не составляет аналогичной совокупности доказательств перехода права собственности. Кроме того, названную Клоповым С.Е. продажу автосалон, на который ссылается последний, не подтвердил. О сдаче автомобиля ... в аренду не заявлял.

Поэтому именно на Клопове С.Е. как собственнике транспортного средства изначально лежала обязанность по страхованию ОСАГО в отношении транспортного средства. Он как собственник обязан был проконтролировать допуск к своему транспортному средству водителей, которые имеют как специальное право на управление транспортными средствами, так и обязательное страхование автогражданской ответственности (в том числе полис ОСАГО содержит указание на конкретного водителя или на неопределенный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством). Именно он в первую очередь является ответственным в силу процитированной нормы ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений судебной практики.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что наличие открытых сведений Российского союза автостраховщиков об активном на дату дорожно-транспортного происшествия оформленном Зориным С.В. полисе ОСАГО (л.д. 101 тома 2) не свидетельствует ни о собственности Зорина С.В., ни о наличии страхового случая. Сведений о продолжении им страхования на сегодняшний день нет. Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца. Кроме того, нет актуальных открытых сведений о каких-либо последующих дорожно-транспортных происшествиях и об объявлении транспортного средства в розыск (л.д. 105 тома 2).

Ответчик Ализода М.М. как водитель транспортного средства, вне зависимости от наличия или отсутствия у него права собственности или иного вещного права на это транспортное средство, обязан предъявить сотруднику ГИБДД действующий в том числе и на него полис ОСАГО, как то предусмотрено п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отсутствие выполнения названной обязанности он привлечен к соответствующей административной ответственности (л.д. 83 тома 1). Как и за нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней) (л.д. 82 тома 1), с чем согласился.

В этой связи с ответчика Ализода М.М. как непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия не может быть снята ответственность, что надлежащим образом учтено судом первой инстанции.

В то же время, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для возложения исключительно на него полной ответственности не имеется. Водитель Ализода М.М. не являлся титульным (на вещном праве) владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности) на момент дорожно-транспортного происшествия. Поэтому, при вышеизложенных фактических обстоятельствах и с учетом вышеприведенных нормативных положений и разъяснений, ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности судом первой инстанции обоснованно распределена между Ализода М.М. и Клоповым С.Е., к которому исковые требования не заявлялись.

Оснований для замены ненадлежащего ответчика Зорина С.В. на Клопова С.Е. или для привлечения соответчиком Клопова С.Е. у суда первой инстанции не имелось. Поскольку истец ООО «Вектор» свободен в выборе способа судебной защиты, в том числе в определении ответчика, как то предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает, что обсуждение вопроса о собственнике транспортного средства, с запросом административного материала и получением объяснений от третьего лица Клопова С.Е., производилось в ходе судебного разбирательства. Однако истец ООО «Вектор» не воспользовался предоставленным ему ст.ст. 39, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на уточнение иска или замену ненадлежащего ответчика. Вместе с тем приведенные обстоятельства не препятствуют заявлению ООО «Вектор» самостоятельных исковых требований к Клопову С.Е. впоследствии.

В отсутствие иного суд первой инстанции распределил ответственность между водителем и собственником транспортного средства поровну, что соответствует презумпции п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда при невозможности определить конкретную степень вины каждого из ответчиков доли ответственности за причинение вреда стороннему лицу признаются равными.

Не имеется оснований для солидарной ответственности водителя Ализода М.М. с тем или иным собственником транспортного средства, о чем также просит податель апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарное обязательство или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем ни законодательством, ни каким-либо договором солидарной ответственности (обязательства) для рассматриваемого происшествия не установлено. При изложенных обстоятельствах в действиях ответчиков (собственника транспортного средства и водителя – виновника дорожно-транспортного происшествия, которому транспортное средство поступило в управление) не наблюдается согласованность, скоординированность, направленность на реализацию общего намерения на совместное использование транспортного средства. Транспортное средство в момент происшествия находилось под управлением одного водителя Ализода М.М.

Доводы апелляционной жалобы истца ООО «Вектор», не оспаривающего, по сути, установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, и относящиеся исключительно к утверждению о полной имущественной ответственности Ализода М.М., основаны на ошибочном толковании норм права об ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, о долевой и солидарной ответственности. Не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесенное судебное решение. Поэтому не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░