Решение от 22.01.2016 по делу № 2-652/2016 (2-8608/2015;) от 26.11.2015

Дело № 2-652/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2016 года           Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

с участием представителя истца АО «НС Банк» Дмитриевой Л.А.,

представителя ответчика ООО «Новгородское ДРП» Становского А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «НС Банк» к ООО «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» и Орлову Д.А. о взыскании задолженности по договору банковской гарантии,

у с т а н о в и л:

АО «НС Банк» (далее – Банк) обратилось в Новгородский районный суд с иском к ООО «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» и Орлову Д.А. о взыскании задолженности по договору банковской гарантии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору банковской гарантии № от 17.07.2014 г. и договору поручительства № от 17.07.2014 года в части изменения банковских реквизитов в контракте и невыполнения условия о поддержании кредитовых оборотов, истец просит взыскать с ответчиков предусмотренное договором повышенное вознаграждение в размере 2,00% от суммы Гарантии за каждое из допущенных нарушений, всего 483 013 руб. 24 коп. и штраф в размере 161 004 руб. 41 коп.

Ответчик Орлов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика не оспаривал обоснованность требований по взысканию повышенного вознаграждения за нарушение в части изменения банковских реквизитов в контракте и взысканию штрафа. Возражал против взыскания повышенного вознаграждения за нарушение в части условия о поддержании кредитовых оборотов, указывая, что размер повышенного вознаграждения в рамках договора в целом ограничен 2 процентами, которые могут быть взысканы за первое нарушение. Повторное же взыскание будет представлять собой двойную меру ответственности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 368 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу ст. 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии со ст. 373 ГК РФ, банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

При рассмотрении дела установлено, что 17 июля 2014 года между АО «НС Банк» (Гарант) и ООО «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» (Принципал) заключен договор банковской гарантии №, согласно которой Гарант своей банковской гарантией № от 17.07.2014 г. обеспечивает исполнение Принципалом обязательств перед Комитетом по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода (Бенефициар) по контракту на выполнение работ по содержанию дорог Великого Новгорода с июля 2014 по 31 декабря 2015 года в сумме 8 050 220 руб. 48 коп. Срок гарантии с 17.07.2014 по 01.02.2016 г.

В период действия договора ООО «Новгородское ДРП» допущены нарушения принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 2.7 договора, Принципал обязан в реквизитах заключаемого контракта указать расчетный счет, открытый у Гаранта.

В течение срока действия гарантии Принципал обязуется не закрывать указанный в договоре расчетный счет (п. 2.9).

В ходе проверки отчета о состоянии расчетов и выполненных работ/поставок по контракту за июль 2015 года истцом выявлено, что ответчик изменил банковские реквизиты в контракте.

В случае нарушения ответчиком данного обязательства, согласно п. 2.10 договора, размер вознаграждения Гаранту за выдачу Гарантии составит 2,00 % от суммы Гарантии за каждый календарный год срока действия Гарантии, равной 483 013 руб. 23 коп.

Ответчик оплатил истцу вознаграждение в размере 1,00 % от суммы Гарантии, равное 241 506 руб. 61 коп. Таким образом, недоплаченная сумма вознаграждения составляет 241 506 руб. 62 коп.

02.09.2015 г. и 10.09.2015 истец направил ответчику письма с требованием уплатить вышеуказанную сумму, однако до настоящего времени требования истца не выполнены.

В соответствии с п. 2.14 договора, Принципал обязуется обеспечить ежемесячное проведение кредитовых оборотов по своим расчетным счетам, открытым у Гаранта, начиная с 17.07.2014 г. в сумме и на условиях, согласованных сторонами в приложении №2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Истец при проведении ежемесячного мониторинга поддержания оборотов, установил, что в августе 2015 года ответчик не выполнил условие о поддержании кредитовых оборотов, т.к. сумма поступлений денежных средств на расчетный счет составила 4 964 319 руб. 32 коп., а не 6 000 000 руб.

При невыполнении Принципалом вышеуказанного обязательства, размер вознаграждения за выдачу Гарантии, согласно п. 2.15 договора, составляет 2,00 % от суммы Гарантии, а именно 483 013 руб. 23 коп.

Ответчик оплатил истцу вознаграждение в размере 1,00 % от суммы Гарантии, а именно 241 506 руб. 61 коп., задолженность по данному обязательству составляет 241 506 руб. 62 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 483 013 руб. 24 коп.

Гарант установил в письме № от 02.09.2015 года срок оплаты Принципалом повышенного вознаграждения за выдачу Банковской гарантии – по 12 сентября 2015 года.

До настоящего времени повышенное вознаграждение за выдачу Банковской гарантии Принципалом не оплачено.

Пунктом 2.11 договора предусмотрена ответственность Принципала перед Гарантом в виде штрафа в размере 2 процентов от суммы, указанной в п. 1.1 договора (сумма гарантии) за нарушение п.п. 2.8 и 2.9. договора. Размер штрафа составил 161 004 руб. 41 коп.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение обязательств ООО «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» между истцом и Орловым Д.А. заключен договор поручительства № от 17.07.2014 года, согласно условиям которого, поручитель обязался солидарно отвечать перед Гарантом в том же объеме, что ООО «Новгородское ДРП».

Такое обязательство поручителя согласуется с положениями ст. ст. 361, 362 ГК РФ.

Гарант письмом № от 03.11.2015 года обратился к Орлову Д.А. с требованием об оплате повышенного вознаграждения за выдачу Банковской гарантии в срок по 09 ноября 2015 года.

Между тем, до настоящего времени ни ООО «Новгородское ДРП», ни Орлов Д.А. повышенное вознаграждение по договору банковской гарантии в полном объеме не оплатили.

Относительно возражений представителя ответчика о том, что размер повышенного вознаграждения в рамках договора банковской гарантии в целом ограничен 2 процентами, в связи с чем, недопустимо взыскание повышенного вознаграждения в указанном размере за каждое из допущенных нарушений, суд отмечает, что по содержанию договора предусмотрена отдельная ответственность Принципала в размере 2 процентов от суммы гарантии как за нарушение п.п. 2.8 и 2.9 Договора (п. 2.10), так и за нарушение п. 2.14 договора (п. 2.15).

Каких либо условий относительно ограничения общего размера повышенного вознаграждения за нарушение обязательств по договору банковской гарантии, положения договора не содержат.

Соответственно, исходя из положений ст. 431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о возможности взыскания повышенного вознаграждения как в случае, предусмотренном п. 2.10 договора, так и отдельно п. 2.15 договора.

Таким образом, с ООО «Новгородское ДРП» и Орлова Д.А. в пользу АО «НС Банк» подлежит взысканию солидарно повышенное вознаграждение за выдачу Банковской гарантии № от 17.07.2014 г. в общей сумме 483 013 руб. 23 коп., штраф 161 004 руб. 41 коп., а всего 644 017 руб. 64 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в равнодолевом порядке - по 4 820 руб. 09 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 17.07.2014 ░. ░ ░░░░░░░ 483 013 ░░░. 23 ░░░., ░░░░░ 161 004 ░░░. 41 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 644 017 ░░░. 64 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░ 4 820 ░░░. 09 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.01.2016 ░.