Решение от 24.06.2013 по делу № 2-1425/2013 от 09.04.2013

                                         Дело <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июня 2013 года                 Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Дедовцевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Маркарян С.А. к ЗАО «СГ «УралСиб» в лице филиала в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения и санкций предусмотренных Законом РФ «О Защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Маркарян С.А. обратился в суд с исковым заявлением ЗАО «СГ «УралСиб» в лице филиала в Краснодарском крае о взыскании 137 693 руб. 64 коп. страхового возмещения по факту страхового случая, произошедшего 13.01.2013 года с участием автомобиля Лада 217230, <...>, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований за нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов по стоимости независимой оценки в сумме 8 000 руб., почтовых расходов в сумме 255 руб. 05 коп.; стоимость юридических и консультационных услуг в сумме 10 000 руб., мотивируя тем, 13.01.2013 года на территории поселка «Мясокомбинат» городе Армавире произошло ДТП, (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобилей Лада 217230, <...>, под управлением М. и автомобилем ВАЗ 21140, <...>, под управлением Р. Автомобили получили механические повреждения. 13.01.2013 года Маркарян С.А. обратился с заявлением в страховую компанию по страховому случаю, произошедшему 13.01.2013 года. В целях осуществления независимой оценки, истец обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230, государственный знак <...>, согласно отчету ООО «Страховой Брокер» составляет 137 693 руб. 64 коп. (в том числе УТС = 28 355 рублей).

По факту данного ДТП виновным в нарушении пунктов 1.5., 10.1. «Правил дорожного движения» утверждённых Постановлением Совета Министров—Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 - был признан М., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2013 года.

20.07.2012 года между истцом и ответчиком, был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, посредством подписания полиса <...>. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Маркарян С.А. и М.

Истец обратился с претензией в адрес ответчика, в которой просил выплатить в срок не позднее десяти дней со дня получения претензии сумму в размере 137 693 руб. 64 коп. исходя из отчета ООО «Страховой Брокер». На данную претензию ответа от ответчика не последовало, требуемые денежные средства не перечислены.

В судебное заседание истец Маркарян С.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и произведенного страхового возмещения в сумме 44 323 руб. 48 коп., просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения по факту страхового случая сумму в размере 93 907 руб. 16 коп., произошедшего 13.01.2013 года, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований за нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по стоимость независимой оценки в сумме 8 000 руб., стоимость судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., стоимости юридических и консультационных услуг в сумме 10 000 руб.

В судебное заседании представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, в связи с чем, суд признает неявку ответчика неуважительной полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ЗАО «СГ «УралСиб».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 20.07.2012 года между истцом и ответчиком, был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, посредством подписания полиса <...>.

    Полисом КАСКО от 20.07.2012 года предусмотрено - страховая сумма 429 700 руб., страховая премия – 22 345 руб., была произведена истцом единовременно, срок страхования с 20.07.2012 года по 19.07.2013 года. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны Маркарян С.А. и М.

13.01.2013 года в 13 час. 00 мин. напротив дома № 13 на территории поселка «Мясокомбинат» в г. Армавире, произошло ДТП, (столкновение двух стоящих т/с) с участием автомобиля ВАЗ 21140, <...>, под управлением Р., управлявшего автомобилем по доверенности от Р. и автомобилем Лада 217230, <...>, под управлением М., управлявшего автомобилем по доверенности от Маркарян С.А. Автомобили получили механические повреждения.

    04.03.2013 года истец обратился с заявлением об убытке к должностному лицу ответчика, после чего был произведен осмотр автомобиля Лада 217230, <...> специалистами ЗАО «Страховая группа «УралСиб», но страховая выплата ответчиком произведена не была.

По факту причинения ущерба автомобилю Лада 217230, <...>, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Страховой Брокер». Согласно отчёта <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта составила 137 693 руб. 64 коп. (в том числе УТС=28 355,60 руб.). Стоимость оценки составила 8 000 руб.

Истец обратился с претензией в адрес ответчика, в которой просил выплатить в срок не позднее десяти дней со дня получения претензии сумму в размере 137 693 руб. 64 коп. исходя из отчета ООО «Страховой Брокер», однако страховая выплата ответчиком произведена не была.

В соответствии с платежным поручением <...> от 05.04.2013 года, т.е. после подачи искового заявления в суд, ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 44 323 руб. 48 коп., что также подтверждается страховым актом <...> от 30.03.2013 года.

Определением суда от 16.05.2013 года по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта ООО «Модуль-Авто» которой размер восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230, <...>, составляет 138 230 руб. 64 коп. (в том числе УТС=33 000,96 руб.).

    В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 929 п.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

По условию ст. 309 ГК РФ обязательства должных исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 15, ст.1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под каковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу положений ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

По договору добровольного страхования <...> от 27.07.2012 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить ущерб истцу составляет - 429 700 руб.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба, являются обоснованными, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией ЗАО «СГ «УралСиб», была занижена, что подтверждается заключением эксперта ООО «Модуль-Авто» о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому размер материального ущерба составляет 138 230 руб. 64 коп., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма материального ущерба в размере 93 907 руб. 16 коп. (138 230,64 руб. – 44 323,48 руб. = 93 907,16 руб.). Выводы о размере ущерба судебного эксперта незначительно расходятся с выводами независимого оценщика.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, суд исходит из следующего:

На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и во исполнение Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения дела удовлетворил законные требования истца не в полном объеме, не доплатив истцу в добровольном порядке 93 907 руб. 16 коп., суд считает, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 46 953 руб. 58 коп. (93 907,16 руб. х 50%).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание обоснованность поданного искового заявления, и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость по оплате независимой оценки ущерба в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 255 руб. 05 коп.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей. Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности и сложности рассматриваемого спора, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении настоящего иска, связанного с нарушением прав потребителей, суд при удовлетворении иска взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 017 руб. 21 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 907 ░░░. 16 ░░░.; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 826 ░░░. 92 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 255 ░░░. 05 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 122 989 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 13 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 017 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 21 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 30.07.2013░░░░.