Решение по делу № 22-2988/2021 от 30.11.2021

Судья Маклаков Д.М. Дело №22-2988

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 02 декабря 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре Горбоконь А.С.,

с участием: прокурора Харькова А.И.,

защитника - адвоката Суворовой Л.А., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1, принимавших участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2021 года, которым мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу, продлен срок на три месяца, то есть по 14 февраля 2021 года включительно.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 оставлена без изменения в виде заключения под стражу, продлен срок на три месяца, то есть по 14 февраля 2021 года включительно. В данной части постановление районного суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи, позицию подсудимого ФИО1 и адвоката Суворовой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление суда по существу законным и обоснованным в виду отсутствия оснований к применению иных мер пресечения, а жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда мера пресечения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого из них, оставлена без изменения в виде заключения под стражу, продлен срок таковой на три месяца, то есть по 14 февраля 2021 года включительно.

Подсудимый ФИО1 в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов указывает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Указал на ухудшение состояния своего здоровья, а также на наличие <адрес> наемного жилья для применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и защитник Суворова Л.А., поддерживая доводы жалобы, ссылались на отсутствие оснований к продлению срока содержания под стражей, а также на наличие возможности применения в отношении подсудимого более мягких мер пресечения, в частности домашнего ареста или залога. Указали, что после возбуждения уголовного дела до избрания меры пресечения ФИО66 не предпринимал попыток скрыться от следствия и не намерен скрываться в настоящее время, имеет источник дохода, ряд хронических заболеваний. Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям. Иные фигуранты уголовного дела уже осуждены, допрошены потерпевшие и свидетели, что указывает на отсутствие возможности и намерения оказывать давление на участников судопроизводства. В настоящее время имеется жилое помещение в <адрес>, в котором возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, подтверждение чему было представлено в суд первой инстанции, равно как и представлены документы о состоянии здоровья его родителей.

Прокурор Харьков А.И. полагал постановление районного суда о продлении срока содержания под стражей законным и обоснованным, ссылался на необходимость принять во внимание наряду с иными установленными судом обстоятельствами, позицию потерпевших по рассматриваемому вопросу и сложность уголовного дела.

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 представлены возражения по существу апелляционной жалобы со ссылкой на невозможность применения иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, в виду наличия опасений за свою безопасность, а также наличия у подсудимого возможности скрыться от суда и оказать давление на потерпевших.

Потерпевшим ФИО65 также выражено возражение по существу изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2020 года уголовное дело с утвержденным прокурором в отношении ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.4ст.162 УК РФ, ФИО2 по п.п. «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило вЛискинский районный суд Воронежской области.

В отношении ФИО1 и ФИО2 на досудебной стадии уголовного судопроизводства 23 ноября 2018 и 30 октября 2018 года, соответственно, была избрана мера пресечения в виде заключения под сражу, срок применения которой не истек на момент поступления дела в суд.

15 декабря 2020 года постановлением Лискинского районного суда Воронежской области указанное уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

11 февраля 2021 года судом апелляционной инстанции постановление районного суда от 15 декабря 2020 года отменено, уголовное дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе со стадии назначения судебного заседания. Срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 продлен на один месяц, то есть по 20 марта 2021 года.

Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от02марта 2021 года разрешен вопрос относительно меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 с установлением срока содержания под стражей на шесть месяцев с момента поступления уголовного дела в суд. Срок применения указанной меры пресечения продлен постановлением суда от10августа 2021 года на три месяца.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.ч.2-3 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

В силу положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

В заседании суда апелляционной инстанции установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления в отношении ФИО1, ФИО2 срока содержания под стражей и о невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что данные о личности подсудимых, в том числе ФИО1 установлены и исследованы в судебном заседании районного суда, на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей были в полной мере известны суду первой инстанции.

Вопреки доводам, изложенным стороной защиты в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции, учитывая предусмотренные ст.99УПК РФ данные, в частности, о личности ФИО1, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, судим, не женат, не имеет детей, что в полной мере подтверждено им в заседании суда апелляционной инстанции, а также его возраст и состояние здоровья, районный суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку имеются основания, предусмотренные ст.97УПКРФ. В частности, достаточные данные полагать, что ФИО1 при избрании иной меры пресечения скроется от суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенные в решении выводы суда являются обоснованными. Мотивы принятого решения относительно необходимости продления срока содержания под стражей как ФИО1, так и ФИО2 в постановлении приведены.

Приведенные потерпевшими в обоснование своих возражений относительно апелляционной жалобы ФИО1 доводы, в том числе относительно опасения за свою безопасность, с учетом обстоятельств инкриминируемого подсудимому деяния, также подтверждают правильность выводов, изложенных в оспариваемом постановлении суда.

Не входя в обсуждение вопросов о виновности ФИО1, ФИО67 и оценки каких-либо доказательств, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции мотивированным и правильным, поскольку применение на данном этапе иных мер пресечения при установленных обстоятельствах не позволит обеспечить установленного законом порядка уголовного судопроизводства и постановления приговора.

Содержание под стражей при исследованных обстоятельствах является пропорциональным, соразмерным и необходимым для вышеуказанных целей.

Подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО64 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материал не содержит, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В судебном заседании судом рассмотрена возможность избрания иных мер пресечения. Однако оснований для этого не нашел суд первой инстанции как и не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Оспариваемое решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерения и возможности скрываться, оказывать давление на участников судопроизводства, сами по себе не исключают данных обстоятельств и не свидетельствуют о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не свидетельствуют об этом и изложенные доводы относительно наличия жилого помещения для исполнения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, денежных средств в размере, необходимом для внесения залога, состояния здоровья родителей и условий его содержания в изоляции.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, срок содержания ФИО1, ФИО2 под стражей районным судом продлен по 14 февраля 2021 года включительно, на что указал в оспариваемом постановлении.

Однако, определяя окончание срока содержания под стражей ФИО63 и ФИО2, необходимо указать по 14 февраля 2022 года включительно, а не по14 февраля 2021 года включительно.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей и не влекут отмену судебного решения по доводам стороны защиты, выраженным в апелляционной жалобе и в судебном заседании.

Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от11ноября 2021 года в порядке ст.397 УПК РФ разрешен вопрос об устранении, по мнению суда, допущенной в постановлении технической описки в части даты окончания срока содержания подсудимых под стражей, при том, что постановление не вступило в законную силу, что противоречит нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.38915, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лискинского районного суда г. Воронежа от11ноября2021года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого их них, на три месяца, то есть по 14 февраля 2021 года изменить, уточнив резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого из них, продлен на три месяца, то есть по 14 февраля 2022 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: