Решение по делу № 2-335/2024 (2-3040/2023;) от 27.11.2023

Дело № 2-335/2024

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2023-005553-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.02.2024 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Е.Д.,

представителя истца Белова С.Н., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б к У, о взыскании имущественного вреда, судебных расходов,

установил:

Б обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля Тоуоtа Согоllа, принадлежащего У -Эу. совершил столкновение с автомобилем Subaru Sambar, принадлежащего Е на праве собственности. Обстоятельства дорожно- транспортного происшествия подтверждаются Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Тоуоtа Согоllа Э. Гражданская ответственность Эу не была застрахована, действующий договор ОСАГО отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ Е обратился за независимой экспертизой к Индивидуальному предпринимателю ФИО2. Экспертиза установила, что размер ущерба с учётом износа составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Е оплачены услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Е в адрес У заказным письмом направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора. Письмо было возвращено за истечением срока хранения как-невостребованное. В связи с участием Е в СВО на территории ЛНР и ДНР, ДД.ММ.ГГГГ между Е и Б заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым право требования возмещения имущественного вреда, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ перешло Б Учитывая, что договор ОСАГО у Ответчика отсутствовал, возместить имущественный вред надлежит с Ответчика. На основании вышеизложенного, просит суд: взыскать с У в пользу Б имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с У в пользу Б расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Э

В судебном заседании представитель истца Белов С.Н. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Б, ответчик У, третье лицо ЭУ. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля, принадлежащего У, Тоуоtа Согоllа государственный регистрационный знак № Э совершил столкновение с автомобилем Subaru Sambar, государственный регистрационный знак № принадлежащего Е на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства, на основании запрошенных судом сведений, представленных УВМД России по Хабаровскому краю, установлено, что транспортное средство Тоуоtа Согоllа государственный регистрационный знак № зарегистрировано на У ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом судом установлено, что правильное написание фамилии, имени, отчества ответчика: У.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Э признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Э. за управление транспортным средством при заведомо отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

Собственником поврежденного транспортного средства Subaru Sambar, государственный регистрационный знак №, является Е.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № не была застрахована согласно Федеральному закону №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ЭУ. управлял транспортным средством заведомо при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству истца.

ДД.ММ.ГГГГ между Е и Б заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому, Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требований) к должнику Цедента – У на сумму <данные изъяты> руб. Право требования принадлежит Цеденту в виде причиненного имущественного вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, сведений о противоправном завладение транспортным средством Э. в материалах дела не имеется, собственником транспортного средства не заявлялось.

С учетом изложенного, следует, что транспортное средство Toyota Corolla было предано его владельцем У, водителю ЭУ. добровольно, по взаимному соглашению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Обстоятельства передачи транспортного средства владельцем водителю во временное распоряжение и пользование транспортным средством не свидетельствует о переходе права собственности на указанное транспортное средство.

Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ЭУ. управлявшим автомобилем Toyota Corolla, а также наличии вины собственника данного транспортного средства У, передавшего управление водителю Эу. при заведомо отсутствии застрахованного риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, а также о наличии причинно-следственной связи причиненного истцу вреда, в связи с чем в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у ответчика возникает обязанность возместить причиненный вред.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что на основании выполненных расчетов, предоставленной и проанализированной информации в данном заключении, эксперт пришел к заключения, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Subaru Sambar, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> с учетом износа.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая заключение специалиста индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение специалиста проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения специалиста, сторонами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Оснований не доверять выводам указанного заключения не имеется, суд считает, что данное заключение специалиста является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оспоримости заявленных требований.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ответчика в размере <данные изъяты> руб., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждены документально представленной квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Б к У, о взыскании имущественного вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущественный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края:

ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 29.02.2024.

Судья Т.В. Карнаух