Решение по делу № 33-12495/2019 от 23.09.2019

Судья: Головачева О.В. Гр. дело № 33-12495/2019

(Гр. дело № 2-1181/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.,

судей – Маркина А.В., Толмосовой А.А.,

при секретаре – Лекомцевой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Вашкевич И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Вашкевич И.Н. в возмещение материального ущерба 195 500 рублей, расходы на экспертизу 6500 рублей, расходы на оплату телеграммы в сумме 286 рублей 80 копеек, расходы на составление доверенности 1200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 410 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения представителя Вашкевич И.Н. – Меркулова А.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вашкевич И.Н. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее – НО «ФКР») о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В течение ДД.ММ.ГГГГ года в вышеуказанном многоквартирном доме производился капитальный ремонт кровли: демонтаж существовавшей кровли и обустройство кровли вновь. В процессе капитального ремонта, в течение длительного времени кровля дома была демонтирована. В результате чего происходило намокание потолочной плиты перекрытия от атмосферных осадков и последующее затопление вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. специалистами НО «ФКР» составлен акт осмотра, из которого следовало, что в квартире № № зафиксированы следы протечки. Несмотря на признание факта причинения ущерба, ответчиком не принято фактических мер по устранению последствий ненадлежащего исполнения своих обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ г. она подала ответчику досудебную претензию, в которой просила предоставить оригинал вышеуказанного акта осмотра, а также предложила компенсировать причинённый материальный ущерб. Ответ на данную претензию не дан. Согласно отчету <данные изъяты>» № № указанными затоплениями ей причинён материальный ущерб в сумме 219 200 рублей без учёта износа, 195 500 рублей с учётом износа. 14.05.2019 г. она направила ответчику досудебную претензию, в которой вновь просила предоставить надлежащим образом заверенный акт о затоплении квартиры и добровольно компенсировать сумму материального ущерба. Ответ на данную претензию до настоящего момента не предоставлен, денежные средства в качестве компенсации материального ущерба не перечислены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с НО «ФКР» в ее пользу компенсацию материального ущерба 195 500 рублей, убытки в виде затрат на оказание оценочных услуг 6 500 рублей, расходы на оплату телеграммы 286 рублей 80 копеек, расходы на отправку досудебной претензии 180 рублей, расходы на составление доверенности 1 200 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель НО «ФКР» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель Вашкевич И.Н. – Меркулов А.А. на доводы жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 3, 4, 5 ч. 2).

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между НО «ФКР» (заказчик) и ООО «Репер» (подрядчик) заключен договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, со сроком выполнения работ: № календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пунктам 7.1.1, 7.1.2 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., региональный оператор обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, производить приемку надлежащим образом выполненных работ.

В соответствии с указанным договором произведен ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. комиссионно без замечаний подписан акт приемки результатов оказания услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Из материалов дела усматривается, что Вашкевич И.Н. является сособственником № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно акту осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенного с участием специалиста НО «ФКР», в квартире № № зафиксированы следы протечки в коридоре на потолке, также желтые разводы площадью № кв.м., имеются следы протечки по стене, повреждены обои площадью № кв.м.; в спальной комнате зафиксированы следы протечки на потолке, имеются разводы площадью № кв.м., потолок со следами плесени, имеются отслоения обоев от стены, разводы от воды площадью № кв.м., вздут паркет площадью № кв.м., повреждена кровать, матрац, телевизор; в спальной № № зафиксирован факт протечки на потолке, имеются разводы площадью № кв.м., имеется отслоение обоев от стены площадью № кв.м., имеются следы протечки по полу (вздут паркет на площади № кв.м.), имеется повреждение матраца, у комода вздута одна стенка; на кухне видна отслоение плитки на потолке № кв.м., видны следы протечки, имеется отслоение штукатурки; видны следы протечки в спальной комнате № № на потолке видны разводы площадью № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в НО «ФКР» с досудебной претензией, в которой просила компенсировать причинённый материальный ущерб. Требования истца оставлены без удовлетворения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в <данные изъяты>».

Согласно отчету <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке права требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры, мебели и техники в результате залива, величина стоимости прав требования по возмещению ущерба составляет без износа 219 200 рублей, с износом 195 500 рублей. За составление отчета истцом оплачено 6 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по компенсации ущерба, причиненного имуществу истца подрядной организацией при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, на НО «ФКР».

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба является ООО «Репер», являются несостоятельными.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с НО «ФКР» в пользу Вашкевич И.Н. в возмещение материального ущерба 195 500 рублей.

Суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа и расходов за отправку телеграммы в размере 180 рублей. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании в пользу истца расходов на проведение экспертизы 6 500 рублей, почтовых расходов 286 рублей 80 копеек, на оформлении доверенности 1 200 рублей, поскольку данные расходы были необходимы истцу для защиты своего права и подтверждены представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на составление доверенности, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что доверенность выдана для представления интересов истца по гражданскому делу по иску к НО «ФКР» о компенсации материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Расходы на оформление указанной доверенности в размере 1 200 рублей подтверждены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном удовлетворении требований истца о взыскании с НО «ФКР» в пользу Вашкевич И.Н. расходов по оформлению данной доверенности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, взыскал с НО «ФКР» в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацам 3, 5 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», функции, указанные в части 2 настоящей статьи, Фонд осуществляет безвозмездно.

Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ. № № по проведению капитального ремонта крыши оплата услуг Фонда капитального ремонта от собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> не предусмотрена.

Поскольку по заявленному иску правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта крыши многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, настоящие гражданско-правовые отношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей».

К такому же выводу пришел суд в своём решении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суду не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо нематериальных благ, принадлежащих истцу (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона и т.п.) (ст. 150 ГК РФ).

За нарушение жилищных прав истца, которые являются материальным правом, действующим российским законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, подлежит отмене.

В связи с частичной отменой решения суда и изменением размера взысканных сумм в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, и исчисляемый по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, с определением его в сумме 5 110 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2019 года в части взыскания с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Вашкевич И.Н. компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вашкевич И.Н. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2019 года в части взыскания с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, указав сумму подлежащей взысканию государственной пошлины – 5 110 рублей.

В остальной части решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2019 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: