Дело № 2-1963/2024
УИД: 51RS0001-01-2024-001588-52
Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2024 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,
при секретаре Эфендиеве С.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Алпатову В.В. о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту – ООО «СКМ»/ Истец) обратилось в суд с иском к Алпатову В.В. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту – Банк) и Алпатов В.В. заключили кредитный договор № (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 150 000 рублей. Ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.
ДД.ММ.ГГГГ решение общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нем Банка ВТБ 24 (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен Договор уступки прав требования №/ДРВ в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к Истцу, в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.
После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 190 411 рублей 80 копеек, указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском для взыскания с него просроченной задолженности.
Ранее Истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ответчика суммы задолженности, однако судом было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с Алпатова В.В. в пользу Истца задолженность по кредитному договору в размере 190 411 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 008 рублей 24 копейки.
Представитель истца ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при предъявлении иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Алпатов В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно заявленных требований не направил.
Ответчик признается судом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства
Суд, исследовав материалы дела, материалы дела Судебного участка № Североморского судебного района <адрес> №, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту – Банк) и Алпатов В.В. заключили кредитный договор № (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 150 000 рублей под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год).
В соответствии с график
ом платежей (Приложение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ) размер ежемесячного платежа составляет 4 824 рубля 26 копеек, за исключением первого в размере 3 373 рублей 97 копеек и последнего платежа в размере 4 958 рублей 23 копейки.
Согласно согласованных сторонами условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена в виде пени за просрочку обязательства по кредиту в размере 0,60% в день, от суммы невыполненных обязательств.
Подписав и направив истцу Анкету-Заявление на получение кредита в ВТБ (ПАО), тем самым, ответчик в соответствии со статьи 428 Гражданского кодекса РФ в каждом случае заключил с истцом договор присоединения. Условия договоров определены в Правилах кредитования, с которыми согласился ответчик путем направления (заполнения) Анкеты-Заявления, а так же путем подписания уведомления о полной стоимости кредита и согласия на получение кредита (Индивидуальных условий).
Установлено, что все документы ответчиком получены лично, согласие на кредит им подписано, с Правилами кредитования и уведомлением о полной стоимости кредита он ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в указанным документах.
Таким образом, между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, с условиями, которых последний был надлежащим образом ознакомлен.
Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Банк ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» заключил Договор уступки прав требования №/ДРВ, в связи с чем все права кредитора по указанному кредитному договору перешли к Истцу, в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.
Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 190 411 рублей 80 копеек, из которых:
- 129 369 рублей 30 копеек, просроченная задолженность по основному долгу;
- 61 042 рубля 50 копеек, просроченная задолженность по процентам;
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу по каждому кредитному договору сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита, процентов за пользование кредитом.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность:
по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 190 411 рублей 80 копеек, из которых: сумма основного долга – 129 369 рублей 30 копеек, сумма просроченной задолженности по процентам 61 042 рубля 50 копеек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 008 рублей 24 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, (░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 411 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 008 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░