Решение по делу № 33-542/2020 от 14.02.2020

Судья Степанова С.Н.                           Дело № 2-1153/2019-33-542/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2020 года                                                    Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре Гроцер Н.А.,

с участием прокурора Жуковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционное представление заместителя прокурора Боровичской межрайонной прокуратуры на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску Мунцева С.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО14, к Петрову Д.А. и Михайлову В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Мунцев С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 11 мая 2019 года в 15 час. 17 мин. на 192 км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Находившийся в состоянии алкогольного опьянения ответчик Петров Д.А., управляя принадлежащей Михайлову В.В. автомашиной А, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Б В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля Б ФИО17, были причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства застрахована не была. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 352 592 руб. 32 коп., включая расходы по оплате медикаментов и медицинские услуги, а также компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью его несовершеннолетней дочери ФИО30. в размере 50 000 руб. и судебные расходы.

Судом первой инстанции для дачи заключения по делу привлечен прокурор, который с требованиями истца согласился в части.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2019 года исковые требования Мунцева С.И. удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с Петрова Д.А. в пользу Мунцева С.И. материальный ущерб в размере 318 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по удостоверению документов в размере 134 рубля, почтовые расходы в размере 153 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 585 рублей;

- взыскать с Петрова Д.А. в пользу Мунцева С.И. действующего в интересах несовершеннолетней ФИО18, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей;

- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

- в удовлетворении исковых требований Мунцева С.И. к Михайлову В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционном представлении прокурор Боровичской межрайонной прокуратуры выражает несогласие с решением суда, в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате медикаментов и медицинских услуг. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка предъявления иска к профессиональному союзу страховщиков. Просит решение суда в данной части отменить, оставить требования истца о взыскании расходов по оплате медикаментов и медицинских услуг без рассмотрения.

Определением судебной коллегии Новгородского областного суда от 18 марта 2019 года (протокольная форма), дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле Российского союза автостраховщиков (далее – РСА) в качестве соответчика. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, подлежит безусловной отмене.

Проверив материалы настоящего дела, а также дела об административном правонарушении, обсудив доводы апелляционного представления, поддержанного прокурором Жуковой Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 11 мая 2019 года на <...> по вине ответчика Петрова Д.А. произошло ДТП. Так, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя на основании доверенности от 26.06.2018г. сроком на 1 год принадлежащей Михайлову В.В. автомашиной А, Петров Д.А. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Б. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля Б ФИО19 были причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства А застрахована не была.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП 11 мая 2019 года, и о взыскании компенсации морального вреда ввиду причинения ФИО20 телесных повреждений, является ответчик Петров Д.А., как законный владелец источника повышенной опасности, а в части требований истца о возмещении расходов, понесенных на лечение ФИО21 надлежащим ответчиком является РСА.

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от 25 ноября 2019 года, выполненной ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Б, без учета износа заменяемых составных частей ТС, на момент заявленного ДТП (11.05.2019) составляла 719 600 руб.

При этом, истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта-техника ФИО22., согласно выводов которого рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 376 000 руб., стоимость годных остатков – 58 000 руб., следовательно, согласно данной оценке материальный ущерб, причиненный Петровым Д.А. истцу в результате ДТП 11.05.2019г., составил 318 000 руб.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Согласно ч. 1 - ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять вышеприведенным заключениям у судебной коллегии также не имеется. О производстве по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны в суде апелляционной инстанции не просили.

Поскольку стороной ответчиков каких-либо доказательств, опровергающих вышеприведенные заключения специалистов, а равно доводы истца в части причинения ему ущерба непосредственно в результате повреждения транспортного средства на сумму 318 000 руб., не представлено, судебная коллегия находит требования Мунцева С.И. подлежащими удовлетворению с ответчика Петрова Д.А. и отказом в иске к ответчику Михайлову В.В.

В связи с изложенным, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Петрова Д.А. подтвержденных документально и не оспоренных стороной ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 20 500 руб., по оценке ущерба в размере 8 000 руб., а также в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, по правилам ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, расходы по удостоверению документов в размере 134 руб., почтовые расходы в размере 153 руб. 20 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 585 руб.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что истец Мунцев С.И. является отцом ФИО23 <...> года рождения.

Согласно заключению эксперта ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» <...> от 15 июля 2019 года, у несовершеннолетней ФИО24 установлены телесные повреждения <...>. Данные телесные повреждения образовались при действии тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно в условиях ДТП 11.05.2019 года, возможно при обстоятельствах и в срок изложенных в определении, и по своему характеру не повлекли за собой вреда здоровью. Диагноз: <...>, объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит, а пребывание ФИО25 в стационаре объясняется тактикой врача.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что между действиями ответчика Петрова Д.А. и причинением несовершеннолетней ФИО26. в результате ДТП телесными повреждениями, имеется причинная связь. Вышеприведенные телесные повреждения повлекли за собой причинение ФИО27 как физических, так и нравственных страданий и переживаний.

С заявленным размером компенсации морального вреда Петров Д.А. в суде первой инстанции соглашался, таким образом, судебная коллегия находит требования Мунцева С.И. в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме (50 000 руб.) с названного ответчика. В этой связи, на основании ст. 98 ГПК РФ, с Петрова Д.А. в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В то же время, заявленные Мунцевым С.А. требования о возмещении расходов, понесенных в связи с лечением ФИО28. по телесным повреждениям, полученным в результате ДТП 11.05.2019г. не могут быть разрешены по существу в рамках настоящего спора по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 1).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 96 Постановления N 58).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ (п. 94 Постановления N 58).

Из материалов дела следует, что Мунцев С.И. с заявлением о компенсационной выплате и досудебной претензией в соответствии с вышеприведенными требованиями закона к РСА не обращался. При таких обстоятельствах, его требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мунцева С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Д.А. в пользу Мунцева С.И. материальный ущерб в размере 318 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по удостоверению документов в размере 134 рубля, почтовые расходы в размере 153 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 585 рублей.

Взыскать с Петрова Д.А. в пользу Мунцева С.И., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО29, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мунцева С.И. к Михайлову В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Исковые требований Мунцева С.И. о взыскании расходов по оплате медикаментов и медицинских услуг оставить без рассмотрения.

Председательствующий                                             Ю.А. Колокольцев

Судьи                                                                           Н.В. Хухра

                                                                            И.М. Сергейчик